ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16341/2017

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мария»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018 по делу №А28-16341/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мария»

(ИНН: 4345411200, ОГРН: 10545006089)

о взыскании 65 317,34 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (далее – Истец, ООО «ТД Двенадцать месяцев») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мария» (далее – Ответчик, ООО «ТД Мария») о взыскании 29 999 руб. задолженности по договору поставки от 18.08.2016 № 197-16-П, а также 35 318,34 руб. пени за несвоевременную оплату товара за период с 22.09.2016 по 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018 иск удовлетворен.

ООО «ТД Мария» с принятым решением суда в части размера взысканной  неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что суд первой инстанции имел возможность снизить размер неустойки, которая заявлена Истцом в несоразмерной сумме, тем более, что Истец сам долгое время не предпринимал действий по взысканию долга, тем самым увеличивая период для начисления неустойки. 

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 30.05.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

        ООО «ТД Двенадцать месяцев» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, никаких ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 18.08.2016 № 197-16-П между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд. 

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

В связи с изложенным выше, довод Ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 2 887,91 руб. апелляционный суд не рассматривает.

Довод Ответчика о том, что, исходя из даты последней отгрузки (26.09.2016), Истец длительное время не взыскивал образовавшуюся задолженность, увеличивая период для начисления неустойки, апелляционный суд признает несостоятельным, так как Истец, в свою очередь, никаких действий для погашения долга в этот же период не предпринимал. При этом  доказательств недобросовестного поведения Истца во взаимоотношениях с Ответчиком по договору поставки последний в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТД Мария» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018 по делу №А28-16341/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мария» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1