602/2023-163681(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8649/2023

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя заявителя ФИО2, действующего на основании  доверенности от 30.08.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу   № А82-8649/2023,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лесозаготовительная компания «Кедр» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

к Переславской межрайонной прокуратуре, заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области, о признании недействительным представления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная  компания «Кедр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к Переславской межрайонной прокуратуре  (далее – ответчик, Прокуратура) о признании недействительным представления  от 14.04.2023 № Прдр-209-117-23/-209.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и  подлежащим отмене, указывает, что суд применил нормы, не подлежащего  применению; нарушение, вмененное заявителю, не допущено им.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка по  заданию Прокуратуры области об исполнении лесного законодательства.  

В ходе проверки установлено, что 17.06.2008 между Департаментом  лесного хозяйства Ярославской области и Обществом заключен договор аренды  лесного участка, находящегося в государственной собственности, № 54, в  соответствии с которым Обществу в аренду передан лесной участок площадью  14 658 га для заготовки древесины в объеме по приложению № 3.  

В соответствии с подпунктами «а», «ж», «н» пункта 13 договора аренды  арендатор обязан использовать арендованный участок по назначению в  соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации и настоящим договором; проводить за свой счет  лесовосстановительные мероприятия на вырубках и площадях, на которых в  результате деятельности арендатора уничтожен подрост или погибла древесно-кустарниковая растительность; лесохозяйственные работы по воспроизводству  лесов выполнять за свой счет на вырубленных площадях арендуемого участка.  

На арендованном заявителем лесном участке в лесном квартале 102 в  лесотаксационном выделе 5 Рязанцевского участкового лесничества допущена  незаконная рубка лесных насаждений на площади 0,06 га. По факту незаконной  рубки ОМВД РФ по городскому округу г. Переславль-Залесский 14.06.2022  возбуждено уголовное дело № 1220178003000403, по которому проводится  расследование.  

Данные обстоятельства признаны Прокуратурой нарушением Обществом  требований Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и  положений договора аренды от № 54.  

14.04.2023 в адрес Общества внесено представление об устранении  нарушений требований законодательства. Обществу предписано:  безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием  представителя межрайонной прокуратуры; принять исчерпывающие меры,  направленные на устранение нарушений бюджетного законодательства и  недопущения их вновь; рассмотреть вопрос о привлечении виновных  должностных лиц к дисциплинарной ответственности.  

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его  недействительным.  

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о законности  оспариваемого представления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Оспариваемое представление выдано Прокурором в пределах  предоставленных ему законодательством полномочий по осуществлению  надзора за исполнением закона в соответствии с нормами Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 2 статьи  1, пункт 1 статьи 21, абзац 4 пункта 1 статьи 22, пункт 24). Данное  представление оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. В  представлении приведены нормы ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент  заключения договора аренды лесного участка.  

Согласно части 1 статьи 19 ЛК РФ здесь и далее в редакции,  действовавшей на момент заключения договора аренды лесного участка,  мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются  органами государственной власти, органами местного самоуправления в  пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84  настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим  Кодексом лицами.  

В соответствии со статьей 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов  является заготовка древесины.  

Частью 1 статьи 29 ЛК РФ установлено, что заготовка древесины  представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой  лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и  вывозом из леса древесины.  

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на  основании договоров аренды лесных участков (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).  

Согласно пункту 14 Правил заготовки древесины, утвержденных  приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от  16.07.2007 № 184, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади  

лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация  лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных  насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.  

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности  границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки  при проведении выборочных рубок.  

17.06.2008 между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области  и Обществом заключен договор аренды лесного участка, находящегося в  государственной собственности, № 54, в соответствии с которым Обществу в  аренду передан лесной участок площадью 14 658 га для заготовки древесины в  объеме по приложению № 3.  

В соответствии с подпунктами «а», «ж», «н» пункта 13 договора аренды  арендатор обязан использовать арендованный участок по назначению в  соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации и настоящим договором; проводить за свой счет  лесовосстановительные мероприятия на вырубках и площадях, на которых в  результате деятельности арендатора уничтожен подрост или погибла древесно-кустарниковая растительность; лесохозяйственные работы по воспроизводству  лесов выполнять за свой счет на вырубленных площадях арендуемого участка.  

Из вышеприведенных норм лесного законодательства и положений  договора следует обязанность лица, использующего леса, по осуществлению  рубки лесов только на отведенной для этого местности, а также обязанности по  защите и восстановлению используемых им лесов.  

В рассматриваемом случае Прокуратурой установлено, что на  арендованном заявителем лесном участке в лесном квартале 102 в  лесотаксационном выделе 5 Рязанцевского участкового лесничества допущена  незаконная рубка лесных насаждений на площади 0,06 га.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  вывод Прокуратуры о том, что Обществом нарушены требования норм лесного  законодательства, а именно: не обеспечено сохранение леса от незаконных  рубок.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое представление ответчика  не противоречит положениям лесного законодательства.  

С учетом пояснений представителя Прокуратуры о том, что указание в  пункте 3 представления на принятие исчерпывающих мер, направленных на  устранение нарушений бюджетного законодательства, являлось опечаткой,  требования представления о безотлагательном рассмотрении представления с  участием представителя межрайонной прокуратуры, а также о рассмотрении  вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной  ответственности не нарушают права и законные интересы Общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания представления Прокуратуры  недействительным.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при  действовавшем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений  не усматривается.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  уплачена ФИО2 на общую сумму 3000 рублей, в  этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации ему следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу   № А82-8649/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр» – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку от  20.10.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева