АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3895/2017

Резолютивная часть решения объявлена: «27» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен: «03» июля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «РосСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 871 089 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «РосСервис» (далее – ООО «РосСервис», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (далее – ООО «ПМП «Протон», Ответчик) задолженности в размере 724 700 руб., пеней в сумме 146 389 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 422 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Истца.

Выслушав доводы представителя Ответчика и изучив материалы дела. Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.08.2016 между ООО «РосСервис» (Поставщик) и ООО «ПМП «Протон» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1616187110542412248000493/22/08.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. Договора стоимость поставляемого Товара составляет 1 449 400 (Один миллион четыреста сорок девять тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС 18% 221 094,92 руб.

Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50% предоплаты на сумму 724 700 (Семьсот двадцать четыре тысячи семьсот) рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 50% на сумму 724 700 (Семьсот двадцать четыре тысячи семьсот) рублей в течение 5 (Пяти) банковских дней после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от стоимости не оплаченного Товара (п. 8.3 Договора).

Платежным поручением № 1964 от 31.08.2016 Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 724 700 руб.

Во исполнение условий договора Истец в соответствии с товарной накладной № 719 от 05.10.2016 поставил Ответчику Товар на общую сумму 1 449 400 руб.

Второй платеж в размере 724 700 руб. Ответчик не произвел.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию с требованием о погашении спорной задолженности. 

В ответ на данную претензию Ответчик сообщил, что предпринимает все возможные действия, направленные на получение денежных средств, необходимых для выполнения обязательства. Ориентировочный срок получения денежных средств 30.03.2017.

Поскольку задолженность Ответчиком погашена не была, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «РосСервис» выполнило свои обязательства по договору поставки от 22.08.2016, поставив в адрес ООО «ПМП «Протон» в соответствии с товарной накладной № 719 от 05.10.2016 Товар на общую сумму 1 449 400 руб.

Факт получения Товара Ответчиком не оспаривается.

В установленный Договором срок Ответчик оплату поставленного в его адрес товара в полном объеме не произвел. Сумма задолженности за поставленный Товар составила 724 700 руб.

Доказательства оплаты поставленного в его адрес товара Ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик размер задолженности не оспаривает.

Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 724 700 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 11.10.2016 по 30.04.2017 в размере 146 389 руб. 40 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела).

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от стоимости не оплаченного Товара (п. 8.3 Договора).

В ходе судебного разбирательства ответчик произведенный Истцом расчет неустойки не оспаривал, заявил о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер неустойки, установленный пункте 8.3. договора, период просрочки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным в спорном случае уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, необходимо учитывать общей принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которому в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Между тем, общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В обоснование понесенных расходов на представителя Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017 № 6.

В соответствии с п. 1 Договора Клиент (ООО «РосСервис») поручает, а Исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Тульской области по делу о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «ПМП «Протон».

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб.

Платежным поручением № 73683953 от 13.04.2017 Истец перечислил Исполнителю денежные средства, в том числе, по договору № 6 от 11.04.2017.

Услуги по составлению искового заявления Исполнителем оказаны в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика настаивал на том, что стоимость заявленных Истцом расходов на представителя является завышенной.

Между тем, доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя Ответчиком не представлено.

Учитывая характер спора, результат его рассмотрения, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного им в п. 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 422 руб. подлежат отнесению на Ответчика.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РосСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосСервис» основной долг в размере 724 700 руб. и неустойку в размере 100 000 руб., а всего – 824 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 422 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева