ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-105635/23-139-885

24 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) 1) Спириной Светланы Анатольевны, 2) Спирина Кирилла Александровича

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Даниловой Е.Н.

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Фортекс" (124498, город Москва, Зеленоград город, корпус 401, квартира 60, ИНН: 7735562746); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." (109172, город Москва, Народная улица, 14, 2, ИНН: 7709058074)

о признании незаконным постановление от 04.05.2023 об отказе в принятии мер по ограничению права пользования путем приостановления производственной эксплуатации должника ООО «Транссервис-А.С,» в рамках исполнительного производства №52850/19/77055-СД

при участии: от заявителя  – 1) Базилевский И.А., дов. №77АД1941741 от 03.12.2022; 2) Базилевский И.А., дов. №77АД1346685 от 06.12.2022;

не явился, извещен; от ответчика – Данилова Е.Н., дов. от 20.06.2023, удостоверение; от третьего лица – 1) не явился, извещен; 2) Романов А.П., дов. №14 от 15.11.2022

 

после перерыва:

при участии: от заявителя  – 1) не явился, извещен; 2) С., паспорт;

не явился, извещен; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – 1) не явился, извещен; 2) Романов А.П., дов. №14 от 15.11.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Спирина Светлана Анатольевна, Спирин Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Даниловой Е.Н. о признании постановления судебного при става-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве Даниловой Елены Николаевны от 04 мая 2023 года об отказе в принятии мер по ограничению права пользования путем приостановления производственной эксплуатации арестованного недвижимого имущества должника ООО «Транссервис-А.С.» в виде двух комплексов АЗС, расположенных по адресам: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, соор. 2, и г. Москва, Гончарная набережная, вл. 9, соор. 2, и по изъятию данного арестованного недвижимого имущества у арендатора ООО «Фортекс», не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим имущественные права и законные интересы Спириной Светланы Анатольевны и Спирина Кирилла Александровича как взыскателей в ходе сводного исполнительного производства № 52850/19/77055-СД по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу № А40-159103/15-159-1306. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве Данилову Елену Николаевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей – взыскателей Спириной Светланы Анатольевны и Спирина Кирилла Александровича.

Представитель заявителей до перерыва подержал заявленные требования. После перерыва Спирин К.А. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Даниловой Е.Н. до перерыва против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Представитель  Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." возражал против удовлетворения требований по доводам письменной позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления,  по делу № А40-159103/15-159-1306 решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, с ответчика ООО «Транссервис-А.С.» в пользу истца Спирина К.А. взыскано 16 901 784 руб. и в пользу истца Спириной С.А. взыскано 13 018 034 руб.

16 апреля 2019 года Арбитражным судом города Москвы взыскателям Спириной С.А. и Спирину К.А. были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве Солосиным С.А. в отношении должника ООО «Транссервис-А.С.» были возбуждены исполнительное производство № 52850/19/77055-ИП о взыскании 16 901 784 руб. в пользу взыскателя Спирина К.А. и исполнительное производство № 52849/19/77055-ИП о взыскании 13 018 034 руб. в пользу взыскателя Спириной С.А.

Впоследствии данные два исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство № 52850/19/77055-СД в отношении одного должника ООО «Транссервис-А.С.» (далее сводное исполнительное производство).

По данному сводному исполнительному производства в целях исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда службой судебных приставов с должника ООО «Транссервис-А.С.» за период с 01 августа 2019 года по 15 июля 2020 года и 12 декабря 2022 года было взыскано в пользу взыскателя Спирина К.А. соответственно 80 515 руб. 83 коп. и 9 611 руб. 91 коп., а также за период с 01 августа 2019 года по 15 июля 2020 года было взыскано в пользу взыскателя Спириной С.А. 60 946 руб. 47 коп.

Заявитель указывает, что на момент подачи настоящего заявления остаток задолженности должника ООО «Транссервис-А.С.» в пользу взыскателя Спирина К.А. составляет 16 811 656 руб. 26 коп. и остаток задолженности в пользу взыскателя Спириной С.А. составляет 12 957 087 руб. 53 коп.

Во владении должника ООО «Транссервис-А.С.» имеется два объекта недвижимости (единые недвижимые комплексы): 1) комплекс АЗС, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, соор. 2, площадью застройки 721,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006040:4844, в который как составная часть входит нежилое сооружение площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001086:3489; 2) комплекс АЗС, расположенный по адресу: г. Москва, Гончарная набережная, вл. 9, соор. 2, площадью застройки 87,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006020:3960.

25 марта 2019 года между должником ООО «Транссервис-А.С.» и ООО «Фортекс» как арендатором  был заключен Договор аренды имущества № 1-3/19 (далее Договор аренды), согласно которому ООО «Транссервис-А.С передало ООО «Фортекс» во временное владение и пользование на срок 25 марта 2019 года по 24 января 2020 года два вышеуказанных комплекса АЗС с ежемесячной выплатой арендной платы равной 375 000 руб.

В ходе сводного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах:

18 сентября 2019 года судебными приставами-исполнителями Солосиным С.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Транссервис-А.С.» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое сооружение площадью 43,3 кв.м кадастровый номер 77:01:0001086:3489, входящее в комплекс АЗС, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, соор. 2, площадью застройки 721,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006040:4844;

29 апреля 2022 года судебными приставами-исполнителями Купряшкиной С.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Транссервис-А.С.»  и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на комплекс АЗС, расположенный по адресу: г. Москва, Гончарная набережная, вл. 9, соор. 2, площадью застройки 87,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006020:3960.

Данные арестованные объекты недвижимости были переданы службой судебных приставов под охрану на ответственное хранение первоначально генеральному директору должника ООО «Транссервис-А.С.» Демину В.Б., а затем новому генеральному директору должника ООО «Транссервис-А.С.» Самиддинову Н.Р.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Купряшкиной С.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Транссервис-А.С.» - арендные платежи по Договору аренды между должником ООО «Транссервис-А.С.» и дебитором ООО «Фортекс». Службой судебных приставов на дебитора ООО «Фортекс» была возложена обязанность вносить (перечислять) ежемесячные денежные средства в размере 375 000 руб. в соответствии с договором аренды на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов с предупреждением должника ООО «Транссервис-А.С.» и дебитора ООО «Фортекс» об административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Кроме того, должнику ООО «Транссервис-А.С.» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Копии данного постановления генеральный директор ООО «Транссервис-А.С.» Демин В.Б. и генеральный директор дебитора ООО «Фортекс» Спирин В.Л. получили на руки 28 апреля 2022 года.

С учетом данного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Купряшкиной С.А. также было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника ООО «Транссервис-А.С.» и в рамках исполнительного производства № 52850/19/77055-ИП разрешена передача комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, соор. 2, по договору краткосрочной аренды ООО «Фортекс» в качестве арендатора.

В отношении комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная набережная, вл. 9, соор. 2, аналогичного постановления о разрешении передачи этого объекта недвижимости по договору аренды иному третьему лицу, в том числе ООО «Фортекс», службой судебных приставов не выносилось.

Арендатором и дебитором ООО «Фортекс» постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27 апреля 2022 года не было обжаловано в порядке подчиненности и (или) не оспорено в судебном порядке. 

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по административному делу № 2а-0292/2022 в удовлетворении заявления должника ООО «Транссервис-А.С.» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27 апреля 2022 года было отказано. 

Взыскатели Спирина С.А. и Спирин К.А. обратились с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловой Е.Н., в котором указали, что возражают против дальнейшего использования путем производственной эксплуатации двух ранее арестованных органом принудительного исполнения комплексов АЗС, расположенных по адресам: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, соор. 2, и г. Москва, Гончарная набережная, вл. 9, соор. 2. 

Взыскатели Спирина С.А. и Спирин К.А. также ходатайствовали от службы судебных приставов в соответствии с частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе сводного исполнительного производства в рамках ранее наложенных арестов на имущество должника ООО «Транссервис-А.С.» ограничить право пользования арестованным недвижимым имуществом путем приостановления производственной эксплуатации данными двумя комплексами АЗС, расположенными по адресам: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, соор. 2, и г. Москва, Гончарная набережная, вл. 9, соор. 2, до разрешения вопроса о возможности или невозможности обращения на них взыскания путем продажи с публичных торгов, а также незамедлительно временно изъять данные два арестованных комплекса АЗС из пользования арендатора ООО «Фортекс», который длительное время и систематически действуя незаконно и недобросовестно, не исполняет условия Договора аренды по выплате ежемесячных арендных платежей, в том числе с 27 апреля 2022 года путем их перевода на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.Н. от 04 мая 2023 года было отказано в удовлетворении данного заявления только в отношении требований (ходатайства) взыскателя Спирина К.А., поскольку вышеуказанные обстоятельства, на которые сослались данный заявитель, были признаны судебным приставом необоснованными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Судом установлено, что  судебным приставом-исполнителем направлен повторно запрос в Росреестр для установления имущественного положения должника.

ООО «Транссервис - АС» подало в адрес ОСП по ЦАО № 3 заявление об оценке права пользования земельным участком на котором расположено недвижимое имущество: Автозаправочная станция; расположена по адресу: г.Москва, просп. Волгоградский, вл. 1, соор.2.

01.03.2022 судебный пристав-исполнитель Купряшкина С.А. направила заявку № 77055/22/1298460 на актуализацию оценки арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель направила запрос в адрес Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении сведения о собственнике земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл 1для принятия процессуального решения по ходатайству ООО «Транссервис - А.С.». ( ШПИ-12310064032882)

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя имущества подвергнутого акту ( описи имущества). Арестованное имущество согласно Акта описи и ареста имущества от 18.09.2019 передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Транссервис-А.С.» Демину В.Б..

20.04.2022 судебный пристав - исполнитель Купряшкина С.А. вручила предупреждение по ст 312 УК РФ генеральному директору организации-должника ООО «Транссервис - А.С.» Демину В.Б. (лично).

26.04.2022 судебный пристав - исполнитель Купряшкина С.А. вручила требование представителю организации-должника ООО «Транссервис - А.С.» в лице Добрыдень Н.Е. о повторном вызове генерального директора организации-должника Демина В.Б. на 27.04.2022 в 12:00.

26.08.2022 поступил ответ с Департамента городского имущества г.Москвы с предоставлением копии искового заявления Правительства Москвы и Департамента к ООО «Транссервис - А.С.» о признании сооружения площадью застройки 721,7 кв.м расположенного г. Москва, просп.Волгоградский, вл.1, соор.2; кадастровый №: 77:01:0001086:3489 самовольной постройкой и его сносе ( дело №А40-161439/2022). Судебное заседание назначено на 05.07.2023 на 16 часов 40 минут. В случае удовлетворения исковых требований по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о снятии ареста с имущества должника. На данный момент в адрес Отдела сведений об удовлетворении указанного дела не поступили. 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем передано АЗС расположенного г. Москва, просп.Волгоградский, вл.1, соор.2; кадастровый №: 77:01:0001086:3489 на оценку.

В рамках сводного исполнительного производства взыскана сумма в размере 269556,09 и распределена на реквизиты взыскателей.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Купряшкиной С.А. составлен акт описи ареста на имущество должника, а именно АЗС №1, по адресу: г.Москва, Гончарная набережная, д 9, coop. 2, 24 кв.м.

Ответчик указывает, что передать вышеуказанное имущество на оценку для дальнейшей реализации не представляется возможным по причине того, что согласно полученному ответу с Росреестра имущество АЗС №1, по адресу: г.Москва, Гончарная набережная, д 9, coop. 2, 24 кв.м. за должником не зарегистрировано.

Как уже указывалось, в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Даниловой Е.Н. поступило ходатайство взыскателя о приостановлении деятельности АЗС.

 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении мотивированное тем, что прекращение производственной деятельности АЗС повлечет необходимость выполнения обязательных требований, установленных законами и нормативными актами к состоянию АЗС, а также неблагоприятные последствия для заинтересованных лиц. АЗС являются пожароопасными и взрывоопасными объектами, эксплуатация которых осуществляется в соответствии со Сводом правил о требованиях пожарной безопасности утвержденный приказом МЧС России от 05.05.2014 №221.

Также судебный пристав-исполнитель при отказе в удовлетворении требований о приостановке деятельности АЗС руководствовался тем, что приостановка деятельности АЗС может повлечь необратимые последствия для сохранности объекта и его дальнейшей эксплуатации, что может сказаться на его стоимость и ликвидность.

При этом суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении деятельности АЗС в рамках исполнительного производства входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства, не поставлен в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова