АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2684/2022

г. Белгород

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ИП ФИО2,

о  взыскании 2 867 778,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г.Белгорода (ответчик) о признании недействительным решения МКОУ ОШ №30 от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 0435-30 от 16.08.2021, о взыскании задолженности в размере 2 867 778,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением суда области от 22.06.2022 принят отказ ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" от иска к МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г. Белгорода в части признания недействительным решения от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0435-30 от 16.08.2021.

Производство по делу №А08-2684/2022 в данной части требований, прекращено. 

Определением суда области от 30.08.2022 принято к первоначальному рассмотрению встречное исковое заявление МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г.Белгорода к ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" о взыскании с ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" в пользу МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г.Белгорода стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 35 270 руб. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам

Ответчик иск не признал,  указав, что объем и стоимость выполненных работ определены сторонами двухсторонними актами, просит суд встречный иск удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца по первоначальному и встречному иску подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, Между МКОУ ОШ № 30 (Заказчик), и ООО СЗ «Выбор» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением о проведении электронного аукциона № 0126300035821000435, на основании протокола № 0126300035821000435 (419-ЭА/2) от 03.08.2021года, заключен Муниципальный контракт № 0435-30 от 16.08.2021 года (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту крыши МКОУ ОШ № 30 г. Белгорода.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту крыши в соответствии с утвержденной сметной документацией (утвержденная сметная документация передается подрядной организации в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта), техническим заданием (Приложение № 1,2.3. которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, форме, размере и сроке, предусмотренными настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 3 707 076, 58 руб. в том числе НДС 20 % - 617 846,10 руб. 

Истец указывает, из матери риалов следует, что 10.02.2022 года в адрес Заказчика направлены формы КС-2 акт о приемке выполненных работ и КС-3 справка о стоимости выполненных работ. Мотивированных замечаний относительно качества, объема выполненных работ Заказчиком не представлено. Формы однако КС-2, КС-3 не подписанными. 

Согласно приведенному расчету истца, стоимость качественно выполненных работ составила 2 867 778,72 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Из материалов следует, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 07.12.2021 года. 

07.12.2021 года данное решение направлено Подрядчику по почте заказным письмом. 09.12.2021 года - размещено в единой информационной системе, то есть с соблюдением срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В связи с односторонним расторжением контракта, МБОУ «СОШ № 30» в соответствии со статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) представило в Белгородское УФАС России сведения в отношении ООО СЗ «Выбор» (далее — Подрядчик) для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Белгородского УФАС России от 17.01.2022 года сведения в отношении ООО СЗ «Выбор» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Согласно представленных в дело доказательств, следует, что в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2021 г. направленном Истцом в адрес Ответчика, и не пописанным со стороны Ответчика, выявлены работы, которые фактически были выполнены. Данная информация подтверждается двусторонними актами о проверке выполненных работ от 01.10.2021 г., 16.11.2021г подписанным истцом и ответчиком, без замечаний, возражений и оговорок. Указанными актами и локальным сметным расчетом от 20.06.2022 установлен фактический объем, и стоимость выполненных работ, что составило 1743483 руб. 

Данные обстоятельства истцом с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не опровергнуты, не оспорены. 

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств указывающих об установлении объема о стоимости выполненных работ. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны ответчиком и фактически подтверждены двухсторонними актами проверки выполненных работ истцом, сторонами не представлено, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений документы, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 743 483 руб. в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд приходит к выводу, что по результатам исполненных работ истцом, после расторжения договора, в связи с возникшей необходимостью демонтажа части кровли в осенне-зимний период 2021-2022 г., ответчик понес убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта  в размере 35 270 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной цены за работу. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части и обоснованности требований ответчика по встречному иску. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" удовлетворить в части. 

Взыскать с МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Специализированный Застройщик "Выбор"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 743 483 руб. долга по муниципальному контракту № 0435-30 от 16.08.2021, 30435 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части иска, отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г. Белгорода удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 270 руб. долга.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

Произвести взаимозачет взаимных требований.

После проведения взаимозачета взыскать с МКОУ "Общеобразовательная школа № 30" г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 708 213 руб. долга по муниципальному контракту № 0435-30 от 16.08.2021, 28 435 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев