Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183975/18-141-1418

27 ноября 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        22 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                    27 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «Лэндстрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 32 000 748руб. 79коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 13.11.2018г.,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018г. по доверенности от 22.02.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Лэндстрой» о взыскании 24 000 561руб. 59коп. неосновательного обогащения и 8 000 187руб. 20коп. неустойки по договору №КР-002399-17 от 31.07.2017г.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-248782/18.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-248782/18. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-002399-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 24 000 561руб. 59коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №20414 от  25.08.2017г., приобщенным к материалам дела. 

Согласно п. 4.2.2 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 14.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

10.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №КР-002399-17 от 31.07.2017г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 24 000 561руб. 59коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №26 от 02.03.2018г. с доказательствами передачи истцу 13.09.2018г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акт по форме КС-2 датированный 02.03.2018г. передан после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.12.4.13 договора из расчета 10% от цены договора, что по расчету  истца составляет 8 000 187руб. 20коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 4 раза до 2 000 046руб. 80коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 143, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Лэндстрой» о приостановлении производства по делу и о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) 24 000 561руб. 59коп. неосновательного обогащения, 2 000 046руб. 80коп. неустойки и 183 004руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян