АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6135/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие Инжиниринг» на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу  № А46-6135/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсвязьстрой» (644089, 

<

...> д. 69 к. Г, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие Инжиниринг» (420124, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие Инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибсвязьстрой» неустойки в сумме 630 514 руб. 85 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нипигазпереработка».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности № 77 от 21.03.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсвязьстрой» (далее – ООО «Сибсвязьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 0405СП-Э, № 0404СП-Э от 10.07.2020 в размере 2 323 515 руб. 45 коп.

Определением от 29.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд от ООО «КЭР-Инжиниринг» поступило встречное исковое заявление к ООО «Сибсвязьстрой» о взыскании неустойки в сумме 630 514 руб. 85 коп.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено ходатайство ООО «Сибсвязьстрой» о назначении экспертизы, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КЭР-Инжиниринг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не определил необходимый перечень вопросов перед экспертом в целях объективного рассмотрения настоящего дела, а суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил по какой конкретно исполнительной документации назначена экспертиза, а также причину выбора одного из вариантов исполнительной документации. Вопросы, которые суд поставил перед экспертом, назначенным для проведения экспертизы, противоречат материалам дела, а ответы на них не будут способствовать правильному рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили по какой конкретно исполнительной документации назначена экспертиза, а также причину выбора одного из вариантов исполнительной документации подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении  экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, порядок оплаты сторонами экспертизы. Кроме того, указано на необходимость предоставления сторонами в материалы дела в электронном виде рабочей документации по договорам подряда № 0405СП-Э, № 0404СП-Э от 10.07.2020 (для направления эксперту).

Согласно статье 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Согласно пункту 18 Постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вопросы, которые суд поставил перед экспертом, назначенным для проведения экспертизы, противоречат материалам дела, а ответы на них не будут способствовать правильному рассмотрению настоящего дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство (часть 3 пункта 22 Постановления № 23).

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено, таким образом в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                   А.Н. Курындина

 

ФИО1