Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.12.2018 года Дело № А50-31515/18

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр-1» (ОГРН1081838001266, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614038, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614112, 

<

...>)

о взыскании 75 047 руб. 88 коп., из которых: 67 232 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с октября 2015 года по май 2017 года, 7 814 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр-1», обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс», о взыскании 75 047 руб. 88 коп., из которых: 67 232 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с октября 2015 года по май 2017 года, 7 814 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 12.11.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 17.10.2018.

Указанное определение истцу, ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено ими, что подтверждается материалами дела (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ. 

30.10.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с 01.10.2015г. по 30.04.2017г. в период судебных споров ответчик осуществлял обслуживание многоквартирного дома № 5 по ул. Косякова в г. Перми. Обслуживание заключалось в ежедневном вывозе ТБО и круглосуточном аварийном обслуживании, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, заключенные с обслуживающими организациями, и акты выполненных работ. Ежегодно проводилось обследование технического состояния дымоходов. В 2016 году ответчик подготовил многоквартирный дом к отопительному периоду 2016-2017, что подтверждается актом готовности системы теплопотребления объекта к отопительному периоду, составленным представителем ОАО «Энергосбыт Плюс» в присутствии представителя ООО «УК «Жилищный комплекс». Кроме того, ответчик за спорный период провел работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: уборка кровли от снега и наледи, механизированная уборка придомовой территории, установка радиатора в первом подъезде, локальный ремонт кровли над первым подъездом и другие работы, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку затраты на управление многоквартирным домом в спорный период значительно превышают заявленную истцом сумму.

08.11.2018г. в материалы дела от истца поступили пояснения, из которых следует, что с доводами ответчика не согласен, считает, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец управление домом не прекращал, осуществлял работы по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома, договор управления расторгнут не был. Предоставление услуг по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома является риском ответчика, поскольку у него имелось достаточно оснований полагать, что он не имеет статуса управляющей организации для спорного многоквартирного дома. Полагает, что к акту готовности системы теплоснабжения объекта к отопительному сезону 2016-2017 нужно отнестись скептически, поскольку энергоснабжающей организацией для данного дома является ПАО НПО «Искра».

23.11.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью дачи устных пояснений в отношении представленных документов и привлечения свидетелей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 10.12.2018 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 14.12.2018г. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений с 01.04.2015г. многоквартирный дом № 5 по ул. Косякова в г. Перми находится в управлении ООО «Жилищно-расчетный центр-1», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 24.03.2015г., договором управления многоквартирным домом № 355/15 от 01.04.2015г. 

Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений (протокол от 30.09.2015г.) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. Косякова в г. Перми с ООО «Жилищно-расчетный центр-1» и о выборе в качестве управляющей организации  - ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» с 01.10.2015г.

01.10.2015г. в адрес ООО «Жилищно-расчетный центр-1» поступило уведомление ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» о смене управляющей компании, в котором указал на необходимость передачи всей технической и иной документации по спорному дому (л.д. 45). 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Косякова в г. Перми (протокол от 15.10.2015г.) принято решение об отмене решения общего собрания собственников (протокол от 30.09.2015г.) по всем вопросам повестки дня, в том числе по выбору управляющей компанией общества  «Жилищный комплекс»; о продолжении управления домом по ул. Косякова, 5 ранее выбранной организацией ООО «Жилищно-расчетный центр-1» на основании протокола от 24.03.2015г.

Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений (протокол от 29.04.2016г.) принято решение об отмене полностью решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 от 15.10.2015г.; о продолжении управления домом по ул. Косякова, 5 ранее выбранной управляющей компанией ООО «УК «Жилищный комплекс» на основании протокола общего собрания от 30.09.2015г. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.04.2017г. по делу № 33-3803/17 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> оформленные протоколом общего собрания собственников, проведенного в заочной форме, от 29.04.2016 признаны недействительными.

По результатам рассмотрения споров в Арбитражном суде Пермского края об истребовании технической документации (дело № А50-24361/2015), об оспаривании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (дело № А50-3315/2016), а также рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников от 29.04.2016г. установлено, что надлежащей управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> является общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр-1».

Однако, в период с октября 2015 года по май 2017 года часть собственников помещений в спорном многоквартирном доме произвела оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по счетам-квитанциям, выставленным обществом «УК «Жилищный комплекс», на общую сумму  67 232 руб. 91 коп. На основании заявлений данных собственников, к которым были приложены документы об оплате услуг содержания и ремонта общедомового имущества на счет общества «УК «Жилищный комплекс» (чеки, кассовые чеки, л.д. 102-144) общество «Жилищно-расчетный центр-1» произвело перерасчет гражданам – уменьшение задолженности собственников перед истцом, на сумму 67 232 руб. 91 коп. 

В связи с тем, что ООО «УК «Жилищный комплекс» не являлось в спорном периоде надлежащей управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и не имело права взымать с собственников плату за содержание и ремонт общедомового имущества, полученные от собственников денежные средства в размере 67 232 руб. 91 коп. являются для общества «УК «Жилищный комплекс» неосновательным обогащением за счет ООО «Жилищно-расчетный центр-1», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 36 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). 

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 7.1, 8-10 статьи 155 ЖКРФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного многоквартирного дома в период с октября 2015 года по май 2017 гола истец являлся надлежащей управляющей организацией, имеющей право на получение от собственников и нанимателей платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что ООО «УК «Жилищный комплекс» за спорный период провело работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: уборка кровли от снега и наледи, механизированная уборка придомовой территории, установка радиатора в первом подъезде, локальный ремонт кровли над первым подъездом и другие работы, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, судом отклонен, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг (договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ), были заключены ответчиком после того, как ответчику стало известно о том, что собственники помещений отменили решение о выборе в качестве управляющей организации общество «УК «Жилищный комплекс», а решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016г. было отказано в передаче технической документации в связи с тем, что ответчик не является для данного дома надлежащей управляющей организацией. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства (договоры, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), счета, платежные поручения), свидетельствующие о том, что в спорном периоде ООО «Жилищно-расчетный центр-1»  осуществляло управление спорным многоквартирным домом, а также оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме: с ООО «Ардан» (обслуживание и ремонт систем вентиляции и дымоходов), ООО «Экосистема» ИП ФИО1 (оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО), ООО «Регионгазсервис» (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем внутридомового газового оборудования), ООО «УралТрейдГрупп-Ойл» (оказание услуг по приему и дальнейшем обезвреживанию ртутьсодержащих люминисцентных ламп), ООО НПФ «Дезсервис» (выполнение биотехнических работ по дератизации и дезинсекции), ООО «Альфастрой» (оказание услуг по уборке придомовой территории от снега), ООО «Новогор-Прикамье» (поставка коммунальных услуг водоснабжения водоотведения, потребляемых при содержании и использовании общего имущества МКД (ОДН), ПАО «Пермэнергосбыт» (поставка коммунальных услуг электроснабжения, потребляемых при содержании и использовании общего имущества МКД (ОДН).

Кроме того, истец в пояснениях указал, что часть работ выполнялась сотрудниками ООО «Жилищно-расчетный центр-1», состоявшими в штате компании: дворники, уборщицы, плотники, слесари-сантехники.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обладал информацией о том, что в заявленный период ведутся споры по определению надлежащей управляющей организации, имеющей право на получение от собственников и нанимателей жилищно-коммунальных платежей, 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчик обладал информацией о том, что в заявленный период не являлся в отношении спорного дома надлежащей управляющей организацией, имеющей право на получение от собственников и нанимателей жилищно-коммунальных платежей, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, требование ООО «Жилищно-расчетный центр-1» о взыскании с ООО «УК «Жилищный комплекс» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 814 руб. 97 коп. за период с 11.04.2017 по 26.09.2018 с применением ключевых ставок в размере 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5% и 7,25% годовых, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016г.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ.

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения исходя из ключевой ставки, опубликованной Центральным Банком России, действующей на момент оплаты долга.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр-1» (ОГРН1081838001266, ИНН 

<

***>) 75 047 руб. 88 коп. (Семьдесят пять тысяч сорок семь рублей 88 коп.), из которых: 67 232 руб. 91 коп. (Шестьдесят семь тысяч двести тридцать два рубля 91 коп.) – неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с октября 2015 года по май 2017 года, 7 814 руб. 97 коп. (Семь тысяч восемьсот четырнадцать рублей 97 коп.) – проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 002 руб. 00 коп. (Три тысячи два рубля 00 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Начислять на сумму оставшегося долга проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр-1» (ОГРН1081838001266, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб. (Девять рублей), излишне уплаченную по платежному поручению № 575 от 02.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Балякина