СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-2850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использование средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (№ 07АП-8242/21 (20)) на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кодилова А.Г.) по делу № А45-2850/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» о включении требования в размере 888 840,67 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «УК «СПАС-Дом»: ФИО3 по доверенности от 28.06.2022;

от ООО «Тройка групп»: ФИО4 по доверенности от 11.11.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

05.04.2021 закрытое акционерное общество «УК «СПАС-Дом» (далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 888 840,67 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.05.2021 требование ЗАО «УК «СПАС-Дом» в размере 888 840,67 рублей, в том числе, 835 040 рублей – основной долг, 33 431,67 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 369 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

27.04.2022 определением суда в удовлетворении заявления ООО «Чистый Двор-Нск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 по делу № А45- 2850/2021 отменено. Заявление ООО «Чистый Двор-Нск» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 удовлетворено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эко-Лайн» требований ЗАО «УК «СПАС-Дом» в размере 888 840,67 рублей, в том числе, 835 040 рублей основного долга, 33 431,67 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 27.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ЗАО «УК «Спас-Дом» в размере 888 840,67 рублей, в том числе, 835 040 рублей – основной долг, 33 431,67 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 369 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Эко-Лайн», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить требование в третью очередь реестра, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что со стороны ЗАО «УК «СПАС-Дом» не представлялось финансирования в период, когда у должника имелись признаки объективного банкротства. То, что кредитор начал предпринимать меры по взысканию задолженности через 7 месяцев после наступления обязанности оплаты, не является длительным не истребованием оплаты. Такой длительный период обусловлен сменой руководства в ЗАО «УК «СПАС-Дом». По убеждению заявителя, не доказана аффилированность с должником, в том числе, через ФИО7 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «Тройка групп» МИФНС № 17 по Новосибирской области возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ЗАО «УК «СПАС-Дом» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Тройка групп» просил оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ООО «Эко-Лайн» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался принять транспортные средства, своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи и возвратить автомобили арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

13.09.2019 между ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ООО «Эко-Лайн» подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2018, согласно которому должник произвел возврат кредитору транспортных средств и обязался оплатить задолженность по договору в размере 835 040 руб. в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

В связи с наличием задолженности по договору, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эко-Лайн» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу № А45-10676/2020 с ООО «Эко-Лайн» в пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом» взыскана сумма задолженности по договору аренды от 01.11.2018 в размере 836 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 128,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 987 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение от 28.07.2020 отменено в части, с ООО «Эко-Лайн» пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом» взыскано 835 040 рублей основного долга за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 33 431,67 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 12.05.2020, 20 369 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что транспортные средства, представленные должнику по договору аренды от ЗАО «УК «СПАС-Дом» использовались в деятельности ООО «Эко-Лайн»: приобщены паспорта транспортных средств (ПТС) на Камаз 65115-L4 с государственным номером 

<

***> (период владения с 13.11.2017 по 22.07.2019), а также на Камаз 65115-L4c государственным номером 

<

***> (период владения с 13.11.2017 по 22.07.2019).

Также, исходя из отчетов о деятельности ООО «Эко-Лайн», представленных ООО «Экология-Новосибирск» в дело № А45-39652/2019, за период апрель-май 2019 года, указанные транспортные средства использовались должником, выходили на маршруты.

При этом, отчеты за период январь – март 2019 года у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не были предоставлены ООО «Экология-Новосибирск» и самим должником.

В подтверждение обстоятельств использования транспортных средств, полученных по договору аренды от ЗАО «УК «СПАС-Дом», в деятельности должника, конкурсный управляющий представила выборки из ежемесячных отчетов ООО «Экология-Новосибирск» за апрель-май 2019 года.

Лицами, участвующими в деле, факт использования должником автомобилей, переданных ЗАО «УК «СПАС-Дом» должнику по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2018, не оспаривался.

Суд первой инстанции, понижая требования ЗАО «УК «СПАС-Дом», исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО «Эко-Лайн».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения требований кредитора из-за недоказанности аффилированности с должником и предоставлении ему компенсационного финансирования, судебная коллегия исходит из следующего.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 1 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом, в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Определением арбитражного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, было субординировано требование общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) в сумме 500 620,11 рублей основного долга и 21 519,01 рублей процентов в связи с установленным фактом аффилированности общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) и общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>).

Указанным судебным актом установлено, что с момента создания общества УК «СПАС-Дом» и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял ФИО8, его первым заместителем до 16.09.2019 являлся ФИО9

В целях оптимизации деятельности общества УК «СПАС-Дом» созданы транспортные компании – общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>; далее – общество «ЛаТранс»; вид деятельности: сбор и вывоз твёрдых бытовых (коммунальных) отходов (далее – ТКО), «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>). Группа лиц находилась под контролем ФИО8 и ФИО9

Руководителем и единственным участником общества «ЛаТранс» является ФИО10, который с 20.07.2006 в обществе УК «СПАС-Дом» занимал должность инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со средствами массовой информации (далее – СМИ), начальника отдела снабжения, а затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 – помощника генерального директора ФИО8 ФИО10 также является супругом племянницы ФИО8

Фактически обществом «ЛаТранс» руководил ФИО8, он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения 08.08.2019 из общества УК «СПАС-Дом».

Судом первой инстанции установлено, что в период корпоративного конфликта между членами совета директоров в обществе УК «СПАС-Дом» в начале 2019 года ФИО8 и ФИО9 создали отдельную организацию – ООО «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом обществ «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), «Эко-Лайн (ИНН 

<

***>), «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>), а также регионального оператора – ООО «Линетт» (ИНН 

<

***>).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании, подконтрольные ФИО8 и ФИО9:

- бухгалтерские услуги для компаний оказывает ООО «Системы ЖКХ» (директор – ФИО11 – супруга ФИО8, начальник расчётно-кассового отдела в обществе УК «СПАС-Дом» до 15.09.2017);

- юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает ООО «СибПраво» (ИНН 

<

***>; директор и участник – ФИО12, среди делопроизводителей числится в частности ФИО13 – учредитель общества «Линетт»);

- IT-сопровождение осуществляет ООО «Техноклуб» (ИНН 

<

***>; директор – ФИО14, в период с 01.11.2010 по 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в обществе УК «СПАС-Дом»).

Тем самым, ФИО8 посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью обществ «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>), «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), а также регионального оператора – общества «Линетт» (ИНН 

<

***>).

Решением арбитражного суда от 11.08.2021 ООО «Эко-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, требование индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 4 305 560,64 рублей, из которых: 3 666 951 рубль основного долга, 638 609,64 рублей процентов – признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанным судебным актом также установлены обстоятельства, изложенные в определении суда от 05.08.2021, характеризующие взаимоотношения между входящими в одну группу юридическими и физическими лицами, свидетельствующие об аффилированности общества УК «СПАС-Дом» и общества «Эко-Лайн».

Кроме того, определением арбитражного суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, субординировано требование индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 6 234 855,43 рублей.

ФИО7, в свою очередь, до 04.03.2021 являлся членом совета директоров ЗАО «УК СПАС-Дом».

В рамках указанного обособленного спора суд сделал вывод об аффилированности кредитора также через своего представителя ФИО15

Из пояснений ФИО9, судом было установлено, что представителем и доверенным лицом ИП ФИО7 является ФИО15 со следующими полномочиями по доверенности от 10.01.2019: подписывать, получать, сдавать документы от имени ИП ФИО7 Также он указывал, что ФИО15, в свою очередь, являлся заместителем генерального директора по развитию в ЗАО «УК «СПАС-Дом» в то время, когда генеральным директором ЗАО «УК «СПАС-Дом» являлся ФИО8

Кроме того, подтверждается данными ЕГРЮЛ и общедоступных источников довод о том, что в 2019 году ФИО15 переоформлял на себя долю ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), что подтверждает подконтрольность ФИО16 и ООО «Эко-Лайн» ФИО15

В материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ, где содержится информация о внесении в ЕГРЮЛ записи № 6195476534984 от 22.10.2019 о том, что ФИО15 являлся единственным участником – владельцем 100% доли в уставном капитале должника.

В рамках настоящего спора ЗАО «УК «СПАС-Дом» в суде первой инстанции подтверждало тот факт, что ФИО15 занимает должность заместителя генерального директора по развитию в ЗАО «УК СПАС-Дом» (с 02.07.2012); ФИО7 являлся членом совета директоров ЗАО «УК СПАС-Дом» до 04.03.2021.

Из вышеуказанного следует, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ООО «Эко-Лайн», являются фактически аффилированными лицами.

Правоотношения между кредитором и должником по договору аренды от 01.11.2018 аренды существовали в период 01.11.2018 по 13.09.2019.

При этом, с марта 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве.

Так, перед ИП ФИО17 задолженность сформировалась с марта 2019 года в сумме 1 047 892,50 рубля; перед ООО «Сибирский ресурс» - с апреля 2019 года в размере 12 078 842 рубля; перед ИП ФИО18 - с июля 2019 года в сумме 24 170 499 рублей; перед ООО «Экофлай» - с июля 2019 года в сумме 4 991 960 рублей; перед ИП ФИО19 - с июля 2019 года в сумме 2 472 853 рубля; перед ООО «ТБО» - с августа 2019 года в сумме 10 662 615, 17 рублей.

Кроме того, начиная с апреля 2019 года, в связи с неоплатой услуг ООО «Экология-Новосибирск», у должника начала формироваться задолженность перед кредиторами.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» предоставляло должнику имущество по договору аренды в период, когда должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, что также следует из финансового анализа, проведенного временным управляющим ООО «Эко-Лайн» в процедуре наблюдения.

Таким образом, правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности стороны были осведомлены.

На момент расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа задолженность в пользу кредитора уже составляла 835 040 рублей. Поскольку ежемесячная стоимость аренды была установлена в размере 177 400 рублей, то задолженность образовалась уже в январе 2019 года, как и указано в судебных актах, на основании которых кредитор основывал свои требования.

Формирование задолженности и ее невзысканные в течение 5 месяцев (уже имелись признаки неплатежеспособности) до расторжения договора, а также невзысканные задолженности и после расторжения договора в течение 8 месяцев свидетельствует о том, что аффилированное лицо предоставило компенсационное финансирование посредством не взыскания задолженности в условиях имущественного кризиса.

Ссылка на то, что период не взыскания задолженности является разумным, связано со сменой руководства, наличием корпоративного конфликта между членами совета директоров ЗАО «УК «СПАС-Дом», подлежит отклонению, поскольку такие действия кредитора не являются обычными и экономически целесообразными, не отвечают интересам кредитора.

Кроме того, поскольку ЗАО «УК «СПАС-Дом» не принимало мер для взыскания задолженности в период ее формирования, должник производил гашение задолженности в адрес не аффилированных лиц.

Так, задолженность у должника перед ООО «ЭкоФлай» начала формироваться только 18.09.2019, до этого должник исполнял надлежащим образом. 

Согласно решению арбитражного суда от 28.09.2020 по делу № А45-229/2020 в отношении ООО «Сибирский ресурс» задолженности начала формироваться по договору на оказание услуг № 10/2 от 24.12.2018 в размере 8 575 259 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 651,10 рубль – 01.04.2019 должник исполнил обязательство за март 2019 года на сумму 782 500 рублей (переплата составила 13 417 рублей).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом, в том же положении, что и контролирующее должника лицо находится кредитор, аффилированный с контролирующим должника лицом, если он предоставил компенсационное финансирование должнику под влиянием контролирующего должника лица.

То есть, факт наличия непосредственного контроля кредитора в отношении должника не имеет значения, поскольку в силу вышеописанных связей он является аффилированным, и его действия обусловлены влиянием контролирующего должника лица.

В данном случае, даже когда сам договор был заключен до наступления признаков имущественного кризиса, последующее не истребование по нему задолженности в разумные сроки совершается кредитором с целью не усугубить еще больше и без того кризисное состояние должника, а также отклониться от модели поведения, установленной статьей 9 Закона о банкротстве. Кроме того, само исполнение по данному договору предоставляется должнику в ситуации такого кризиса.

В настоящем споре кредитор предоставил должнику актив для осуществления последним его основной хозяйственной деятельности (вывоз ТБО), осознавая финансовое положение должника, а в последующем не истребовал задолженность в разумные сроки.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения, поскольку общество-должник уже находилось в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Таким образом, суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, а также предоставление компенсационного финансирования со стороны ЗАО «УК «СПАС-Дом», правомерно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1