АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-37099/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2018 года, полный текст изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО УК «Мегаполис», г. Ставрополь, и ООО УК «24 часа», г. Ставрополь, к ООО «Вегих», г. Краснодар, о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истцы в исковом заявлении просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО УК «24 часа» (ОГРН 

<

***>) 10 451 руб. 40 коп. – задолженность  по договору  № 207001659 от 21.07.2016 г., а также  1 227 руб. 47 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2017 г. по 14 августа 2017 г. включительно, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей  - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) 12 303 руб. 73 коп. – задолженность  по договору  № RU 207001697 от 14.07.2015 г., а также  1 445 руб. 02 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2017 г. по 14 августа 2017 г. включительно, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей  - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Определением от 31.08.2017 г. исковое заявление было принято судом к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 17.10.2017 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам искового судопроизводства).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении (№ № 35093116098104, 35093116098111, 35093116098128), не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В связи с чем, заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом уменьшения суммы иска) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между соистцами: обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «24 ЧАСА», обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕГАПОЛИС» (клиенты) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ»(исполнитель) были заключены договоры о подключении к системе процессинга№207001659 от 21.07.16 г. и №RU207001697 от 14.07.15 г. соответственно на оказание услуг по осуществлению оплаты нефтепродуктов с помощью топливных карт на сети АЗС «Лукойл» (далее - договоры), в соответствии с которыми исполнитель обязуется осуществить личное подключение клиента к системе «Ликард-Процессинг». По данным договорам исполнитель обязуется вы пустить топливные карты «ЛУКОЙЛ», с помощью которых соистцы пользовались возможностью получать топливо и товары на заправочных станциях «ЛУКОЙЛ» по авансовой оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Платежным поручением №182 от 21.09.16 г. ООО УК «24 ЧАСА» произвел оплату ООО «ВЕГИХ» за топливо в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей. В том же месяце ООО УК «МЕГАПОЛИС»произвел оплату за топливо 000 «ВЕГИХ» в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, что подтверждает платежные поручения №.1119 от 02.09.16 г., № 1141 от 14.09.16 г. и № 1231 от 27.09.16 г.

В октябре 2016 года ответчик заблокировал топливные карты в одностороннем порядке без уведомления. Представитель ответчика устно сообщил, что договоры подлежат перезаключению с ООО «Автокарт-Юг». после чего топливные карты будут разблокированы.

На момент прекращения исполнения обязательств ответчиком по договорам у ООО «ВЕГИХ» образовалась задолженность в виде неотработанного аванса перед соистцами, что подтверждают акты сверки взаимных расчётов за сентябрь 2016 г. Задолженность ответчика перед ООО УК «24 ЧАСА» в размере 10 451 (десяти тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 40 коп. Задолженность перед ООО УК «МЕГАПОЛИС» в размере 12 303 (двенадцати тысяч трехсот трех) рублей 73 коп.

03.11.16 г. соистцы направили по электронной почте в адрес ответчика письма с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства согласно актов сверки. (исх. №193 от 03.11.16 г., исх. №701 от 03.11.16 г.)

Руководствуясь п. 8.2 договоров 26 января 2017 г. соистцы повторно отправили в адрес ответчика претензии исх. №250 от 26.01.17 г. и исх. №743 от 26.01.17 г. с требованием вернуть денежные средства в течение тридцати дней с даты получения претензий. Указанные претензии ответчик получил 02.02.17 г., что подтверждают почтовые уведомления.

Согласно п. 8.3 договоров сторона, получившая претензию, обязана представить предъявителю претензии обоснованный отзыв с приложением к нему необходимых документов в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии.

Ответчик денежные средства не вернул, возражения на претензию не представил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п.10.2 договоров стороны пришли к соглашению считать настоящий договор расторгнутым в случае неполучения клиентом товаров по настоящему договору с использованием карт в течении 6 (шести) месяцев. Документом, подтверждающим неполучение клиентом товаров по настоящему договору с использованием карт в течение 6 (шести) месяцев является выписка из системы «Ликард-Процессинг».  При расторжении настоящего договора в соответствии с условиями настоящего пункта соглашение о расторжении настоящего договора сторонами не подписывается, а настоящий договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой истечения срока, указанного в настоящем пункте.

Поскольку в настоящий момент договор прекратил свое действие, встречного исполнения ответчиком не предоставлялось, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств или предоставления встречного удовлетворения ответчик не представил.

Ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Суд проверив, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат полному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вегих» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УК «24 часа» (ОГРН 

<

***>) 10 451 руб. 40 коп. – задолженность  по договору  № 207001659 от 21.07.2016 г., а также  1 227 руб. 47 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2017 г. по 14 августа 2017 г. включительно, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей  - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с ООО «Вегих» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) 12 303 руб. 73 коп. – задолженность  по договору  № RU 207001697 от 14.07.2015 г., а также  1 445 руб. 02 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2017 г. по 14 августа 2017 г. включительно, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей  - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Ю.С. Григорьева