АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                           Дело № А32-44874/2019

21.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  иску     индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «АТЭК»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 35 030,30 рублей долга по договору от 01.08.2015 № 22/15/501, 3 832,23 рублей   неустойки с 04.04.2018 по дату вынесения решения суда, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к АО «АТЭК» о взыскании  38862,53 руб, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При подаче иска истец уточнил, что ответчиком является юридическое лицо,

Определением от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса   извещены надлежащим образом  о начале судебного процесса.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части решения суда от 06.02.2020, взыскано 39 740,80 рублей, в том числе 35 030,30 рублей долга по договору от 01.08.2015 № 22/15/501,    4710,50 рублей процентов с 04.04.2018 по 06.02.2020, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требования отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2015 № 22/15/501 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнять работы по ремонту автомобиля (автомобилей) заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.3. договора, приемка результата выполненных работ (оказанных услуг) производится сторонами по акту выполненных работ, подписываемому сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, цена устанавливается сторонами в соответствии с объемом работ и прейскурантом исполнителя и указывается в заказ-наряде. Цена настоящего договора включает в себя стоимость работ, стоимость предоставляемых исполнителем при необходимости запасных частей и материалов.

Согласно п. 5.2. договора, заказчик осуществляет оплату по настоящему договору в течении 10 рабочих дней после выполнения работ (оказания услуг) по отдельному заказ-наряду на основании выставленного исполнителем счета на оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно п. 6.10. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик несет ответственность в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 35 030,30 рублей, что подтверждается актом от 23.03.2018 № ВВ00055650, подписанным заказчиком.

Заказчик  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

В соответствии с актом исполнителем выставлен счет от 20.03.2018 № 821 на оплату заказчику. При этом обязательство по оплате заказчиком не исполнено.

Претензия истца от 05.07.2019 № б/н  оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов, указав на их чрезмерность и несоответствии стоимости юридических услуг категории спора.

Исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению   на основании следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг на сумму 35 030,30 рублей. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, в соответствии с чем требование о взыскании долга является обоснованным.

Истец также просит взыскать 3 832,23 рублей неустойки, но суд усматривает, что фактически заявлено требование о взыскании процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, рассчитанных  с 04.04.2018 по дату вынесения решения суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена.

В период с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения в соответствии с заявленным истцом периодам (06.02.2020) и установил, что взысканию подлежит сумма в размере 4710,50 рублей.

Поскольку требование о взыскании долга суд признал обоснованным, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности  распределения судебных  расходов  в том же деле, когда оно подано  после принятия решения  судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.    

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также в постановлениях Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлен факт оказания юридических услуг.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Суд соглашается с доводом ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов, поскольку спор рассмотрен в упрощенном порядке, категория не является сложной, объем необходимых доказательств не минимален.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично, взыскание государственной пошлины осуществляется пропорционально по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.    65, 71, 110,      226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить  заявление ответчика об уменьшении судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества  «Автономная теплоэнергетическая компания»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   39 740,80 руб, в том числе 35 030,30 рублей долга по договору от 01.08.2015 № 22/15/501,    4710,50 руб процентов с 04.04.2018 по 06.02.2020, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  С. А. Баганина