СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5953/2024-АК

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А60-69221/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Темерешевой С.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2024 года

по делу № А60-69221/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «БИСколор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО2

о взыскании убытков,          

       

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 748200 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП по СО), общество с ограниченной ответственностью  «БИСколор», судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что является собственником транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г. в. VIN Z8NHSNHGN64398416 с 28 декабря 2023 года. В рамках исполнительных производств №78705/21/66006-ИП, № 16108/22/66006-ИП, №283297/22/66006-ИП судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по СО ФИО2 наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416. Однако, впоследствии данные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Свердловской области. Вследствие этого, истец был лишен возможности совершения регистрационных действий в отношении собственного транспортного средства в период с 28 декабря 2022 года (дата приобретения транспортного средства) по 04 октября 2023 года (дата снятия последнего из ограничений в рамках исполнительного производства № 16108/22/66006-ИП от 31.01.2022). По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 привели к нарушениям его прав. За время невозможности использования транспортного средства в период в период с 28 декабря 2022 года (дата приобретения транспортного средства) по 04 октября 2023 года (дата снятия последнего из ограничений в рамках исполнительного производства № 16108/22/66006-ИП от 31.01.2022), истец недополучил денежные средства в виде причитающейся ему арендной платы по договору аренды от 10 января 2023 года, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «БИСколор» в размере 748 200 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 года истцом было приобретено транспортное средство NISSAN TERRANO VIN Z8NHSNHGN64398416 у ООО «Каркаде» на основании договора выкупа предмета лизинга № 461/2020/В. 

В рамках исполнительного производства № 78705/21/66006–ИП, возбужденного в отношении ООО «ПО ТАРДИС», судебный пристав– исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 19.07.2022 наложил ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия на транспортные средства, в том числе на транспортное средство NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60–20330/2023 признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 19.07.2022 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 78705/21/66006–ИП от 04.05.2021 в части наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416. 

Суд обязал судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

В рамках исполнительного производства № 16108/22/66006–ИП от 31.01.2022, возбужденного в отношении ООО «ПО ТАРДИС», судебный пристав–исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 26.04.2023 наложил ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия на транспортные средства, в том числе на транспортное средство NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу № А60–42800/2023 признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 17.05.2023 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 16108/22/66006–ИП от 31.01.2022 в части наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416. 

В рамках исполнительного производства № 283297/22/66006–ИП от 11.01.2023 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 26.04.2023 наложил ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия на транспортные средства, в том числе на транспортное средство NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60–42807/2023 признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 26.04.2023 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 283297/22/66006–ИП от 11.01.2023 в части наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416. Производство по делу в части обязания судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено. 

ИП ФИО1 10.01.2023 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить арендатору (ООО «БИСколор») за плату во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416. 

Согласно п. 1.4 названного договора аренды, объект аренды должен быть поставлен на государственный учет (зарегистрирован в установленном порядке) в органах ГИБДД МВД России. Обязанность постановки на государственный учет возлагается на арендодателя. 

Истец принял на себя обязательства передать в аренду транспортное средство не позднее 16.01.2023 (п. 2.2. договора). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у него отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства перед ООО «БИСколор» по передаче ему транспортного средства в аренду ввиду отсутствия возможности осуществления регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. 

Истец и ООО «БИСколор» согласовали стоимость аренды транспортного средства в размере 2900 руб. в сутки. 

29.09.2023 истец и ООО «БИСколор» расторгли договор аренды путем заключения соответствующего соглашения ввиду того, что истцом не была исполнена обязанность по передаче транспортного средства в аренду. 

Нарушение истцом обязательств перед ООО «БИСколор» было вызвано тем, что в период с 28.12.2022 по 04.10.2023 в отношении транспортного средства судебным приставом–исполнителем ФИО2 были наложены ограничения на регистрационные действия, признанные решениями суда впоследствии незаконными. 

Истец ссылается на то, что он был лишен возможности совершения регистрационных действий в отношении собственного транспортного средства в период с 28.12.2022 года (дата приобретения транспортного средства) по 04.10.2023 года (дата снятия последнего из ограничений в рамках исполнительного производства № 16108/22/66006–ИП от 31.01.2022). 

Таким образом, истец полагает, что им недополучены денежные средства в виде оплаты аренды транспортного средства по договору аренды от 10.01.2023, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «БИСколор» в размере 748200 руб. за период с 16.01.2023 по 30.09.2023. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков является необоснованным, так как истец не доказал наличие состава убытков и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50)  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В пункте 80 Постановления № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

На основании пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода, возникших, по мнению истца, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Как следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в части наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416, были обжалованы ИП ФИО1 в рамках дел № А60-20330/2023, № А60-42800/2023, № А60-42807/2023 и признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023, от 19.10.2023, от 20.10.2023 соответственно.      

Однако факт признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП РФ возникших у истца убытков.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий были наложены судебным приставом-исполнителем в июле 2022 года, следовательно, истец при заключении договора выкупа предмета лизинга № 461/2020/В от 28.12.2022 должен был убедиться в отсутствии каких-либо ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства.

Договор аренды с ООО «БИСколор» истцом заключен 10.01.2023, с заявлением о государственной регистрации транспортного средства обратился 11.01.2023.

Судом верно отмечено, что, зная об имеющихся ограничениях с 10.01.2023 при обращении в ГИБДД, с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 19.07.2022 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 78705/21/66006–ИП от 04.05.2021 в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN Z8NHSNHGN64398416, истец обратился лишь 18.04.2023. 

С заявлениями об обжаловании аналогичных постановлений судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26.04.2023 и от 17.05.2023 истец обратился только лишь 09.08.2023.

Кроме того, исходя из условий предусмотренных пунктом 2.2 договора аренды транспортного средства от 10.01.2023, истец принял на себя обязательства передать в аренду транспортное средство не позднее 16.01.2023.

Однако соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства заключено 29.09.2023, в то время как дата снятия последнего из ограничений в рамках исполнительного  производства № 16108/22/66006–ИП от 31.01.2022 состоялась 04.10.2023.

Доказательств того, что истец не мог расторгнуть договор аренды после того, как узнал 10.01.2023 о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу в размере 748200 руб. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, истец самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий при заключении или незаключении различных договоров.

В рассматриваемых обстоятельствах истец, приобретая не свободное от ареста и от иного запрещения товар, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, мог и должен был узнать еще до заключения договора выкупа предмета лизинга № 461/2020/В о наличии в отношении данного транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий, а после того, как товар был приобретен, не заключать договор аренды ранее даты государственной регистрации транспортного средства либо предпринять действия по расторжению заключенного договора аренды незамедлительно - с 11.01.2023, как ему стало известно о наличии имеющихся ограничений. 

Принимая во внимание, то истец самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий при заключении договоров, он должен выстраивать договорную и финансовую политику сводя экономические риски к минимуму. 

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли заявленные убытки.

Доказательств наличия причинно-следственную связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в виде неполученных дохода от сдачи имущества в аренду суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-69221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

Ю.В. Шаламова