224/2019-9752(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-19364/2017  15 мая 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего  

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018,  принятое судьей Еремычевой И.И., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу № А82-19364/2017 

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 10 465 404 рублей 77 копеек 

и установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 10 465 404 рублей 77 копеек обратилось  

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в  лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк).  

Суд первой инстанции определением от 28.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, частично  удовлетворил требование Банка – включил в реестр требований кредиторов ФИО1  в составе третьей очереди требование в сумме 692 534 рублей 57 копеек.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 319, 330,  809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16, пунктом  3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 31  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 28.10.2018 и постановление от 15.01.2019 в части отказа в  удовлетворении требования Банка, принять в оспариваемой части новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно  указали на пропуск Банком срока для принудительного исполнения вступившего в  законную силу решения суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу  

 № А82-19364/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов. указанных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик)  заключили кредитные договоры от 29.01.2008 № 14702/2-810/08эп и от 07.08.2007  

 № 9920/1-810/07эп. По первому кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

300 000 рублей под 13 процентов годовых, по второму – 165 000 рублей под 15 процентов  годовых.  

Согласно условиям договоров за просрочку платежа заемщик уплачивает пени в  размере 0,5 процента за каждый день просрочки.  

ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитным  договорам.  

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.12.2010 по делу 

 № 2-7185/2010, вступившим в законную силу 03.02.2011, кредитный договор от  29.01.2008 № 14702/2-810/08эп расторгнут, с ФИО1 в пользу ОАО КБ  «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.  

На основании указанного решения Банку 18.07.2011 выдан исполнительный лист  серии ВС № 015095219, на основании которого возбуждено исполнительное производство,  в ходе которого произведено частичное исполнение обязательства на сумму 5684 рубля 98  копеек.  

На основании постановления от 13.03.2017 исполнительный лист возвращен Банку.  

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.12.2010 по делу 

 № 2-7186/2010, вступившим в законную силу 17.02.2011, кредитный договор от 07.08.2007   № 9920/1-810/07эп расторгнут, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.  

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 18.07.2011 серии  ВС № 015095220.  

Наличие неисполненного денежного обязательство послужило основанием для  обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1, который 19.12.2017  признан несостоятельным (банкротом).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной  суд принял постановление на основании следующего.  

Обязанность суда проверить заявленные требования на предмет достаточности  доказательств наличия и размера задолженности изложены в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными  актами.  

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного  исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно  принудительно исполнить соответствующее решение суда.  

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению,  судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).  

С истечением названного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для  предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить  удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования,  минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не  реализовавший право на принудительное исполнение судебного акта в отношении  должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и  пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе  реализовать его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку  утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным  законодательством порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнительный лист от  18.07.2011 серии ВС № 015095220 к исполнению не предъявлялся, следовательно,  трехлетний срок для предъявления его кредитором к исполнению истек в 2014 году.  

В рассмотренном случае Банк обратился в арбитражный суд после истечения срока,  установленного для принудительного взыскания задолженности по указанному решению.  Сведений о перерыве соответствующего срока Банк не представил.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно сочли, что, утратив  возможность принудительного исполнения решения суда, Банк лишился права его  исполнения путем включения соответствующего требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Изложенная в жалобе позиция заявителя кассационной жалобы о том, что суды  первой и апелляционной инстанции безосновательно отказали в удовлетворении части  требования в связи с пропуском срока на принудительное исполнение решения суда,  противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм материального  права.  

Судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А82-19364/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

Е.Ю. Трубникова