АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30441/2021

г. Новосибирск

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Степаненко Р.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>) в размере 3 770 840 рублей 47 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЛК-Меридиан», ООО «Альфа-Групп», ООО Компания «Меридиан»,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «КВАДРАТ» - ФИО3, доверенность от 01.11.2021, паспорт, свидетельство о заключении брака, 

ФИО1 - ФИО4, доверенность от 10.12.2021, паспорт,

ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» учредителя и директора ФИО1, директора  ФИО2 в размере 3 770 840 руб. 47 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 по делу №A45-16357/2018 с ООО «Меридиан» в пользу ООО «КВАДРАТ» взыскано 3 061 233 рублей 35 копеек задолженности, 667 961 рублей 12 копеек неустойки и 41 646 рублей госпошлины. Решения суда не исполнило. Исполнительное производство № 670124/18/54004-ИП окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организаций. Кредитор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом). На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу A45-9520/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры ввиду недостаточности имущества должника. Определение вступило в законную силу. Согласно сведениям ЕГРЮЛ: - ответчик ФИО2 являлся директором должника в период с 20.03.2015 года по l8.04.2017 года; - ФИО1 с 07.11.2012 года принадлежит 80 % доли в уставном капитале должника. Указанные лица являются контролирующими должника лицами. Должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, выручка отсутствует, общество не имеет оборотов и активов, что подтверждается сведениями бухгалтерской и налоговой отчетности. Контролирующие должника лица совершили действия по разделению бизнеса: на «центр прибыли» и «центр убытков». В результате указанных действий истцу причинены убытки в виде невозврата задолженности в размере 3 770 840 рублей 47 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО «КВАДРАТ» сумму в размере 3 770 840 рублей 47 копеек, а также судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2022. 

От ответчика ФИО1 поступил отзыв, в соответствии с которым указано на необоснованность заявленного требования. В обосновании указано, что объективное банкротство не возникло и не доказано истцом, поскольку не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства наличия имущества должника на сумму 24 139 527 рублей, получение указанной суммы должником не утрачено. Истец, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела, должен доказать недостаточность имущества самого должника для целей удовлетворения требования кредитора. В этом суть субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Если у должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, требование о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению. В настоящем деле финансовые трудности, связанные с просрочкой оплаты долга правопредшественнику истца, возникли в связи с финансовыми трудностями у его основного контрагента – ФГУП «Амурское» ФСИН России, а не в связи с действиями контролирующих должника лиц. ФГУП «Амурское» ФСИН России является организацией, действующей в форме федерального государственного унитарного предприятия, существующей с 2002 г. Стоимость активов предприятия по данным бухгалтерского баланса за 2015 год составила сумму 471 361 000 рублей. Указанное предприятие осуществляло снабжение магазинов уголовно-исправительной системы на территории всей Сибири и Дальнего Востока. Данное предприятие не является аффилированным с должником или ответчиками. Заявление о признании ФГУП «Амурское» ФСИН России банкротом подано 04.05.2016 года, дело о его банкротстве возбуждено 12.05.2016 г., т.е. спустя более полугода после заключения последнего договора с должником. Должник предпринимал все возможные меры по взысканию задолженности. В частности направлялись претензии, осуществлялось взыскание долга в судебном порядке, подавались заявления о преступлении, направлялись письма с просьбой о помощи в различные инстанции вплоть до администрации Президента РФ. Также для целей продолжения деятельности и урегулирования задолженности перед кредитором ФИО1, являясь директором ООО Компания «Меридиан», направлял в 2017 году в ФСИН России коммерческие предложения о продолжении сотрудничества с учреждениями ФСИН России, что также подтверждает добросовестность действий ФИО1 и отсутствие у него намерений оставить невозвратным долги компании на ООО Компания «Меридиан».

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции в полном объеме.

ФИО2, ООО «ЛК-Меридиан», ООО «Альфа-Групп, ООО Компания «Меридиан» в судебное заседание не явились, извещались о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно. Путем направления судебных извещений с почтовыми индикаторами № 63097664368965, 63097665449243, 63097667439952, 63097668332344,63097668332399,63097668332429, 6309768332474. Почтовые конверты возвращены с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения». Также информация о движении дела размещена на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

По смыслу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин обязан обеспечить получение поступающей по его месту регистрации (жительства) почтовой корреспонденции, а также сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая требования ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО ТЭК «Меридиан» (позднее переименовано в ООО Компания «Меридиан») и ООО «Южная Сибирская Компания» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 334/1, в соответствии с которым ООО «Южная Сибирская Компания» (Поставщик) обязалось поставить ООО ТЭК «Меридиан» (Покупатель) товар (табачную продукцию), а ООО ТЭК «Меридиан» обязалось принимать товар своевременно производить его оплату на условиях указанного Договора не позднее 14 дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора, в период с 05.05.2015 по 30.05.2015 ООО «Южная Сибирская Компания» поставило в ООО ТЭК «Меридиан» товары на общую сумму  11 196 144 рублей 75 копеек, по товарным накладным: № ЮСК0001894 от 05.05.2015 на сумму 8 460 386 рублей 54 копеек, № ЮСК0001951 от 07.05.2015 на сумму 646 539 рублей 50, № ЮСК0002119 от 19.05.2015 на сумму 482 569 рублей 96 копеек, № ЮСК0002314 от 30.05.2015 на сумму 1 014 458 рублей 75 копеек, № ЮСК0002З18 от 30.05.2015 на сумму 592 190 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО ТЭК «Меридиан» своевременно исполнены не были, оплата произведена частично.

С 15.06.2015 ООО ТЭК «Меридиан» имеет непогашенную задолженность по оплате указанного поставленного товара в размере 3 382 833 рублей 19 копеек.

26.09.2016 ООО «Южная Сибирская Компания» по соглашению об уступке права (требования) (цессия) №2-Ц уступило право требования долга ООО ТЭК «Меридиан» на сумму основного долга в размере 3 382 833 рублей 19 копеек. 

На 10.05.2018 остаток задолженности по оплате товара составил 3 061 233 рубля 35 копеек в связи с частичной оплатой долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 по делу №A45-16357/2018 с ООО «Меридиан» в пользу ООО «КВАДРАТ» взыскано 3 061 233 рублей 35 копеек задолженности, 667 961 рублей 12 копеек неустойки и 41 646 рублей госпошлины.

07.12.2019 исполнительное производство № 670124/18/54004-ИП окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организаций. 

ООО «КВАДРАТ» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом). На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу A45-9520/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры ввиду недостаточности имущества должника, 

Истец полагает, что из-за недобросовестных действий контролирующего должника лица ООО «КВАДРАТ» причинены убытки в сумме неисполненного обязательства ООО Компания «Меридиан» в размере е 3 770 840 рублей 47 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом также установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ: - ответчик ФИО2 являлся директором должника в период с 20.03.2015 года по l8.04.2017 года; - ФИО1 с 07.11.2012 года принадлежит 80 % доли в уставном капитале должника.

В период с 30.12.2014 по 12.08.2015 между должником и ФУГП «Амурское» ФСИН России заключены договоры комиссии: № 1089 от 30.12.2014, № 1090 от 30.12.2014, № 1091 от 30.12.2014, № 1092 от 30.12.2014, № 1093 от 30.12.2014, № 1094 от 30.12.2014, № 504 от 15.07.2015, № 474 от 04.08.2015, № 491 от 05.08.2015, № 513 от 12.08.2015. 

Полученный от кредитора товар отгружался ФУГП «Амурское» ФСИН России по действующим договорам комиссии на реализацию. 

По условиям вышеуказанных договоров комиссии ФГУП «Амурское» ФСИН России (комиссионер) обязалось от своего имени и за счет ООО Компания «Меридиан» (комитента) осуществлять реализацию товара комитента в розницу за вознаграждение в магазинах предприятия, расположенных в Приморском крае (по договорам № 1089, 1094); в Амурской области (по договорам № 1090, 1093); в республике Бурятия (по договорам № 1091); республике Алтай и Алтайский край (по договорам № 1092); в Хабаровском крае (по договорам № 504); в Новосибирской области (по договорам № 474, 491); в Еврейской автономной области (по договорам № 513); (п. 1.1. договоров). 

Комиссионер уплачивает комитенту полученные в результате выполнения поручения денежные средства в течение 3 банковских дней после утверждения комитентом отчета комиссионера, но не позднее 21 календарного дня (пункты 3.6, 6.1.3 договоров №№474, 491). Комиссионер уплачивает комитенту полученные в результате выполнения поручения денежные средства в течение 3 банковских дней после утверждения комитентом отчета комиссионера, но не позднее 21 календарного дня (пункты 3.6, 6.1.3 договоров №№474, 491). Комиссионер уплачивает комитенту полученные в результате выполнения поручения денежные средства в течение 3 банковских дней после утверждения комитентом отчета комиссионера, но не позднее 5 календарного дня (пункты 3.6, 6.1.3 договоров №№ 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 504, 513) .

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2016 по делу № А04-607/2016 с ФГУП «Амурское» ФСИН России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО Компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам комиссии в размере 17 997 356 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 801 рублей 85 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 117 940 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2016 по делу №А04-7758/2016 с ФГУП «Амурское» ФСИН России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО Компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам комиссии в размере 2 375 917 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 243 рублей 58 копеек (всего 2 935 161 рублей 42 копеек), а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 37 675 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 по делу № А04-4307/2016 в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2017 по делу №А04-4307/2016 требование ООО Компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 24 139 527 рублей, в том числе: 21 404 092 рублей – основной долг, 2 735 435 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ФГУП «Амурское» ФСИН России.

Письмом от 05.09.2017 ООО Компания «Меридиан» предложило ООО «КВАДРАТ» рассмотреть вариант погашения сформировавшегося долга путем частичной уступки дебиторской задолженности ФГУП «Амурское» ФСИН России перед ООО Компания «Меридиан».

12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КВАДРАТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Меридиан» в связи с наличием задолженности в размере 3 061 233 рублей 35 копеек.

В судебном заседании 10.06.2021 ООО «КВАДРАТ» приобщил к делу письменный отказ финансировать процедуру в случае отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу №А45-9529/2021 производство по делу о банкротстве ООО Компания «Меридиан» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом от 08.02.2022 ООО Компания «Меридиан» предложило ООО «КВАДРАТ» рассмотреть вариант заключения мирового соглашения на следующих условиях: ООО Компания «Меридиан» уплачивает ООО «КВАДРАТ» денежные средства в размере 300 000 рублей в срок о 31.03.2022 и в качестве отступного в счет исполнения имеющихся денежных обязательств передает ООО «КВАДРАТ» в срок до 31.03.2022 часть прав требований в размере 14 000 000 рублей к ФГУП «Амурское» ФСИН России. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредиторы - это лица, перед которыми организация имеет денежные и иные обязательства, долги по уплате обязательных платежей, выплате выходных пособий, оплате труда и др. Кредитор имеет право требовать исполнения обязательств (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что на момент возникновения спорных правоотношений ФИО2 являлся директором должника в период с 20.03.2015 года по l8.04.2017 года; ФИО1 с 07.11.2012 года принадлежит 80 % доли в уставном капитале должника, в связи с чем, суд признает названных лиц как указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, с которыми заявители связывают возникновение обязательств по субсидиарной ответственности (совершение контролирующими должника лицами сделок с ФГУП «Амурское» ФСИН России, разделение бизнеса на «центр прибыли» и «центр убытков», неподача заявления о несостоятельности (банкротстве) должника), возникли в 2014 - 2018 годах.

В этой связи, исходя из общих правил о действии закона во времени, с учетом положений пункта статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», заявления подлежат рассмотрению с применением процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), и материальных норм Закона о банкротстве в редакции как Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), так и Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичные нормы содержались в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) входят:

1) объект правонарушения: невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

2) объективная сторона правонарушения: сделки, действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) субъективная сторона правонарушения: вина ответчиков, которые осознавали последствия своих действий (бездействия), предвидели возможность или неизбежность наступления таких последствий и желали их наступления;

4) субъект правонарушения: контролирующие должника лица.

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.12.2014 по 12.08.2015 между должником и ФУГП «Амурское» ФСИН России заключены договоры комиссии: № 1089 от 30.12.2014, № 1090 от 30.12.2014, № 1091 от 30.12.2014, № 1092 от 30.12.2014, № 1093 от 30.12.2014, № 1094 от 30.12.2014, № 504 от 15.07.2015, № 474 от 04.08.2015, № 491 от 05.08.2015, № 513 от 12.08.2015.

ФГУП «Амурское» ФСИН России является организацией, действующей в форме федерального государственного унитарного предприятия, существующей с 2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, стоимость активов предприятия по данным бухгалтерского баланса за 2014 год составила сумму 526 305 000 рублей, за 2015 год 471 361 000 рублей.

Из анализа бухгалтерской отчетности ФГУП «Амурское» ФСИН России за 2014 год, следует, что предприятие закончило 2014 год с чистой прибылью 4 474 тыс. рублей (код строки 2500). Выручка увеличилась в 1,5 раза по сравнению с предыдущим периодом и на конец года составила сумму 1 381 602 000 рублей (код строки 2110). 

Как следует из общедоступной базы данных исполнительных производств ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip/ в отношении ФУГП «Амурское» ФСИН  самое раннее исполнительное производство открыто 27.01.2018 которому присвоен № 10715/18/28001-ИП, основанному на акте по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 № 18810128170928903752.

Согласно общедоступной базе данных картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ в период совершения Компания «Меридиан» и ФГУП «Амурское» ФСИН России сделок (договоры: № 1089 от 30.12.2014, № 1090 от 30.12.2014, № 1091 от 30.12.2014, № 1092 от 30.12.2014, № 1093 от 30.12.2014, № 1094 от 30.12.2014, № 504 от 15.07.2015, № 474 от 04.08.2015, № 491 от 05.08.2015, № 513 от 12.08.2015) в производстве Арбитражных судов Российской Федерации имелись следующие споры: А04-5925/2015, А04-5926/2015, А51-9953/2015, А51-9953/2015, А51-9952/2015, А51-9951/2015, А51-9950/2015, А51-9949/2015, А51-9948/2015, А04-3496/2015, А04-3495/2015, А04-3079/2015.

Суд отмечает, что по делу №А04-5925/2015 и №А04-5926/2015 заключены мировые соглашения. 

Истцом по оставшимся делам выступал ГУФСИН России. 

На момент заключения сделок № 504 от 15.07.2015, № 474 от 04.08.2015, № 491 от 05.08.2015, № 513 от 12.08.2015 в законную силу вступили судебные акты по делам: А51-9952/2015, А51-9948/2015, А04-3496/2015, А04-3079/2015 с ФГУП «Амурское» ФСИН России взыскано в общей сумме 282 536 рублей 54 копеек, что является менее 1 % балансовой стоимости активов ФГУП «Амурское» ФСИН России, и что не могло свидетельствовать для его контрагентах о неплатежеспособности ФГУП «Амурское» ФСИН России. 

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности ФГУП «Амурское» ФСИН России в период совершения сделок между ООО Компания «Меридиан» и ФГУП «Амурское» ФСИН России, позволяющего ООО Компания «Меридиан» сделать указанный вывод из общедоступных источников, не предоставлено. 

Сделки между ООО Компания «Меридиан» и ФГУП «Амурское» ФСИН России (договоры: № 1089 от 30.12.2014, № 1090 от 30.12.2014, № 1091 от 30.12.2014, № 1092 от 30.12.2014, № 1093 от 30.12.2014, № 1094 от 30.12.2014, № 504 от 15.07.2015, № 474 от 04.08.2015, № 491 от 05.08.2015, № 513 от 12.08.2015) не были оспорены, не признаны недействительными, факты отгрузки товаров подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Судом также учтено, что согласно письму от 05.09.2017 ООО Компания «Меридиан» предложило ООО «КВАДРАТ» рассмотреть вариант погашения сформировавшегося долга путем частичной уступки дебиторской задолженности ФГУП «Амурское» ФСИН России перед ООО Компания «Меридиан». Письмом от 08.02.2022 ООО Компания «Меридиан» предложило ООО «КВАДРАТ» рассмотреть вариант заключения мирового соглашения на следующих условиях: ООО Компания «Меридиан» уплачивает ООО «КВАДРАТ» денежные средства в размере 300 000 рублей в срок о 31.03.2022 и в качестве отступного в счет исполнения имеющихся денежных обязательств передает ООО «КВАДРАТ» в срок до 31.03.2022 часть прав требований в размере 14 000 000 рублей к ФГУП «Амурское» ФСИН России. 

Тем самым руководители должника не уклонялись от погашения заложенности перед ООО «КВАДРАТ» возможными в сложившейся ситуации способами. Что также нельзя признать злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Обсуждая доводы истца о создании контролирующими должника лицами «центра прибыли» и «центра убытков» суд приходит к выводу, что материалы настоящего дела не содержат доказательств совершения ООО Компания «Меридиан» в пользу подконтрольных ответчиками юридическим лицам ООО «Альфа-Групп» и ООО «ЛК-Меридиан» активов ООО «Компания «Меридиан». Также судом отмечается, что ликвидный актив  ООО «Компания «Меридиан» в виде дебиторской задолженности ФГУП «Амурское» ФСИН России не выбыл из владения ООО «Компания «Меридиан». Что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии подтвержденного факта умысла ответчиков на создание схемы по разделению бизнеса на «центр прибыли» и «центр убытков».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителями не доказан состав привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренный указанными выше нормами, а именно: не доказана объективная и субъективная сторона правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления в оспариваемой части заявление не подлежит удовлетворению.

Оценив доводы истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 10 (в редакции, действовавшей в период, когда, по мнению управляющего, руководитель обязан был обратиться с заявлением) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу положений пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом); неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Факт несостоятельности (банкротства) должника не установлен. 12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КВАДРАТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Меридиан» в связи с наличием задолженности в размере 3 061 233 рублей 35 копеек.

В судебном заседании 10.06.2021 ООО «КВАДРАТ» приобщил к делу письменный отказ финансировать процедуру в случае отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу №А45-9529/2021 производство по делу о банкротстве ООО Компания «Меридиан» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для определения возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить момент объективного банкротства ООО Компания «Меридиан».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как ранее отмечено судом, ликвидным активом ООО Компания «Меридиан» является дебиторская задолженность ФГУП «Амурское» ФСИН России в размере 24 139 527 рублей. 

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2021 по делу №А04-4703/2016 о продлении срока конкурсного производства в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 146 332 289 рублей 09 копеек. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 467 336 897 рублей 86 копеек, в том числе: вторая очередь – 7 510 984 рублей 56 копеек; третья очередь – 460 388 015 рублей 16 копеек Процент удовлетворения требования кредиторов – 0 %.

На основании указанного в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства утраты возможности взыскания указанной дебиторской задолженности. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ) предусмотрено, что субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае - руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия иных кредиторов ООО Компания «Меридиан». В настоящее время ООО «КАДРАТ» является единственным кредитором ООО Компания «Меридиан».

Поскольку в качестве оснований возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления в суд ООО «КАДРАТ» указывает на наличие не исполненного перед ним денежного обязательства, то в силу как пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), так и в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции сумма задолженности перед ООО «КАДРАТ», сложившаяся на указанную дату, не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Обсуждая доводы истца о взыскании с ответчиков убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления № 62).

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В связи с этим не любое сомнение в добросовестности действий руководителя/участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчиков погасить задолженность перед истцом.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Взыскание задолженности с контролирующих общество лиц в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующее это общество лицо; предъявляя требование о привлечении руководителя (учредителей) должника к субсидиарной ответственности, истец должен привести доказательства совершения ответчиком неправомерных действий.

Принимая во внимание, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и при отсутствии доказательств недобросовестных или неразумных действий ответчиков, повлекших неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

За внешние факторы руководитель должника ответственности не несет. Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В данном случае,  у ООО Компания «Меридиан» имеется дебиторская задолженность в размере 24 139 527 рублей. Доказательств аффилированности ООО Компания «Меридиан» и ФГУП «Амурское» ФСИН России не установлена. Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2021 по делу №А04-4703/2016 установлено, что в конкурсную массу ФГУП «Амурское» ФСИН России включено имущество рыночной стоимостью 146 332 289 рублей 09 копеек. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 467 336 897 рублей 86 копеек. Тем самым сохраняется возможность получения удовлетворения требований ООО Компания «Меридиан» за счет реализации имущества ФГУП «Амурское» ФСИН России включенного в конкурсную массу. 

Окончание 07.12.2019 исполнительного производства № 670124/18/54004-ИП и возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организаций не могут быть признаны судом основанием, позволяющим сделать вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание. 

Проведенные судебным приставом-исполнителем меры по выявлению и отысканию имущества ООО Компания «Меридиан» не являются исчерпывающими, как установлено судом у ООО Компания «Меридиан» имеется дебиторская задолженность, на которую может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед кредитором; непринятие мер по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ООО Компания «Меридиан», при наличии информации о том, что ООО Компания «Меридиан» располагает активом в виде дебиторской задолженности (что подтверждается письмом ООО Компания «Меридиан» от 05.09.2017 о  невозможном варианте погашения задолженности перед кредитором за счет уступки прав по дебиторской задолженности), не могут служить фактом утраты возможности обращения взыскания на активы должника, тем самым получения удовлетворения своих требований из имущества ООО Компания «Меридиан».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, а именно недобросовестных и неразумных действий ответчиков, которые привели к невозможности исполнения обязательств общества по спорной задолженности, в материалы дела не представлены доказательства, которые позволяли бы достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков, как контролирующих должника лиц, и убытками, не доказана объективная и субъективная сторона правонарушения, а также недоказанности обстоятельств утраты возможности истца взыскания спорной задолженности с ООО Компания «Меридиан», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на его заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>) в размере 3 770 840 рублей 47 копеек, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Степаненко