АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11572/17

11 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о взыскании денежных средств,

третье лицо: Акционерное общество «Ростовский порт»,

при участии:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (до и после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности (после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (далее – истец) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск обществу с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания “Ростовский порт”» (далее – ответчик) о взыскании 1 083 333 рублей стоимости неотделимых улучшений (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ростовский порт» (далее – порт).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 мая 2018 года  решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А53-11572/2017 отменено. Дело № А53-11572/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

При новом рассмотрении дела, ответчиком представлена позиция (поименованная как ходатайство об исключении ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» из числа ответчиков по делу, не предусмотренной действующим АПК РФ) о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком (т.11, л.д.72).

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с различным кругом вопросов.

Определением от 15 августа 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5, производство по делу было приостановлено.16 октября 2018 года в материалы дела представлено заключение эксперта № 0489900587, согласно которому общая стоимость неотделимых улучшений, выполненных в соответствии с Дополнительным соглашением № 1  к договору субаренду № 103 от 01.07.2012 – выравнивание и бетонирование резервируемой складской территории (2000 кв.м.), бетонирование приямка нории в пределах арендуемого участка и бетонирование фундаментных столбов в пределах арендуемого участка составляет 1 976 510 рублей.

Определением от 12 декабря 2018 года производство по делу было возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика представленное в материалы дела заключение является порочным. В судебное заседание для дачи пояснению по существу представленного заключения вызван эксперт ФИО5

Эксперт ответил на поставленные ответчиком вопросы, дал пояснения по существу представленного экспертного заключения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта, данное в судебном заседании, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Представленное в материалы дела заключение эксперта является обоснованным, полным, непротиворечивым. Не согласие ответчика с заключением эксперта основано на субъективной негативной оценке представленного заключения и принципиальным несогласием с выводами эксперта. Однако данные обстоятельства не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-2012» (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Ростов» (арендатор) был заключен договор субаренды № 103 (договор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.4.1 договора стороны предусмотрели, что субарендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемой резервируемой складской территории с письменного согласия арендатора и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности.

В соответствии с п. 2.4.2 договора субарендатор вправе получать возмещение стоимости неотделимых улучшений, перепланировки и переоборудования арендуемой резервируемой складской территории после прекращения срока действия настоящего договора, если иное не определено соглашением сторон, оформленном письменно в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

01.08.2012 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды, согласно пункту 1 которого арендатор дает свое согласие, а субарендатор обязуется произвести за свой счет неотделимые улучшения резервируемой складской территории.

Согласно условиям дополнительного соглашения стороны подтвердили что, в случае расторжения договора субаренды № 103 от «01» июля 2012 г. по инициативе арендатора ранее, чем через 36 календарных месяцев с даты ввода в эксплуатацию   вышеуказанных   неотделимых   улучшений,   арендатор производит оплату произведенных неотделимых улучшений субарендатора по цене равной разнице между первоначальной стоимостью и суммой износа, исчисленного пропорционально фактическому срока эксплуатации неотделимых улучшений.

Течение периода в количестве 36 месяцев начинается с даты ввода в эксплуатацию, вышеуказанных неотделимых улучшений, но не позднее 01.07.2013.

Письмом от 09.08.2012 № 398 ответчик дал согласие истцу на производство следующих неотделимых улучшений: выравнивание и бетонирование резервируемой складской территории (2000 кв.м.) с гидроизоляцией, а также устройство отмосток, подъездов к резервируемой складской территории (около 200 кв.м.).

Как указывает истец, после получения указанного согласия, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» начало производить неотделимые улучшения на арендуемом земельном участке, и с этой целью им были закуплены и оплачены следующие материалы и услуги на общую сумму 1 501 676 рублей.

Данные расходы подтверждаются товарными накладными и платежными поручениями.

Как указывает истец, в связи с тем, что 05.05.2014 договор был расторгнут, истец приобрел право на получение возмещения в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Стороны установили следующую формулу расчета суммы износа:

X изн. = ПС / Т max * Т факт, где

ПС - первоначальная стоимость, принимаемая сторонами не более 1 500 000 руб.;

Тmax - максимальный срок эксплуатации неотделимых улучшений, который устанавливается равным 36 календарным месяцам;

Тфакт - фактический срок эксплуатации неотделимых улучшений.

Согласно представленному расчету истца (т.2 л.д.70-77), сумма износа составляет 416 667 рублей, в связи с чем, стоимость неотделимых улучшений  составляет 1 083 333 рублей.

Истец после прекращения действия договора неоднократно направлял в адрес ответчика требования по выплате стоимости неотделимых улучшений, с документально зафиксированными расходами истца на постройку указанного в дополнительном соглашении неотделимого улучшения.

В рамках досудебного урегулирования спора 27.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5 с требованием о погашении суммы неотделимых улучшений, однако по настоящее время ответа на указанную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений.

Действующее гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с возмещением (компенсацией) стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, исходит из необходимости восстановить имущественное положение добросовестных участников гражданского оборота. Данная норма также направлена на исключение кондикции между арендатором и арендодателем. По общему правилу неотделимые улучшения, произведенные с согласия собственника (и как правило, увеличивающие стоимость арендованного имущества) подлежат компенсации в денежном выражении лицу, их осуществившему. В данном случае отношения осложнены возникновением фигуры – субарендатора на стороне, осуществившей неотделимые улучшения.

Субарендатор в данном случае в силу положений действующего гражданского законодательства вправе рассчитывать на возмещение тех затрат, которые он понес, в связи с произведенными улучшениями.

При разрешении настоящего спора существенное значение имеют условия на которых стороны согласовали возможность проведения неотделимых улучшений.

Проанализировав положения дополнительного соглашения №1 от 01.08.2012 к договору аренды, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что ответчик согласовал производство неотделимых улучшений без установления срока их производства.

Ввиду чего судом отклоняется довод ответчика о том, что стороны договорились согласно условиям дополнительного соглашения, что неотделимые улучшения должны быть введены в эксплуатацию не позднее 01.07.2013 года. Суд приходит к выводу, что указание на дату 01.07.2013 приведено исключительно с целью расчета срока эксплуатации неотделимых улучшений (дата начала течения срока). В этой связи также неоснователен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право потребовать возврата полученной суммы истец получил не ранее даты расторжения договора – 05.05.2014.

С учетом иных положений дополнительного соглашения, а именно пунктов 4, 9 суд приходит к выводу, что существенным условием распределения расходов, понесенных на неотделимые улучшения имущества, является воля одной из сторон на отказ от договорных отношений.

Как установил суд кассационной инстанции, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, прекращение субарендных отношений (расторжение договора субаренды) ввиду расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и по причинам, зависящим от арендатора (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей), в рассматриваемом случае возможно было квалифицировать как расторжение договора субаренды по инициативе арендатора (субарендодателя). Такое прекращение субарендных отношений до истечения 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию согласованных сторонами неотделимых улучшений объекта аренды или с 01.07.2013 должно было повлечь возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу разницы между стоимостью неотделимых улучшений и суммой их износа в признаваемый сторонами 10-месячный срок фактического пользования. Несвоевременный ввод неотделимых улучшений в эксплуатацию и наличие соответствующего одностороннего акта ввода в эксплуатацию возникновению у ответчика названной обязанности не препятствовали. Такая обязанность могла быть признана отсутствующей только в случае установления фактов отсутствия неотделимых улучшений или наличия у истца возможности их использования в течение 36 месяцев с даты их ввода в эксплуатацию или с 01.07.2013 на условиях заключенного истцом и ответчиком договора субаренды или заключенного в порядке пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса договора аренды.

Для установления факта производства истцом согласованных сторонами неотделимых улучшений резервируемой складской территории, стоимости таких улучшений суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу соответствующей экспертизы, а при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, – разъяснить им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При новом рассмотрении дела вышеуказанная экспертиза судом была назначена.

Эксперт определил стоимость неотделимых улучшений.

Стоимость неотделимых улучшений, установленных экспертом выше размера исковых требований. Однако истцом требования не уточнены, в связи с чем требования рассматриваются в редакции истца.

При рассмотрении настоящего дела суд вынужден согласиться (с учетом того, что постановление окружного суда вступило в законную силу) с подходом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, согласно которому  неисполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику технической документации, подтверждающей объем и качество произведенных неотделимых улучшений, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, само по себе не препятствовало реализации истцом права на получение части стоимости произведенных им неотделимых улучшений при наличии иных условий, предусмотренных договором субаренды. До расторжения договора субаренды истец не находился в каких-либо отношениях с портом, в связи с чем основания для вывода о возникновении между ними обязательств вследствие неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, поскольку последний не является пропущенным с учетом установленных фактических обстоятельств. Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение представляет собой сделку под отлагательным условием, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения в рамках реализации субъективного права в порядке статьи 623 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

Положения статьи 623 ГК РФ в том случае, если арендатор (субарендодатель) возмещает стоимость произведенных субарендатором улучшений последнему, не исключают для арендатора (субарендодателя) возможности обратиться с отдельным иском к арендодателю и потребовать возврата неосновательного обогащения в размере суммы возмещения стоимости неотделимых улучшений на основании положений главы 60 ГК РФ. Данный вывод следует из телеологический направленности нормы статьи 623 ГК РФ о необходимости возмещения стоимости неотделимых улучшений непосредственно арендодателем – собственником арендованного имущества. Иной правовой подход приводил бы к неосновательному обогащению собственника за счет субарендодателя, что недопустимо в силу положений статьи 1 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

денежные средства в размере 1 083 333 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 833 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Димитриев М. А.