Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60399/2018

08 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества  с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (196158, Санкт-Петербург, Дунайский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» (188365, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным по встречному иску

общества  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня»

к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент»

о взыскании убытков по тому же договору,

третьи лица: 1. ГАУ «Леноблгосэкспертиза»,  2. ООО «Норд Крафт», 3. АО «Управление отходами»

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО2  (доверенность от 26.03.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 26.03.2019, паспорт);

от третьих лиц: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 699 800 руб.задолженности и 48 665 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.04.2016 № 04/04/16 (далее – Договор). 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГАУ «Леноблгосэкспертиза»,  ООО «Норд Крафт», АО «Управление отходами».

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 3 148 503 руб. убытков по Договору.

В судебное заседание 28.03.2019 явились представители сторон.

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель Компании поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска, представил отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 05.04.2016 заключили рамочный договор проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ряд проектно-изыскательских работ для теплоснабжения объекта: региональный курорт «GATCHINA GARDENS» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Сусанское сельское поселение, д. Красницы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.1 Договора стороны определяют общие условия обязательственных взаимоотношений, которые могу быть конкретизированы, уточнены и дополнены путем заключения отдельных дополнительных соглашений на основании либо во исполнение договора.

На основании указанного пункта стороны заключили ряд дополнительных соглашении к Договору: 

- №1 от 07 апреля 2016 года к рамочному договору проектно-изыскательных работ № 04/04/16 от 05.04.2016 г., стоимость всех работ по соглашению составляет 2 900 000 руб.; 

- №1/2 от 28 ноября 2017 года к рамочному договору проектно-изыскательных работ № 04/04/16 от 05.04.2016 г. откорректированная стоимость всех работ по соглашению составляет 1 588 500 руб.;

- №2 от 08 апреля 2016 года к рамочному договору проектно-изыскательных работ № 04/04/16 от 05.04.2016 г., стоимость всех работ по соглашению составляет 1 100 000 руб.; 

- №3 от 09 апреля 2016 года к рамочному договору проектно-изыскательных работ № 04/04/16 от 05.04.2016 г., стоимость всех работ по соглашению составляет 1 100 000 руб.

Расчеты по Договору производятся заказчиком в следующем порядке (пункт 3.4.1.2 Договора):

- окончательная оплата работ в размере 70% от суммы, указанной  в дополнительном соглашении, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 Договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, в том числе могут определяться в календарном плане выполнения работ.   

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств одной из Сторон по настоящему Договору в течение 45 (сорок пять) рабочих дней не нарушающая обязательства Сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий Договор по письменному уведомлению, поданному за 30 (тридцать) рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства Сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей Стороны в течение этого периода.

В подтверждении выполнения обязательств по Договору Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 по соглашению №1/2 от 28 ноября 2017 года на сумму 1 270 800 руб., акт о приемке выполненных работ 09.01.2018 по соглашению №2 от 08 апреля 2017 года  на сумму 759 000 руб. 

Платежным поручением №47 от 12.01.2017 Компания перечислила Обществу аванс в размере 330 000 руб. 

Компания выполненные работы полностью не оплатила, задолженность составила 1 699 800 руб. (1270 800 + 759 000.00 – 330 000). 

Общество направило в адрес Компании претензию о погашении имеющейся задолженности.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Отношения сторон, возникшие из договора, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 11.12.2017 по соглашению №1/2 от 28.11.2017 на сумму 1 270 800 руб. и от 09.01.2018 по соглашению №2 от 08.04.2017 на сумму 759 000 руб.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате. Суд отклоняет доводы Компании об ошибочном подписании актов; помимо основных имеются промежуточные акты, материалы дела подтверждают выполнение сторонами работ, представлена переписка (с учетом ее специфики, требующей постоянных корректировок и согласований).

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Общество завила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 665 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами по расчету истца составляют 48 665 руб. 54 коп. за период с 12.12.2017 по 06.05.2018. 

Расчет проверен судом и признан неверным. Сумма взыскиваемых процентов составляет 39 433 руб. 02 коп. за период с 12.12.2017 по 06.05.2018.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению – в размере 39 433 руб. 02 коп.: с учетом установленного Договором порядка оплаты по акту от 11.12.2017 просрочка оплаты начинается с 10.01.2018 (счет по 18.12.2017, оплата – по 09.01.2018; сумма процентов – 30 473 руб.), по акту от 09.01.2018 – с 31.01.2018 (счет по 16.01.2018, оплата – по 30.01.2018; сумма процентов – 8959 руб. 93 коп.); проценты начислены по 06.05.2018. 

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании 3 148 503 руб. убытков по Договору в виде стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 07.04.2016 Общество обязалось разработать проектную документацию на строительство отдельно - стоящей автоматизированной котельной тепловой мощностью 18,0МВт регионального курорта «Gatchina Gardens» по адресу: д.Красницы, Гатчинский район, Ленинградская область.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения требования к результату, количеству (объему) и качеству работ, иным характеристикам определяется Техническим заданием. 

В пунктах 29, 30 Технического задания, являющегося Приложением №1 к указанному соглашению, установлено, что подрядчик обеспечивает снятие замечаний в органах экспертизы по разрабатываемой документации, а также должно получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Аналогичные положения включены в дополнительное соглашение от 08.04.2016 №2. 

Согласно пункту 7.4 Договора, если подрядчик не устранит недостатки работ или немотивированно откажется от устранения недостатков, то Заказчик вправе привлечь третьих лиц и оплатить им выполнение данной работы. При этом Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы и убытки, возникшие в связи с этим обстоятельством.

Положительное заключение по проектируемым объектам Обществом получено не было, в связи с чем, Компания в соответствии с пунктом 7.4. Договора обратилась к услугам третьих лиц для выполнения вышеуказанной работы.

Так, 31.01.2018 между Компанией и ООО «Норд Крафт» заключен договор на проектные работы №31-01/Пр-01-01/18.

Дополнительным соглашением №3 от 16.04.2018 к вышеуказанному рамочному договору данная организация обязалась провести комплекс работ по устранению замечаний проектной документации на строительство отдельно - стоящей автоматизированной котельной тепловой мощностью 18,0МВт регионального курорта «Gatchina Gardens» расположенного по адресу: д. Красницы, Гатчинский район, Ленинградская область.

Пунктом 3.1 данного соглашения определена стоимость работ в размере 848 047 руб.

Дополнительным соглашением №5 от 14.06.2018 к Договору на проектные работы №31-01/Пр-01-01/18 от 31.01.2018 года, заключенного между Компанией и ООО «Норд Крафт», последняя обязалась провести комплекс работ по устранению замечаний проектной документации на строительство отдельно - стоящей автоматизированной котельной тепловой мощностью 16,0МВт регионального курорта «Gatchina Gardens» расположенного по адресу: д. Красницы, Гатчинский район, Ленинградская область.

Пунктом 3.1 данного соглашения определена стоимость работ в размере 2 300 456 руб.

Таким образом, Компания понесла расходы в общей сумме 3 148 503 руб. для устранения замечаний в проектной документации с целью получения положительного заключения.   

Ссылаясь на данное обстоятельство, Компания обратилась со встречным иском. 

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу пункта 2 статьи 760 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Из материалов дела следует, что в пунктах 29, 30 технического задания, являющимся Приложением №1 к указанному соглашению, установлено, что подрядчик обеспечивает снятие замечаний в органах экспертизы по разрабатываемой документации, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации. 

Ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по договору Компания подтверждает отрицательными заключениями государственной экспертизы от 27.03.2018 №№ 47-1-3-3-0198-18, 47-1-3-3-0099-18, 47-1-3-3-0100-18. 

Наличие отрицательных заключений госэкспертизы свидетельствует о наличии недостатков, что в соответствии со статьями 723, 761 ГК РФ явилось основанием для предъявления к исполнителю работ требования об устранении недостатков в указанный срок, который должен быть разумным. В ответе на претензию от 10.04.2019 №896/0418 Компания сообщила Обществу о готовности произвести оплату после исполнения Обществом обязательства по представлению положительных заключений. В этой связи Компания предложила Обществу устранить выявленные недостатки и получить положительные заключения по объектам.

Условиями договора предусмотрено право заказчика на устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц (пункт 7.4 Договора).

Требования Компании не были удовлетворены и в соответствии с пунктом 7.4. Договора ответчик обратился к услугам ООО «Норд Крафт» на выполнение комплекса работ по устранению замечаний проектной документации, которому были уплачены денежные средства, составляющие сумму убытков.

В ходе рассмотрении спора стороны представили позиции относительно объема, состава и характера выявленных недостатков, отнесения того или иного дефекта именно к недостаткам, были заслушаны технические специалисты сторон.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались (зафиксировано в протоколе судебного заседании от 04.03.2019; аудиозапись судебного заседания).

По итогам рассмотрения всех доводов и возражений, в том числе, по характеру и причинам возникновения (изначального наличия) дефектов, содержания Договора (включая его предмет, объем и состав работ согласно Техническому заданию), а также предмета договора на устранение дефектов (снятие замечаний) (содержание Технического задания соответствует Договору, прямо указано на устранение замечаний по спорным работам), суд приходит к выводу, что Компания обосновала заявленные требования. К проектной документации, подготовленной Обществом, были выставлены замечания, которые потребовали устранения. Как указал заказчик и не опроверг проектировщик, итоговый гранд-план проектировщик получил, необходимые данные для дальнейшего проектирования имелись; стороны спорят относительно того, по чьей вине была неправильно переделена категория котельной (исходя из количества потребителей). Компания указала, что с учетом замечаний, возникших в ходе исполнения работ, предлагала Обществу внести изменения в Техническое задание к Договору (при невозможности достичь текущих требований реализовать иные технические решения), однако этого сделано не было. В деле имеется переписка сторон по ходу исполнения Договора. По общему правилу, обязанность доказать их необоснованность лежит на подрядчике. Такие доказательства Общество не представило, замечания, несмотря на неоднократные обращения Компании, не устранило; в ходе рассмотрения спора какие-либо компетентные исследования, помимо мнения собственных специалистов, не представил. Положительное заключение государственной экспертизы получено 05.06.2017. Размер убытков заявлен на основании стоимости данных работ, установленных в договорах со сторонними исполнителями, их завышенный характер либо неотносимость выполненных работ именно к устранению недостатков в результатах работ, выполненных Обществом, последнее не доказало. Все иные доводы и возражения, основанные на взаимоотношениях сторон, не опровергают наличия замечаний и необходимости по их устранению, а также не подтверждают исполнение Обществом этой обязанности. Соответственно, требование о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, требование ответчика по встречному иску признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» 1 699 800 руб. задолженности, 39 433 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» 3 148 503 руб. убытков и 38 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований: взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» 1 409 269 руб. 98 коп. задолженности и 8419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.