АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-39889/2018

20 февраля 2019 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 г.

Полный текст решения на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированная ремонтно-строительная компания» изготовлен 20 февраля 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Локис Плюс», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная ремонтно-строительная компания», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 70 664 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локис Плюс» (далее – ООО «Локис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «СРСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1064 руб., начисленных за период времени с 01.09.2018 по 14.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 15.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3-6).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 48-49). По мнению ответчика, истец не имеет права требовать возврата денежных средств, поскольку между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи имущества в аренду, следовательно, денежные средства являются платой за аренду. При этом имущество ответчику не возвращено, акт о возврате имущества сторонами не пописывался.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 54).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45-47).  

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ООО «СРСК» (арендодатель) и ООО «Локис Плюс» (арендатор) заключен договор аренды №11/18/ЛП (л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, а именно помещение №11 площадью 20,9 кв.м. и помещение №17 площадью 22,6 кв.м., расположенные на третьем этаже принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения №2 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество сдаётся в аренду на срок 4 месяца – с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 17 400 руб. в месяц.

30.08.2018 истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи в аренду имущества, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в аренду указанные в договоре помещения (л.д. 14).

Платёжным поручением №412 от 30.08.2018 (л.д. 15) истец перечислил на расчётный счёт ответчика арендную плату за весь период аренды имущества в сумме 69 600 руб. (17 400 руб. х 4 месяца).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018) по делу №А76-40564/2017 ООО «СРСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 31-32).

Комиссией в составе директора, главного бухгалтера, мастера и юриста ООО «Локис Плюс» 03.09.2018, 10.09.2018 и 13.09.2018 составлены акты о том, что сотрудники ООО ЧОП «Кодекс-II» , оказывающие услуги охраны офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отказали в допуске к арендованным ООО «Локис Плюс» помещениям, сославшись на распоряжение конкурсного управляющего ООО «СРСК» (л.д.16, 17, 18).

Поскольку ответчик не предоставил доступ в арендованное помещение, истец 24.09.2018 направил в адрес ответчика претензию о возврате арендных платежей в сумме 69 600 руб., а также известил ответчика об отказе от договора (л.д. 19-20).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №11/18/ЛП от 23.08.2018 (л.д. 10-13) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора аренды №11/18/ЛП от 23.08.2018 (л.д. 10-12), плана этажа здания, в котором предоставляются в аренду помещения (л.д. 13), и акта приёма-передачи от 30.08.2018 (л.д. 14) усматривается, что стороны договора согласовали его предмет, поскольку определили место расположения передаваемых в аренду помещений, их площадь и границы.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку помещения передаются в аренду на срок 4 месяца (пункт 1.2 договора), договор аренды государственной регистрации не подлежит.

Таким образом, оснований для признания договора аренды №11/18/ЛП от 23.08.2018 незаключенным у суда не имеется, в связи с чем рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.2.3 договора аренды №11/18/ЛП от 23.08.2018 арендодатель (ответчик) обязался передать имущество по акту приёма-передачи в пользование арендатору и не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого имущества, а арендатор (истец) обязался в установленные договором сроки производить арендные платежи.

Тот факт, что ответчик передал, а истец принял в аренду помещение №11 площадью 20,9 кв.м. и помещение №17 площадью 22,6 кв.м., подтверждается имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи в аренду имущества от 30.08.2018 (л.д. 14) и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды №11/18/ЛП от 23.08.2018 арендная плата составляет 17 400 руб. в месяц.

Представленным в материалы дела платёжным поручением №412 от 30.08.2018 подтверждается выполнение истцом обязательства по перечислению ответчику арендной платы за 4 месяца в общей сумме 69 600 руб. (л.д. 15).

Вместе с тем, ответчик, передав истцу в аренду имущество, не исполнил обязательство, установленное пунктом 2.1.2 договора аренды №11/18/ЛП от 23.08.2018, и чинил препятствия арендатору в использовании имущества.

Так, имеющимися в материалах дела актами о недопуске на территорию арендуемого помещения от 03.09.2018, от 10.09.2018, от 13.09.2018 (л.д. 16, 17, 18), а также письмом ООО ЧОП «Кодекс-II» (л.д. 56) подтверждается, что сотрудники указанного охранного предприятия в сентябре 2018 года на основании распоряжения конкурсного управляющего ООО «СРСК» ФИО1 опечатали принадлежащие ООО «СРСК» помещения и не допускали в них никого, кроме самого конкурсного управляющего и его помощников.

Кроме того, из текста отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что конкурсный управляющий не отрицает факт недопуска арендатора в спорные помещения в указанные истцом даты – 03.09.2018, 10.09.2018, 13.09.2018.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не исполнял обязательство, оплаченное истцом в полном объёме, истец правомерно отказался от исполнения договора аренды (л.д. 19-20).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как ответчик получил от истца денежные средства в сумме 69 600 руб., но оплаченное этими денежными средствами обязательство не исполнил, у истца возникло право требовать от ответчика возвратить сбережённые денежные средства.

Возражая прости удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи помещений в аренду, следовательно, истец обязан оплачивать аренду до возврата имущества ответчику, то есть до подписания соответствующего акта приёма-передачи имущества из аренды.

Между тем, ответчиком не учитывается, что в рассматриваемом случае истец не пользуется имуществом, предоставленным ему в аренду по акту приёма-передачи, не по своей воле, а в результате действий ответчика, препятствующих использованию имущества истцом.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12 сформирована правовая позиция, согласно которой арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Поскольку в рассматриваемом случае арендатор не пользовался арендованным имуществом и доступ арендатора к арендованному помещению ограничен арендодателем, последний не вправе удерживать денежные средства, полученные от арендатора в качестве арендной платы за аренду спорного имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 69 600 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1064 руб. 97 коп., начисленных за период времени с 01.09.2018 по 14.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что доказательств выплаты истцу неосновательного обогащения в сумме 69 600 руб. или в меньшей сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы рассматриваемого дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Судом проверен и признан верным представленный истцом в материалы дела расчёт процентов в сумме 1064 руб. 97 коп., начисленных на неосновательное обогащение в сумме 69 600 руб. за период времени с 01.09.2018 по 14.11.2018 (л.д. 9).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1064 руб. 97 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 15.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком неосновательного обогащения, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 69 600 руб. за период времени с 15.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленной истцом цене иска в сумме 70 664 руб. 97 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2826 руб. 60 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2826 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Локис Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локис Плюс» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 97 коп., начисленные за период времени с 01.09.2018 по 14.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 69 600 руб. за период времени с 15.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 60 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                              М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.