ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11020/2015

г. Самара

27 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 28.02.2018г.,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности от 08.07.2016г.,

от ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк», внешнего управляющего ФИО5

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года о продлении срока внешнего управления

в рамках дела № А55-11020/2015 (судья Серебрякова О.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 в отношении ООО "Техагроресурс", 446370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6376064574/637601001 введено внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего Сокола А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 г. утвержден внешним управляющим ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Внешний управляющий заявил ходатайство о признании ООО «Техагроресурс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года, продлен срок внешнего управления на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхохзбанк», внешний управляющий ФИО5 обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года, открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционные жалобы поддержал.

Конкурсный кредитор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

ФНС России поддержала доводы апелляционных жалоб по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года о продлении срока внешнего управления в рамках дела № А55-11020/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено этим же Федеральным законом. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Из материалов дела следует, 27 декабря 2017 года собранием кредиторов ООО «Техагроресурс» утвержден план внешнего управления, который предусматривает следующие мероприятия: выручка от реализации техники и оборудования и от КРС составляет в общей сумме 4 153 000 рублей. Под продажей имущества понимается реализация имущества, которое в настоящий момент находиться в залоге у АО «Россельхозбанк». Предполагается получение выручки от производства товарной продукции и услуг на сумму 74 280 000 рублей. За период внешнего управления будет получено валовой прибыли в сумме 52 792 820 рублей. При выполнении настоящего плана внешнего управления, предприятие сможет погасить задолженность по реестру до 25 декабря 2018 года. Кроме того, при достижении показателей, определенных планом внешнего управления, через 17 месяцев у предприятия останутся в распоряжении свободные средства в сумме 1 804 598,20 рублей. При выполнении производственного плана и получении всех планируемых доходов, возможно восстановить платежеспособность предприятия и выйти на прибыльный режим работы с последующим погашением реестра требований кредиторов.

Утвержденный план внешнего управления от 27.12.2017 года в редакции от 08.08.2017 года предусматривает срок внешнего управления 17 месяцев и проведение мероприятий и расчетов с кредиторами в срок до 25 декабря 2018 года, что подтверждает возможность продления срока внешнего управления, так как срок его реализации установлен самим планом внешнего управления до 25.12.2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 09.01.2017 года по 27.12.2017 года и.о.внешнего управляющего Соколом А.Н., внешним управляющим ФИО6, а также в срок с 19.09.2017 года по апрель 2018 года внешним управляющим ФИО7 не исполнены обязанности по утверждению плана внешнего управления, о его реализации.

Поскольку внешний план не исполнен, срок его исполнения не наступил, доказательств, подтверждающих невозможность финансового восстановления должника материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего и продлении срока внешнего управления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

В соответствии со ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте ЕФРСБ следует, что 27.04.2018 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Техагроресурс» с повесткой дня: утверждение плана внешнего управления ООО «Техагроресурс»; обязать внешнего управляющего ООО «Техароресурс» обратиться в течение 5 дней с заявлением об утверждении плана внешнего управления в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела А55-11020/2015.

На указанном собрании кредиторов присутствовал представитель уполномоченного органа и представитель АО «Россельхозбанк».

Собранием кредиторов были приняты решения:

- отклонить план внешнего управления ООО «Техагроресурс» иобратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании должникабанкротом и об открытии  конкурсного производства;

- не обязывать внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» обратиться в течение 5 дней с заявлением об утверждении плана внешнего управления в арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-11020/2015.

Кроме того, 27.04.2018 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Техагроресурс» с повесткой дня определение места проведения последующих собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Техагроресурс».

В повестку дня был включен дополнительный вопрос, заявленный АО «Россельхозбанк» - обязать внешнего управляющего обратиться в течение пяти рабочих дней в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-11020/2015 с заявлением о прекращении внешнего управления и с ходатайством о признании должника ООО «Техагроресурс» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

На данном собрании кредиторов присутствовали: представитель уполномоченного органа, представитель АО «Россельхозбанк».

Собранием кредиторов были приняты решения:

- определить место проведения последующих собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов адрес: 

<

...>;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Техагроресурс» - Ассоциация «МСРО АУ.

- по дополнительному вопросу: обязать внешнего управляющего обратиться в течение пяти рабочих дней в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-11020/2015 с заявлением о прекращении внешнего управления и с ходатайством о признании должника ООО «Техагроресурс» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решения собрания кредиторов от 27 апреля 2018 года оставлены без изменения.

Таким образом, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов ООО «Теехагроресурс» от 27.04.2018 г. проведено до вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г., которым собрание кредиторов должника от 27.12.2017 г. и принятое на указанном собрании решение об утверждении плана внешнего управления признаны действительными в данном случае неправомерен.

Решения, принятые на собрании кредиторов должника от 27.04.2018 г. являются обоснованными и легитимными, недействительными не признаны, тогда как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. установлена правомерность принятых решений собрания кредиторов. При этом действие указанных решений не приостанавливалось.

Ссылка кредиторов о том, что план внешнего управления не исполнялся в связи с обжалованием решения о его утверждении правового значения при рассмотрении данного вопроса не имеет.

Следует также отметить, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства, по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно) (абзацы второй и шестнадцатый статьи 2, абзац третий пункта 1 статьи 106, абзац пятый пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности исполнения плана внешнего управления, обстоятельства неисполнения плана внешнего управления с момента утверждения решением собрания кредиторов.

Также не исследован вопрос о наличии достаточных доказательств, подтверждающих  возможность восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника -юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и фактически не разрешен вопрос о необходимости прекращения процедуры внешнего управления и перехода к процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года о продлении срока внешнего управления в рамках дела № А55-11020/2015  отменить.

Вопрос продления, прекращения процедуры внешнего управления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

Н.А. Селиверстова