1.33/2023-19541(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области 

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36, http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5358/2022

город Псков

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2 (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург) 

общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (189420, Респ. Карелия,  

<

...>; 198036, 

<

...>, ЛИТ А, пом. 1 Н.)  

о взыскании 128 706 руб. 00 коп., при участии в заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности; от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО- Гарантия») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу  «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее – ответчик, АО «ПСКОВВТОРМЕТ») о взыскании  

128 706 руб. 00 коп. ущерба. 

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 06.12.2022.  

Определением от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначены предварительное и судебное заседания; к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО2.  

Определением от 10.01.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Вулкан».  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях  к нему.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств, документов к судебному заседанию не представили.  

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о рассмотрении дела.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав позицию  ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2020 на территории площадки 

АО «ПСКОВВТОРМЕТ» (1-й район Морского порта г. Санкт-Петербурга) при  исполнении должностных обязанностей, а именно совершении погрузо-разгрузочных  работ, ФИО2, управляя экскаватором, принадлежащим  

АО «ПСКОВВТОРМЕТ», повредил кузов грузового автомобиля ДАФ г.р.н. М473ХН10  RUS, которым управлял водитель ФИО4.  

В результате данного происшествия по вине водителя экскаватора FUCHS-350, без  г.р.з., транспортному средству ДАФ были нанесены повреждения в виде: повреждения  лакокрасочного покрытия в верхней части кабины и повреждения спойлеров.  

 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,  вынесенного по итогам рассмотрения материалов КУСП № 1942 от 06.12.2020  сотрудниками Спб ЛО МВД на водном транспорте, формально в действиях водителя  ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 167 УК РФ,  имущество повреждено без умысла, по невнимательности водителя ФИО2, что  также следует из объяснений водителей по факту происшествия.  

Поскольку автомобиль ДАФ, г.р.н. М473ХН10 RUS, был застрахован по договору  добровольного страхования КАСКО (полис SYS1861941139), истец по условиям  

вышеуказанного договора произвёл страховое возмещение заявителю, путем выдачи  направления на ремонт поврежденного транспортного средства и возмещения его  стоимости организации, которая его произвела, что подтверждается платежным  поручением от 21.04.2021 № 268699.  

Автогражданская ответственность виновника - владельца транспортного средства  на момент происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой  промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), полис ОСАГО № ККК3009825614 с периодом  действия с 15.01.2020 по 14.01.2021.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, в ответ  на которую АО «ПСКОВВТОРМЕТ» сообщило, что гражданская ответственность АО  «ПСКОВВТОРМЕТ» застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, требование о  возмещении ущерба, по мнению ответчика, следует предъявлять к страховой компании.  

Истец, в порядке суброгации направил требование о возмещении ущерба в  страховую компанию виновника, которое последний отказался удовлетворить, ссылаясь  на правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке  суброгации утвержденным президиумом РСА, вступившим в силу с 21.09.2017, в которых  основанием для отказа в акцепте заявки является п. 21 приложения № 5 ПДД, когда  причинение вреда произошло в результате погрузки-разгрузки на транспортное средство.  

При таких обстоятельствах, не имея возможности возместить ущерб по полису  ОСАГО со страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность  виновника, истец обратился с настоящими требованиями в суд непосредственно к  собственнику транспортного средства и работодателю причинителя вреда.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.  

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным части 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных  или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),  имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему  вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное  лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования к 

ответчику на том, что на момент ДТП экскаватор FUCHS-350 принадлежал АО  «ПСКОВВТОРМЕТ» на праве собственности. Водитель ФИО2 на дату  происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «ПСКОВВТОРМЕТ», что  подтверждается приказом от 25.06.2020 (л.д. 98).  

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 статьи 6 Закон № 40-ФЗ (в редакции,  действовавшей на момент совершения ДТП), к страховому риску по обязательному  страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам,  указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения  ответственности в следствии, в том числе, причинения вреда при погрузке груза на  транспортное средство или его разгрузке, а так же при движении транспортного средства  по внутренней территории организации.  

Согласно доказательств (документов СПб ЛО МВД России на водном транспорте),  приведенных выше, ДТП произошло на закрытой территории АО «ПСКОВВТОРМЕТ».  Следовательно, страховым риском в данном случае произошедшее ДТП, для целей  возмещения ущерба в порядке суброгации со страховщика виновника - АО «СОГАЗ», не  является.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что ответчиком АО «ПСКОВВТОРМЕТ» не представлены  доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд  признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме  

128 706 руб. 00 коп. с АО «ПСКОВВТОРМЕТ» правомерным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 3 774 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022   № 406084.  

При цене иска - 128 706 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет4 861 руб. 00 коп.  

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 3 774 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  1 087 руб. 00 коп. государственной пошлины, не доплаченной истцом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» в пользу страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 128 706 руб. 00 коп., ущерба,  

а также 3 774 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» в доход федерального  бюджета 1 087 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья С.Н. Алексеенко   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 4:04:00

Кому выдана Алексеенко Сергей Николаевич