Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А50-11294/2019

20 ноября 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рахматуллина И.И.,  при ведении протокола помощником судьи Маркеловой Я.Г.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об обоснованности  заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>, 614000,  

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГРНИП 305591911400058, ИНН 

<

***> 618553, 

<

...>; 115533, г.Москва, проезд Нагатинский 1- й, дом11, корп. 2, кв. 361),  

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТСМ» ФИО3 (паспорт);  

представителей: 

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от  20.02.2019);  

индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО5 (доверенность от 07.10.2019).  

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1)  08.04.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник, ФИО2).  

Определением суда от 15.04.2019 заявление принято, возбуждено  производство по делу № А50-11294/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Протокольным определением от 11.11.2019 привлечено к участию в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «ТСМ» (ИНН 7705870461, далее – общество «ТСМ») в лице конкурсного  управляющего.  

Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном  заседании (с учетом отложения и перерыва) на 13.11.2019.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  заявления поддержал; просил ввести процедуру реализации имущества  гражданина.  

Представитель ФИО2 указал на отсутствие оснований для  удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры  банкротства; при этом пояснил, что в случае признания заявления  обоснованным - необходимо введение процедуры реструктуризации  задолженности, а не реализации имущества, с учетом того, что  правопреемство по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от  16.02.2017 по делу № 2-3/17 произведено не в полном объеме, в связи с чем  требуется уточнение размера задолженности.  

Конкурсный управляющий обществом «ТСМ» (ИНН 

<

***>) в  письменной позиции сослался на необходимость изучения источника  получения ФИО1 денежных средств, которые впоследствии  передавались ФИО2  

Также представителем ФИО2 и конкурсным управляющим  обществом «ТСМ» заявлены ходатайства об отложении/перерыве в судебном  заседании/ истребовании дополнительных первичных документов,  подтверждающих обоснованность требований кредитора.  

В удовлетворении указанных ходатайств отказано, во-первых, ввиду  отсутствия оснований для отложения/перерыва/истребования в соответствии  со статьями 66, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (представленных документов достаточно для рассмотрения  спора), во-вторых, требования кредитора основаны на вступивших в  законную силу судебных актах, в связи с чем дополнительная проверка  обоснованности требований в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не производится; при наличии  процессуальной заинтересованности управляющий, либо кредитор вправе  обратиться с соответствующими требования в рамках обособленного спора.  

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются  процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  

гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).  

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или  реализация имущества) возможно только при условии установления  признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом  неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 установлен решением Бабушкинского  районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № 2-3/17 (л.д. 12-19, т. 1) (с  учетом договора цессии от 29.03.2019) и решением Соликамского городского  суда Пермского края от 01.03.2019 по делу № 2-290/2019 (л.д. 24-25, т. 1).  

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по  делу № 2-3/17 (л.д. 12-19, т. 1) с общества ограниченной ответственностью  «ТСМ» (далее – общество «ТСМ», ИНН 

<

***>), ФИО2 в  пользу акционерного общества «Европлан» (далее – общество «Европлан»)  взыскана солидарно задолженность по договору купли-продажи № 1083101- ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 1 213 376 рублей 02 копейки и договору  купли продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 709 611  рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 36 562 рубля 99 копеек; выдан исполнительный лист ФС №  017447925 (л.д. 34-35, т. 1).  

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2017  по делу № 2-3/17 с общества «ТСМ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 в  пользу общества «Европлан» солидарно взысканы расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 17 515 рублей 50 копеек; выдан  исполнительный лист ФС № 017447928 (л.д. 36-37, т. 1).  

 Впоследствии между обществом «Европлан» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор цессии от 29.03.2019 (л.д. 30-32, т. 1),  предметом которого является передача от цедента к цессионарию права  требования к ФИО2 и обществу «ТСМ» (ИНН 

<

***>):  

-по исполнительному листу ФС № 017447925 на сумму 1 213 376 рублей  02 копейки задолженности по договору купли-продажи № 1083101- ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 1 213 376 рублей 02 копейки и договору  купли продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 709 611  рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 36 562 рубля 99 копеек; выдан исполнительный лист ФС №  017447925;  

-по исполнительному листу ФС № 017447928 – 17 515 рублей 50 копеек  расходов на проведение судебной экспертизы.  

Общая сумма согласно указанным исполнительным листам – 1 977 065  рублей 72 копейки.  

Передаваемые права требования по исполнительным листам оценились  сторонами в 296 559 рублей 86 копеек (пункт 1.2)  

Права требования переходят к цессионарию с даты подписания акта  приема-передачи (пункт 2.3).  

Во исполнение договора цессии между сторонами подписан акт приема- передачи документов (л.д 33, т. 1); также произведена оплата уступленных  прав (чек-ордер от 08.04.2019 на сумму 296 559 рублей 86 копеек).  

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2019  по делу № 2-3/17 (л.д. 87, т. 1) произведена замена взыскателя общества  «Европлан» по делу № 2-3/17 на ФИО1 в части взыскания с  ответчиков (общества «ТСМ» (ИНН 

<

***>), ФИО2)  1 213 376 рублей 02 копейки основного долга, 17 515 рублей 50 копеек  расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562 рубля 99 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  

По информации службы судебных приставов (письмо от 12.11.2019 №  59035/19/308294) остаток задолженности по исполнительному производству  по делу № 2-3/17 (исполнительный лист ФС № 017447928) составляет 17 515  рублей 50 копеек; при этом постановлением судебного пристава-исполнителя  от 12.11.2019 произведена замена стороны взыскателя с общества  «Европлан» на ФИО1  

Остаток задолженности по исполнительному производству по  исполнительному листу ФС № 017447925 на 12.11.2019 – 1 959 550 рублей 22  копейки (письмо от 12.11.2019 № 59035/19/308293); при этом  постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 произведена  замена стороны взыскателя с общества «Европлан» на ФИО1  

Кроме того, решением Соликамского городского суда Пермского края от  01.03.2019 по делу № 2-290/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 2 825 600 рублей основного долга.  

Таким образом, учитывая, что в рамках дела № 2-3/17 произведена  замена стороны в процессуальном правоотношении только на сумму  1 267 454 рубля 51 копейка (1 213 376 рублей 02 копейки основного, 17 515  рублей 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562 рубля  99 копеек расходов по уплате государственной пошлины), на момент  рассмотрения настоящего заявления по существу доказательства исполнения  обязательств перед ФИО1 в общем размере 4 093 054 рубля 51  копейка не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что размер основного долга перед  ФИО1 превышает установленный минимум в 500 000 рублей,  при этом требования не исполнены более трех месяцев с того момента, когда  должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления, суд  приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности  

(пункт 2 статьи 213.3, пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве) и  возможности введения в отношении предпринимателя процедуры  банкротства (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании  его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Из положений пунктов 1, 4 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.8, пунктов  1, 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что принятие судом решения  по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина  основывается прежде всего на решении первого собрания кредиторов.  

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства  гражданина, отводит большую роль в оценке возможности реализации плана  реструктуризации долгов самому гражданину-должнику, однако принятие  решения относительно введения реструктуризации долгов не связывается  исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы,  касающиеся разработки плана реструктуризации задолженности, его  одобрения, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана  реструктуризации долгов - к компетенции суда.  

Право кредиторов на определение процедуры банкротства должника  соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности  (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их  имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам  должника, допустившего свою несостоятельность.  

Принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом  и введение процедуры реализации имущества должника, минуя введение  реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на  основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если  представлены доказательства того, что гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве (в частности,  не имеет источника дохода, либо источник дохода не позволяет покрыть  расходы), и им подано соответствующее ходатайство.  

Исходя из данных норм права, в случае признания заявления  конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по  общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру  реструктуризации долга, но процедура реструктуризации не является  обязательным и необходимым этапом банкротства; при отсутствии у  гражданина-должника определенных требований для утверждения плана  реструктуризации долгов арбитражный суд вправе вынести решение о  признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества  гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  

принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более  чем шесть месяцев.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» (далее –  постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6  статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что  должник не представил необходимые сведения (в том числе отзыв и  документы) суду или финансовому управляющему при имеющейся у него  возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4  статьи 213.28 Закона).  

Сущности восстановления платежеспособности предполагает  необходимость совершения гражданином определенных активных действий  в целях увеличения размера своего дохода (например, поиск новой или  дополнительной работы) и/или сокращения размера своих расходов.  

Кроме того, только должник обладает наиболее полной информацией о  своем финансовом состоянии и его перспективах (пункт 30 постановления №  45). Это значит, что единственным субъектом среди всех субъектов  отношений неплатежеспособности, который может совершить указанные  действия, является сам должник. Следовательно, именно на должнике лежит  право, корреспондирующее обязанности, на принятие мер по изысканию  способов для исполнения обязательств в более полном объеме в рамках  процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством продажи  имущества в рамках процедуры реализации. Иными словами должник,  будучи добросовестным, должен иметь волеизъявление на погашение  требований кредиторов, а не использовать институт несостоятельности  (банкротства) как способ освобождения от обязательств. Если же у должника  отсутствует указанное волеизъявление целесообразность введения  процедуры реструктуризации задолженности не имеется, поскольку цель  данной процедуры достигнута не будет, напротив, приведет к увеличению  срока для удовлетворения требования кредиторов за счет продажи  имущества в ходе процедуры реализации имущества должника.  

Достаточных доказательств наличия у должника имущества, либо  дохода, позволяющего произвести погашение задолженности в рамках  процедуры реструктуризации, не представлено; предполагаемый план  реструктуризации также отсутствует.  

По данным ЕГРН на 04.07.2019 (л.д.5-6, т. 2) недвижимого имущества за  ФИО2 не зарегистрировано; последняя запись о прекращении  права внесена в ЕГРН 04.04.2011.  

В то же время, по данным ФИО2 (опись имущества, л.д.111  оборот), последний имеет в собственности долю (50%) в квартире  трехкомнатной по адресу: 

<

...>), в подтверждении чего представлено свидетельство о праве (л.д. 124,  т. 1); при этом данная квартира находится в ипотеке в пользу ПАО «Банк  Возрождение».  

За ФИО2 зарегистрировано транспортное средство:  автомобиль Ленд Ровер Рейндж, 2013 года выпуска (справка ГИБДД, л.д. 2, т.  2); при этом, согласно пояснениям ФИО2, указанный автомобиль  находится в залоге по договору автокредита (опись имущества должника, л.д.  112, т. 1).  

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от  04.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче  дела по подсудности по месту нахождения должника в Арбитражный суд  г.Москвы.  

Судами установлено, что в качестве кредиторов ФИО2  указывает ПАО «Банк Возрождение» (г.Москва), АО «ЮниКредит Банк»  (г.Москва), ФИО6 (Ульяновская область, р.п. Ильшевка), АО  ЛК «Европлан» (г.Москва), ФИО1 (г.Пермь). Также заявление о  признании ФИО2 банкротом подано ФИО7 (требование составляет 935 000 рублей).  

По утверждению ФИО2, он ведет деятельность в ООО «ТСМ»  в г. Москва. Однако из материалов дела усматривается, что в отношении  ООО «ТСМ» (ОГРН 

<

***>), где должник был директором,  07.09.2017 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника. По данным системы Контур.Фокус, в отношении  других юридических лиц с аналогичным названием – ООО «ТСМ» (ОГРН  

<

***>, юридический адрес – г. Москва), ООО «ТСМ» (ОГРН  

<

***>, юридический адрес - г. Симферополь), где должник также  значится генеральным директором, регистрирующим органом 21.08.2019 и  22.05.2019 соответственно приняты решения о предстоящем исключении  названных юридических лиц из ЕГРЮЛ как недействующих, следовательно,  как минимум с мая и августу 2018 года деятельность в данных обществах  должник не вел.  

Помимо этого суд обратил внимание на то, что 09.07.2019, то есть после  возбуждения дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражном суде  Пермского края, ФИО2 подал заявление в Арбитражный суд  г.Москвы о признании себя банкротом, заявление определением от  

11.07.2019 оставлено без движения, в том числе ввиду отсутствия  доказательств уплаты государственной пошлины. Определением  Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-177664/19-24- 197Ф (л.д. 92,т. 2) в принятии заявления Башкирцева Д.В. о признании его  банкротом отказано.  

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по  делу № А40-74650/2017 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего обществом «ТСМ» ФИО3 о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности;  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного  управляющего приостановлено в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. При  этом в рамках настоящего спора конкурным управляющим обществом  «ТСМ» даны пояснения, что размер требований кредиторов в деле № А40- 74650/217 превышает 100 млн. рублей.  

По мнению суда, указанные обстоятельства (в том числе: данные в  отношении ООО «ТСМ»; не информирование/ не своевременное  информирование об изменении места жительства; подача заявления о  собственном банкротстве, не исключая цели установления контроля над  процедурой банкротства, нахождение имущества в залоге; длительное не  принятие мер по погашению задолженности; наличие несовершеннолетних  детей) вызывают сомнения в действительной воле должника на  урегулирование спора мирным путем, а равно на погашение задолженности в  рамках процедуры реструктуризации; план реструктуризации с графиком  платежей не представлен.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  целесообразности во введении процедуры реструктуризации задолженности.  По мнению суда, с точки зрения обеспечения эффективности процедуры  реструктуризации долгов гражданина, применение данной процедуры не  будет способствовать восстановлению платёжеспособности должника и  соответственно погашению задолженности в определенный графиком  период, напротив, приведет к затягиванию процедуры и нарушению прав  кредиторов.  

Обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более  полного погашения требований кредитора в ходе процедуры  реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации  имущества, в том числе наличие у должника объектов недвижимого  имущества, имеющего коммерческое назначение и предполагающего  получение дохода, не установлено.  

Таким образом, имеются основания для принятия решения о признании  ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества  должника без подготовки и проведения первого собрания кредиторов в  порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем суд отмечает, что введение процедуры реализации не  

лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства  перед кредитором (в том числе за счет средств супруги) в целях прекращения  производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).  

 Таким образом, ходатайство общества ФИО1 о признании  должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества является  обоснованным. Должник подлежит признанию несостоятельным  (банкротом), в отношении него надлежит ввести процедуру банкротства  реализации имущества.  

Доводы ФИО2, касающиеся наличия между должником и  кредитором аффилированности/заинтересованности и необходимости  исследовать вопрос об источнике получение денежных средств  ФИО1 на стадии проверки обоснованности заявления не имеют  правового значения ввиду наличия вступивших в законную силу судебных  актов, подтверждающих заявленные требования, что не исключает проверку  этих доводов в рамках соответствующих обособленных споров в процедуре  реализации.  

Ссылка ФИО2 в части проведения процессуального  правопреемства по делу № 2-3/17 приняты судом, в связи с чем требования  ФИО1 по делу № 2-3/17 рассматриваются только в части 1  213 376 рублей 02 копейки основного долга по договору купли-продажи №  1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, 17 515 рублей 50 копеек расходов на  проведение судебной экспертизы, 36 562 рубля 99 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

Иные доводы ФИО2 влияют на выводы суда о наличии  оснований для введения в отношении должника процедуры реализации, в  связи с чем отклоняются.  

Поскольку материалами и обстоятельствами дела подтверждается  возможность введения в отношении должника процедуры реализации  имущества, учитывая, что требование заявителя, а равно размер  задолженности также подтверждены документально, доказательств  погашения задолженности в заявленном размере (ее отсутствие), в материалы  дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд приходит к выводу о возможности включения в  соответствии со статьями 16, 13, 213.24 Закона о банкротстве, требований  ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в общем размере 4 093 054 рубля 51 копейки, а именно:  

-1 213 376 рублей 02 копейки основного долга по договору купли- продажи № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, 17 515 рублей 50 копеек  расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562 рубля 99 копеек  расходов по уплате государственной пошлины (решение Бабушкинского  районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № 2-3/17);  

-2 825 600 рублей основного долга (решение Соликамского городского  суда Пермского края от 01.03.2019 по делу № 2-290/2019).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в деле о  банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый  

управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным  настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях  утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4  настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в  заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и  адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий.  

Заявитель просил утвердить финансового управляющего должника из  числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».  

От указанной Ассоциации в материалы дела поступили сведения в  отношении кандидатуры ФИО8 и о соответствии  ее требованиям Закона о банкротстве. Указанная кандидатура подлежит  утверждению в качестве финансового управляющего должника.  

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере  фиксированной суммы (25 000 рублей) и суммы процентов, установленных  статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Суду представлены сведения о внесении заявителем на депозитный счет  арбитражного суда 25 000 рублей (чек-ордер, л.д. 27А, т. 1) для оплаты  вознаграждения финансовому управляющему.  

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за  подачу заявления в размере 300 рублей (чек-ордер от 09.04.2019, л.д 27Б, т. 1)  относятся на ФИО2 в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 45, 213.1,  213.5, 213.6, 214.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного  заседания/перерыве в судебном заседании/истребовании документов.  

2.Признать обоснованным заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГРНИП  305591911400058, ИНН 

<

***> 618553, 

<

...>; 115533, 

<

...> дом11, корп. 2, кв. 361) и  ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть  месяцев.  

3.Утвердить финансовым управляющим должника ФИО8  

Александровича (ИНН 590411118225, регистрационный номер в сводном  реестре 12073, адрес для корреспонденции: 614097, г.Пермь, ул.  Парковый,25Г), из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих  «Содружество».  

4.Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере  25 000 рублей единовременно.  

5.Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования ФИО1 в общей сумме  4 093 054 рубля 51 копейка, в том числе:  

-1 213 376 рублей 02 копейки основного долга по договору купли- продажи № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, 17 515 рублей 50 копеек  расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562 рубля 99 копеек  расходов по уплате государственной пошлины (решение Бабушкинского  районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № 2-3/17);  

-2 825 600 рублей основного долга (решение Соликамского городского  суда Пермского края от 01.03.2019 по делу № 2-290/2019).  

6.Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах  процедуры реализации имущества должника назначить на 13 мая 2020 года с  10 часов 30 минут в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: 

<

...>, 4 этаж, зал 437.  

7.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГРНИП 305591911400058, ИНН  

<

***> 618553, 

<

...>; 115533,  

<

...> дом11, корп. 2, кв. 361) в пользу  ФИО1 (ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) 300 рублей расходов по уплате государственной  пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия,  установленные главой Х Закона о банкротстве.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном  объёме через Арбитражный суд Пермского края.  

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте  Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста  (342) 217-50-93, факс 

<

***>, е-mail: 10sostav@perm.arbitr.ru  

Судья И.И. Рахматуллин