ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8557/2023

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2 действующей на основании доверенности от 01.08.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-8557/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (далее – ООО «Дом Эконом», должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» как отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Дом Эконом» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что в заявлении о признании ООО «Дом Эконом» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указывал на наличие специальных признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: отсутствие у должника имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Общая сумма задолженности ООО «Дом Эконом» по обязательным платежам на дату обращения уполномоченного органа в суд составляла 4063354,24 руб., в том числе: основной долг - 3375495,06 руб., пени -624617,68 руб., штрафы - 58241,50 руб. Срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами превысил три месяца. Имущество на учете отсутствует, единственным активом, за счет которого может быть введена процедура банкротства, является дебиторская задолженность в общей сумме 14 603 тыс. руб. На дату судебного заседания расшифровка должником не представлена. При этом за должником числится общая кредиторская задолженность в сумме 15 340 тыс. руб. По мнению уполномоченного органа, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Данный факт является достаточным доказательством того, что ООО «Дом Эконом» обладает признаками отсутствующего должника применительно к положениям статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротств). Уполномоченный орган, как публично правовое образование, обеспечивающее интересы Российской Федерации, не имеет возможности финансировать процедуру банкротства из средств федерального бюджета, в связи с тем, что бремя расходов ляжет на бюджет Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не были учтены доводы уполномоченного органа о характере и направленности платежных операций по счету должника, а также о сдаче промежуточной налоговой отчетности с нулевыми показателями. Заявитель отмечает, что на сегодняшний день сумма задолженности увеличилась и составляет 6 778 009,28 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023.

ООО «Дом Эконом» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.02.2018, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Суд первой инстанции установил, что ООО «Дом Эконом» ведет хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами. В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2022 год у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 14 603 тыс. руб. При этом наличие дебиторской задолженности в настоящем случае соответствует характеру деятельности ООО «Дом Эконом». ООО «Дом Эконом» также занимало активную позицию, предоставляло отзывы по заявленным требованиям, представитель должника участвовал в судебных заседаниях. Довод заявителя об отсутствии у ООО «Дом Эконом» имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. Также отмечает, что ФНС России отказалась финансировать процедуру банкротства по общим правилам за счет средств бюджета. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.     

В судебном заседании обеспечено участие представителя уполномоченного органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом Эконом» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 26.02.2018. основным видом деятельности должника является 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Как пояснил должник, ООО «Дом Эконом» является управляющей организацией, осуществляет заявленную деятельность в городском округе Переславль-Залесский, г. Ростове, а также Ростовском районе Ярославской области. В настоящий момент ООО «Дом Эконом» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту жилого фонда в количестве 155 многоквартирных домов. Операции по банковским счетам производятся, расчеты с контрагентами осуществляются через расчетные центры.

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены: приказ департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 14.04.2023 № ЛИЦ23/0232 о продлении срока лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Ярославской области, договор аренды нежилого помещения от 18.04.2023, договор аренды офиса от 18.07.2023, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями с дополнительными соглашениями, подписанными в том числе в 2023 году, договоры с иными контрагентами, а также первичная документация.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, должник продолжает предпринимательскую деятельность.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2022 год у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 14 603 тыс. руб.

Вопреки доводам заявителя, принимая во внимание специфику деятельности управляющей организации, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанная дебиторская задолженность является неликвидной, поскольку в первоначальном отзыве должник указывал на размер дебиторской задолженности – 21 905 тыс. руб.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Дом Эконом» продолжает исполнение обязательств, в материалы дела представлены постановления СПИ об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании актов уполномоченного органа, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Дом Эконом» также занимало активную позицию, предоставляло отзывы по заявленным требованиям, представитель должника участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Применительно к положениям названного пункта Обзора от 10.11.2021, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, судом первой инстанции ставился перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Из протокола судебного заседания от 20.09.2023-26.09.2023 следует, что представитель уполномоченного органа отказался от финансирования банкротства должника по общей процедуре.

Сведения о невозможности финансировать процедуру банкротства из средств федерального бюджета содержатся также в апелляционной жалобе и подтвержден представителем уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имелось. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу №А82-8557/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева