ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70870/2020

Дело № А40-288135/18

г. Москва

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТоргСервис»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020,по делу № А40-288135/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ГИФТ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГИФТ»- ФИО3 дов.от 01.10.2020

от к/у ООО «ТоргСервис»- ФИО4 дов.от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО «ТоргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ГИФТ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ГИФТ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, в  обоснование ссылается на доводы, приводимые  в  суде первой инстанции, и о наличии оснований, предусмотренных   п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона  о банкротстве для признания сделки недействительной. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, в  материалы дела  представил реестр требований кредиторов и документы в обоснование позиции (финансовый анализ, письменные  объяснения). 

Представитель ООО «ГИФТ» на доводы апелляционной жалобы возразил, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что платеж от 10.10.2017 в размере 104 036, 73 рублей в пользу ООО «Гифт» привел к предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

    Принимая во внимание, что заявление о признании ООО «ТоргСервис» банкротом принято к производству 10.12.2018, а оспариваемый платеж совершен 10.10.2017, суд приходит к выводу о совершении сделки за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. по делу №А40-169211/17 производство по заявлению ООО «Казёнка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТоргСервис» прекращено в связи с отсутствием источника финансирования.

Возможность исчисления периода подозрительности для оспаривания сделок должника исходя из сроков завершенного, а не рассматриваемого дела о банкротстве не предусмотрена Законом о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.12.2018, а оспариваемый платеж совершен 10.10.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику 

Характер оспариваемых конкурсным управляющим перечислений свидетельствует о том, что оплата денежных средств производилась должником в качестве погашения задолженности за поставленную должнику продукцию в рамках договора поставки.

Как следует из  материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.07.2017 по делу №2-1529/2017 с ООО «ТоргСервис» в пользу ООО  «ГИФТ» взыскано 4 159 461,95 руб., а именно: долг по оплате за поставленный товар по договору поставки №б/н от 08.06.2016 - 3 749 068 руб., пени - 395 931,45 руб., госпошлина 14 462,50 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, предъявлен в службу судебных приставов, которая в рамках исполнительного производства №128118/17/77056-ИП от 05.10.2017 исполнило решение суда.

Таким образом, спорные перечисления денежных средств были осуществлены во исполнение существующих обязательств и вступившего в законную силу судебного акта, что не позволяет прийти к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО «Гифт» о неплатежеспособности ООО «ТоргСервис».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО «ТоргСервис»  в спорный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своих доводов об осведомленности ООО «Гифт» о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорных платежей в открытом доступе имелась информация о взыскании в судебном порядке с ООО «ТоргСервис» денежных средств в значительном размере, а также о наличии дела № А40-169211/17  о банкротстве должника, возбужденное по заявлению ООО «Казёнка», о чем ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность должен был знать.

Однако доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств. При этом, даже осведомленность ООО «Гифт» о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. 

В данном случае неисполнение должником обязательств перед конкретными кредиторами, не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ответчика  недействительными сделками являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт неплатёжеспособности сам по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы  жалобы  апелляционным судом отклоняются, поскольку, равноценная сделка не может причинить вред кредиторам и, соответственно, не может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2).

Позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), на которую ссылается конкурсный управляющий, неприменима к рассматриваемой ситуации, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор с иными конкретными фактическими обстоятельствами, в том числе прекращение производства по делу имело место в связи с удовлетворением заявления о намерении погасить требования кредиторов и их погашением, был учтен тот факт, что требования кредиторов были погашены с целью оставить предмет отступного, сделка с которым оспаривалась, за собой.

При этом, в рамках дела №А40-169211/17, на которое ссылается конкурсный управляющий, не проверялась обоснованность требований ООО «Казенка» о признании должника банкротом и не вводилась процедура, требования кредиторов не рассматривались. 

Представленные конкурсным управляющим в  материалы дела  управляющим  реестр требований кредиторов, финансовый анализ,  сведения относительно конкурсных кредиторов не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

При этом само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности (даже если кредитору было об этом известно) не означает его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 № 307-ЭС15-9523).

Также в деле отсутствуют доказательства наличия признаков юридической либо фактической аффилированности ответчика и должника.

 Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, и дополнительно проверены апелляционным судом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020,по делу № А40-288135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТоргСервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А.Назарова 

Судьи:        Ж.Ц.Бальжинимаева 

                                                                                                                  Ю.Л.Головачева