АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5765/23-149-48

г. Москва

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публично-правовой  компании «Военно-строительная компания» (119160, 

<

...>, кабинет 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства  обороны РФ  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от  21.12.2022 № 12-86-2022  

с участием: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее –  заявитель, Компания, ППК «ВСК») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании незаконным постановления 122 отдела государственного  архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее – ответчик,  отдел, 122 отдел ГАСН) по делу об административном правонарушении от 21.12.2022   № 12-86-2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП  РФ.  

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в  материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о  времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без  участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, участвующих в деле, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Как следует из заявления, 21.12.2022 Отделом вынесено Постановление № 12-862022 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5  КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного  штрафа в размере 540 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлениям, заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований Публично-правовой компании  «Военно-строительная компания», суд указывает следующее.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 в соответствии с решением  начальника 122 отдела ГАСН ФИО2 № 224 от 07.11.2022 была проведена  проверка в отношении ППК «ВСК» при строительстве объекта капитального  строительства: Строительство военного госпиталя на 150 коек расположенного по  адресу: 

<

...> (шифр Т-26/22-55). В ходе  проведенной проверки был составлен акт проверки от 24.11.2022 № 122-255-2022.  

На момент проведения проверки было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 51  ГрК РФ строительство Объекта выполнялось без разрешения на строительство, а  именно были выполнены строительно-монтажные работы по строительству зданий: № 1  по ГП (Администратшно-поликлинический корпус): устройство фундамента - 100%;  устройство монолитных стен конструкций цокольного этажа (тех.подполья) - 10%; № 2  по ГП (Лечебно-диагностический корпус): устройство фундамента - 100%; устройство  монолитных стен конструкций цокольного этажа (тех.подполья) - 10%; № 3 по ГП  (Палатный корпус на 120 человек) - основание под фундамент (котлован) - 100%,  армирование фундамента) - 50%. Данное нарушение образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст. 9.5 КоАП РФ.  

28.11.2022 начальником отделения ФИО3 составлен протокол № 12286-2022, согласно которому ППК «ВСК» совершено административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.  

21.12.2022 выло вынесено оспариваемое постановление по делу об  административном правонарушении № 12-86-2022 о привлечении Общества к  административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением  административного штрафа в размере 540 000 руб.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено.  

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для  осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного  миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до  девяноста суток.  

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой  документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право  осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое  лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их  строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 52 ГрК РФ осуществлять строительство,  реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам застройщик  (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое  лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.  

В соответствии со ст. 58 ГрК РФ, лица, виновные в нарушении законодательства  о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.5  КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно  осуществляющая строительные работы (постановление Верховного Суда Российской  Федерации от 13.03.2015 по делу № А13-2887/2014).  

Таким образом, вопреки доводам заявления, ППК «ВСК» является субъектом  правонарушения как генеральный подрядчик.  

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными  доказательствами, в том числе актом проверки от 24.11.2022 № 122-255-2022,  протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Вина ППК «ВСК» в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст.  2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения  требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства о  градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении  не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся  административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей  

статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного  правонарушения.  

Длящимся признается административное правонарушение (действие или  бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или  ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.  

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве ППК  «ВСК» объекта капитального строительства без разрешения на строительство, оно  является длящимся правонарушением.  

Факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки  24.11.2022.  

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к  административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.  

С учетом требований ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ проверив оспариваемое  постановление в полном объеме, судом установлено, что оспариваемое постановление  принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры  привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности,  Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены  обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в  соответствии с законом, в связи с чем оснований для отмены постановления не  имеется.  

При этом, ППК «ВСК» в заявлении указывает на наличие смягчающих  обстоятельств, которые позволяют снизить размер назначенного административного  штрафа.  

Между тем, отклоняя данные доводы Общества, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с КоАП РФ.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998   № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно  статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря  на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение  однородного административного правонарушения, если за совершение первого  административного правонарушения лицо уже подвергалось административному  наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего  Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного  правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц;  совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или  

при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного  правонарушения в состоянии опьянения.  

Указанный перечень является закрытым. 

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в  размере 540 000 руб., то есть административным органом применен более высокий  размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.  

Основанием для применения административного наказания в указанном размере  послужило наличие отягчающего обстоятельства – повторного совершения  однородного административного правонарушения (Постановления 122 отдела ГАСН   № 122-59-2022 № 122-63-2022 от 07.09.2022, № 122-73-2022 от 21.09.2022, № 122-76-2022  от 12.10.2022, № 122-76-2022 от 12.10.2022).  

При этом, вопреки позиции Общества, обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, не установлено.  

Кроме того, вопреки доводам заявления, в настоящем случае отсутствуют  основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения,  поскольку ППК «ВСК» совершило правонарушение при осуществлении  предпринимательской деятельности, связанной с повышенной опасностью для  окружающих.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное 122 отделом  ГАСН административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести  совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности  и законности административной ответственности.  

Следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного  размера административного штрафа.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление в  полном объеме соответствует нормам действующего законодательства, оснований для  его изменения судом не установлено.  

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

В связи с изложенным, заявленные ППК «ВСК» требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71,  75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о признании незаконным постановления 122 отдела  государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ по  делу об административном правонарушении от 21.12.2022 № 12-86-2022 о привлечении  к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ – отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин