АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5890/2021

16 августа 2021 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», ответчик),  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», ответчик), муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта», ответчик) задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в отношении муниципальных жилых помещений в сумме 8 690 205 руб. 48 коп.

Определением суда от 25.05.2021 по делу А29-4350/2021 требования о взыскании долга по договору управления № 20/595 многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, выделено в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер - № А29-5890/2021.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.07.2021 (с возможностью перехода в судебное разбирательство).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.07.2021 до  09 часов 15 минут 19.07.2021, после окончания которого предварительное судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

18.06.2021 КУМИ администрации МО ГО «Ухта» представил выписку из реестра муниципального имущества.

В отзыве от 01.07.2021 № 01-27-4067 администрация МО ГО «Ухта» указала, что управляющей организацией не оказывались услуги по содержанию спорного дома, акты выполненных работ ответчику не направлялись; администрация МО ГО «Ухта» не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, администрация МО ГО «Ухта» просит применить срок исковой давности в отношении долга за период до 20.04.2018.

КУМИ администрации МО ГО «Ухта» в отзыве от 09.07.2021 № 04/б/н указало, что Комитет в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования от 06.03.2008 № 152 осуществляет полномочия собственника муниципального имущества; возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что управляющей организацией не оказывались услуги по содержанию спорного дома; просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности за период до 20.04.2018.

Также в отзыве КУМИ администрации МО ГО «Ухта» указал, что Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 01.11.2017 № 3541 на основании заключения межведомственной комиссии от 10.10.2017 № 18/1.3-МВК жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, признаны непригодными для проживания, часть жилых помещений передана для проживания, а именно:  

- №  1 дома 6 ул. Уральская г. Ухта - зарегистрированы следующие граждане: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 14.12.2011,  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 04.06.2014; 12.12.2011 заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 11886 на основании решения Ухтинского городского суда РК № 2-1519/06 от 07.12.2006; 

- № 2 дома 6 ул. Уральская г. Ухта - зарегистрирован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 12.10.2007; договор социального найма № 13 заключен 26.01.2018 на основании решения о предоставлении жилого помещения - решения Ухтинского городского суда РК от 31.05.2006 № 2-622/2006 и Постановления администрации № 2830 от 26.07.2006 «О перезакреплении права пользования жилым помещением за несовершеннолетним ФИО4»;

- № 3 дома 6 ул. Уральская г. Ухта - зарегистрирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.09.2009, ФИО6, ФИО7, ФИО8 зарегистрированы с 04.09.2009; 

- № 4 дома 6 ул. Уральская г. Ухта  - зарегистрированы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20.02.2009;

- № 6 дома 6 ул. Уральская г. Ухта  - зарегистрированы: ФИО11 с 23.03.2011, ФИО12 с 04.05.2011, ФИО13 с 04.05.2011, ФИО12 18.11.2011, ФИО14 с 16.11.2018; 

- № 9 дома 6 ул. Уральская г. Ухта  - зарегистрированы: ФИО15, ФИО16, ФИО17 с 06.05.2011;

- № 11 дома 6 ул. Уральская г. Ухта  - зарегистрированы ФИО18 с 20.02.2009 по 15.01.2020, ФИО19 с 16.07.2010 по 23.01.2020, ФИО20 с 17.07.2010 по 15.01.2020, ФИО21 07.08.2014 по 15.01.2020; заключен договор социального найма № 26 от 23.01.2015, таким образом, взыскание подлежит непосредственно с нанимателей жилых помещений.

Определением суда от 19.07.2021 предварительное судебное заседание отложено арбитражным судом на 16.08.2021 с возможностью перехода в судебное разбирательство при отсутствии возражений сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против завершения предварительного судебного  заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не заявили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  истца, ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 16.08.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец к судебному заседанию уточнил исковые требования с учетом отзыва ответчиков, исключил из расчета долг по квартирам 1, 2, 3, 4, 6, 9, 11, а также с учетом сроков исковой давности исключил долг по 30.04.2018, просил взыскать с ответчиков 284 409 руб. 68 коп. долга за период с 01.05.2018 по 31.05.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом приняты уточненные исковые требования.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между собственниками помещений и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (№ 20/595 от 01.03.2017), в соответствии  с пунктом 2.1. которого управляющая организация в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ (оказание услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Настоящий договор вступают в законную силу со дня их подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению; срок действия договоров продлевается на каждые три месяца в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация (пункты 10.1., 10.3 договора).

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

...> в период с 01.05.2018 по 31.10.2018 – 93 руб. 25 коп. в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 – 90 руб. 18 коп. (из тарифа исключена стоимость услуг за вывоз и утилизацию ТБО и КГО).

Срок действия договора управления (№ 20/595 от 01.03.2017 неоднократно продлевался, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями.

Из представленных дополнительных соглашений, следует, что ООО «Энума Элиш» осуществляло управление многоквартирным домом 

<

...>  – до 31.05.2019.

Как следует из искового заявления, муниципальное образование городского округа «Ухта» является собственником помещений 

<

...>, 10, 12.

Истец в период с 01.05.2018 по 31.05.2019 осуществлял содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга за выполненные работы содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 284 409 руб. 68 коп. 

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2021, которая осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета. Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

КУМИ администрации МОГО «Ухта» в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. 

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ администрации МОГО «Ухта» в установленном администрацией МОГО «Ухта», порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МОГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771, предусмотрено, что проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МОГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МО ГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МО ГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим представителем МО ГО «Ухта» по настоящему спору является КУМИ администрации МОГО «Ухта».

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения являются муниципальной собственностью и входят в состав  казны муниципального образования городского округа   «Ухта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет долга, суд считает  требования истца обоснованными.

Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен; конррасчет иска не представлен.

При этом, арбитражный суд отмечает, что постановлением администрации МО ГО «Ухта»  от 01.11.2017 № 3541 гражданам, занимающим жилые помещения по адресу: 

<

...>, лишь рекомендовано обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» с целью постановки  на учет в качестве  нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда МО ГО «Ухта».

Таким образом, спорный дом расселен не был (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Однако, возражения ответчика относительно срока исковой давности в отношении долга за период до 20.04.2018 приняты истцом, требования в этой части исключены из расчета долга.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне ответчика  заявленного к взысканию долга.

На   основании    изложенного,   исковые    требования   о  взыскании с ответчика 

284 409 руб. 68 коп. долга подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчик по настоящему делу в силу пункта 1.1 части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>)  284 409 руб. 68 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                   И.С. Онопрейчук