/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24899/2017

Дело № А12-425/2017

г. Казань

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – Руденко В.П. (доверенность от 30.09.2016), Арясовой В.В. (доверенность от 29.05.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – Кулькиной С.А. (доверенность от 28.09.2017), Ивановой О.С. (доверенность от 09.01.2017), Юркова Е.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-425/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1023400507019, ИНН 3419006729) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 № 10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 23 714 558 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 909 239 руб., начисления пени в размере 7 607 248,28 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Вариант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 № 10/19.

30.09.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 909 239 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное недержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 81 180,07 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2 800 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС, НДФЛ и транспортный налог в сумме 23 933 011 руб., начислены пени по НДС, НДФЛ и транспортному налогу в сумме 7 685 321,09 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.12.2016 № 1481 решение инспекции от 30.09.2016 № 10/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 5 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 10/25 в части доначисления НДС в сумме 23 714 558 руб. по сделкам с ООО «Хеопс», ООО «Купец», ООО «ГрандМясПромТорг», ООО «АгроСоюз», ООО «Тандем», ООО «Цезарь», начисления соответствующих пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Вариант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138?О, от 08.04.2004 № 168?О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку налоговый орган установил отсутствие ООО «Хеопс», ООО «Купец», ООО «ГрандМясПромТорг», ООО «АгроСоюз», ООО «Тандем», ООО «Цезарь» по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у данных юридических лиц условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения своих обязательств по договорам (отсутствие транспорта, персонала, основных средств), представление налоговой отчетности с незначительными суммами налога на прибыль к уплате в бюджет, а также с незначительной уплатой НДС при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, наличие в первичных документах, оформленных от имени указанных контрагентов, недостоверной информации, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, участие в схемах, направленных на обналичивание денежных средств, отсутствие расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг), в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО «Вариант» и ООО «Хеопс», ООО «Купец», ООО «ГрандМясПромТорг», ООО «АгроСоюз», ООО «Тандем», ООО «Цезарь» на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Вариант» заключило с ООО «Хеопс», ООО «Купец», ООО «ГрандМясПромТорг», ООО «АгроСоюз», ООО «Тандем», ООО «Цезарь» договоры на поставку сельскохозяйственной продукции, с ООО «Цезарь» также договор аренды транспортного средства без экипажа.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры.

По контрагенту заявителя ООО «Хеопс» судами установлено, что до 2 квартала 2014 года указанное общество предоставляло нулевую отчетность, документы по требованиям налоговых органов не предоставляло, операции по счету ООО «Хеопс» в филиале № 9 ОАО КБ «Центр-Инвест» приостановлены.

Из анализа расчетного счета ООО «Хеопс» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Вариант», в день получения перечислялись Вихлянцевой Ю.С., представлявшей ООО «Вариант» по доверенности, на банковские карты с назначением платежа «командировочные расходы».

ООО «Хеопс» в период с 31.07.2014 по 27.09.2014 (период взаимодействия с ООО «Вариант») не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа расчетного счета контрагента заявителя ООО «Купец» также установлено, что ООО «Купец» в день получения на расчетный счет денежных средств от ООО «Вариант» производило перечисление денежных средств Вихлянцевой Ю.С., действующей по доверенности от ООО «Вариант», на банковские карты с назначением платежа «командировочные расходы», «транспортные услуги», также с расчетного счета ООО «Купец» денежные средства перечислялись Кришталеву А.Г. (командировочные расходы), иным физическим лицам за услуги по гражданско-правовым договорам.

12.11.2014 ООО «Вариант» перечислило ООО «Купец» 15 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 10.11.2014 № 10/11/14 за пшеницу, в том числе НДС 10%». В тот же день денежные средства в сумме 15 000 000 руб. перечислены ООО «Купец» в адрес Грузина А.И. с назначением платежа «оплата за земельный участок, НДС не облагается», не являющегося собственником земельного участка.

При этом Вихлянцева Ю.С., Кришталев А.Г. в ходе допросов не смогли конкретизировать и подтвердить документально основания получения денежных средств от ООО «Хеопс», ООО «Купец».

Граждане, указанные в качестве водителей в товарно-транспортных накладных на принятое зерно от грузоотправителя ООО «Купец», не подтвердили факт оказания услуги по перевозке груза для ООО «Вариант» от ООО «Купец».

В отношении контрагента заявителя ООО «ГрандМясПромТорг» судами установлено, что его руководитель отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГрандМясПромТорг», в том числе подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Вариант».

Полученные от ООО «Вариант» денежные средства ООО «ГрандМясПромТорг» также перечисляло Вихлянцевой Ю.С. с назначением платежа «за услуги по гражданско-правовому договору».

ООО «АгроСоюз» зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

После получения на расчетный счет денежных средств от ООО «Вариант», ООО «АгроСоюз» производило перечисление денежных средств Вихлянцевой Ю.С., Кришталеву А.Г. и иным физическим лицам за услуги по гражданско- правовым договорам.

В отношении контрагента ООО «Тандем» судами установлено, что первичные документы за период с 14.01.2012 по 28.09.2012 от его имени  подписаны руководителем и главным бухгалтером Гултнэк Е.В., являющегося с 2014 года сотрудником ООО «Вариант», что подтверждается представленными сведениями по форме 2-НДФЛ ООО «Вариант» за 2014 год и показаниями Вихлянцевой Ю.С.

По данным выписки за период с 01.01.2012 по 15.01.2014 по расчетному счету ООО «Тандем» поступило на расчетный счет 44 438 717 руб., в том числе от ООО «Вариант» - 39 501 200 руб. (89%), списано с расчетного счета 45 445 389 руб., из них снято наличными 39 561 800 руб. (90%). 

Допрошенный Гултнэк Е.В. подтвердил, что снимал денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции, при этом не указал, у кого именно закупал продукцию для последующей реализации ООО «Вариант».

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Цезарь» заявителем представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа, договоры купли-продажи пшеницы и подсолнечника, подписанные от имени ООО «Цезарь» Говорковым В.Ю.

Собственником транспортных средств, представленных ООО «Цезарь» в аренду ООО «Вариант», является Говорков В.Ю.

Судами установлено, что с июля 2014 года Говорков В.Ю. является сотрудником ООО «Вариант» (начальник погрузочно-разгрузочных работ).

АО АКБ «Экспресс-Волга», в котором ООО «Цезарь» имеет расчетный счет, представлена доверенность от 20.09.2013, выданная от имени ООО «Цезарь» Вихлянцевой Ю.С. (руководитель ООО «Вариант») на право производить расчетно-кассовые операции по расчетному счету, принадлежащему ООО «Цезарь», и получать выписки.

Судами установлено, что к изъятым инспекцией в ходе выемки авансовым отчетам за 2014 год по должностному лицу ООО «Вариант» Вихлянцевой А.Н. в качестве подтверждающих документов приложены товарно-транспортные накладные на перевозку сельскохозяйственной продукции от производителей сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Вариант», содержащие номера машин и фамилии водителей, перевозивших сельскохозяйственную продукцию, пункты погрузки и пункт разгрузки ООО «Вариант», количество перевезенной сельскохозяйственной продукции в тоннах и цена за тонну перевезенной продукции.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы судов о том, что заявитель фактически приобретал зерно у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, при этом формально приобретение данной продукции проводил через вышеуказанные организации, обладающие признаками недобросовестных контрагентов.

Как верно указали суды, бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами услуг налогоплательщиком не приведено.

Заявитель не привел каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания услуг, а также необходимость в привлечении спорных организаций, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «Хеопс», ООО «Купец», ООО «ГрандМясПромТорг», ООО «АгроСоюз», ООО «Тандем», ООО «Цезарь» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между предприятием и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС. 

Довод общества о том, что операции по взаимоотношению с контрагентами ООО «Вариант» были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельным. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации - налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что его представители не был приглашены в зал судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы, в результате чего рассмотрение дела осуществлено судом без их участия не приняты судебной коллегией, поскольку кроме заявления самого заявителя жалобы иные бесспорные доказательства того, что представители общества в назначенное время присутствовали в здании суда и не были приглашены на рассмотрение дела, отсутствуют. Каких-либо оснований для иных выводов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 23 714 558 руб. по сделкам с ООО «Хеопс», ООО «Купец», ООО «ГрандМясПромТорг», ООО «АгроСоюз», ООО «Тандем», ООО «Цезарь», начисления соответствующих пени и штрафа отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А12-425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      М.В. Егорова

Судьи                                                                                    О.В. Логинов

                                                                                               А.Н. Ольховиков