АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3166/2025

14 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2025 № 58

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова»

на решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу № А51-18943/2024

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова»

к Владивостокской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им.Кирова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                             адрес: 694002, Сахалинская область, 

<

...>, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10702070/120524/3168699 (далее – ДТ № 3168699), после выпуска товаров, и об обязании возвратить дополнительно начисленные и излишне уплаченных таможенные платежи по таможенной расписке № 10702070/120524/ЭР-1471502 к ДТ № 3168699.

Решением от 31.03.2025,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование жалобы заявитель выразил несогласие с выводами судом о том, что отсутствие даты коносамента не позволило таможенному органу проверить сроки оплаты товара, поскольку срок оплаты установлен сторонами не позднее 08.12.2024. Настаивает, что заявителем и покупателем согласованы существенные условия поставки товара, документы, подтверждающие указанный факт, представлены в таможню, следовательно, правомерно применен первый метод определения таможенной стоимости. Выражает несогласие в части применения таможенным органом источника ценовой информации.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2024 года обществом в таможню подана ДТ № 3168699 на товары - минтай неразделанный обработанный вид обработки св/мороженый глазированный, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 21.08.2023 № 643/03887794/00301 (далее – контракт), заключенного с иностранной компанией «PACIFIC COAST LIMITED» (Республика Корея).

Декларант определил и заявил таможенную стоимость указанных товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений от 12.05.2024. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 3168699 в размере 118 393,51 руб.

Запрошенные документы, сведения и пояснения 28.06.2024 поступили от декларанта в электронную систему таможенного поста.

Для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС 08.07.2024 таможенным органом запрошены дополнительные документы и (или) сведения.

Ввиду того, что фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможней принято решение от 11.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3168699, таможенную стоимость товаров определена на основе третьего метода.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Общество, не согласившись с действиями таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3168699 после выпуска товаров, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 38, 104, 106, 108, 111, 139, 313, 325 ТК ЕАЭС, пунктами 1, 2, 7, 8, 12, 19, 20 Правил № 1694, установив, что таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ввиду чего у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы.

В обосновании применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило следующие документы: контракт, изменения от 01.09.2023 № 1 к контракту, дополнение от 08.05.2024 к контракту, дополнительное соглашение от 12.05.2024 № 2 к контракту, инвойс от 12.05.2024 № 005/2024, коносамент № 005/2024, плановая калькуляция, а также иные документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара.

На основании пункта 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает рыбопродукцию, в дальнейшем именуемую как товар, указанную в приложении к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта ассортимент и стоимость продукции определяются Приложениями к контракту.

Изменением от 01.09.2023 № 1 к контракту стороны внешнеэкономической сделки оговорили, что расчет за товар производится по каждой отдельной партии в течение 210 дней с даты выпуска инвойса.

Приложением от 12.05.2024 № 2 стороны внешнеэкономической сделки установили цену поставки - 1 464 484,27 долларов США.

Проанализировав указанные документа, установив, что коносамент № 005/2024 не содержит даты, суды обоснованно констатировали отсутствие у таможенного органа возможности проверить сроки оплаты товара, тогда как инвойс от 12.05.2024 № 005/2024 иных условий оплаты товара не содержат.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что сторонами установлен срок оплаты не позднее 08.12.2024 не принимается во внимание судом округа, поскольку обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие такую оплату или иные документы, подтверждающие сумму поступления валютной выручки, свифт-сообщения, выписки из лицевых счетов по оплате декларируемой, предыдущих поставок товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке 71 АПК РФ представленную по запросу обществом калькуляцию себестоимости, пришли к верному выводу о том, что она не подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров, поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие указанные статьи затрат, такие как «Материальные затраты», «Оплата труда», «Амортизация», «Прочие расходы».

Судами двух инстанций верно отмечено, что в состав калькуляции себестоимости товара должны входить как минимум затраты заявителя, указанные в пункте 3.1 контракта, стоимость сырья, производства, упаковки, маркировки, расходы, связанные с сертификацией, тестированием, получением ветеринарного сертификата международного стандарта, проведением лабораторных испытаний, погрузке товара в порту отгрузки, доставки товара до порта назначения.

Отсутствие таких доказательств не позволило таможенному органу устранить сомнения в занижении стоимости реализации по сравнению с рыночными ценами реализации товара с территории Российской Федерации иными поставщиками.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что общество не в полной мере воспользовалось правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, учитывая, в том числе, непредставление прайс-листа на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, что свидетельствует об ограничении в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В соответствии пунктом 27 Правил № 1694 в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

На основании пункта 28 Правил № 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.

Согласно пункту 29 Правил № 1694 в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктом 28 Правил № 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых, товаров применяется самая низкая из них.

Проверяя правильность выбора таможней источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров в спорной декларации, суды с учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС, сравнив коммерческие, качественные и технические характеристики со сведениями, заявленными в декларации на товары № 10702070/080524/3166281 установили, что действия таможни соответствуют таможенному законодательству.

Вопреки доводу кассационной жалобы сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о законности обжалуемого решения 11.07.2024 по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3168699 и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А51-18943/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина