Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                                              Дело № А49-8967/2020

«09» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (МКУ УКС г. Пензы) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 440000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ИНН5835102361, ОГРН 

<

***>; 440015, 

<

...> строение 102 Б)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью  «Федеральная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440008, 

<

...>, каб. 211);

2) ФИО1 (440040, 

<

...>);

3) ФИО2 (440040, 

<

...>); 

4) ФИО3 (440040, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Сузюмова, д.5, кв.№7). 

5) ФИО4 (440040, 

<

...>);

6) ФИО5 (440040, 

<

...>);

7) ФИО6 (440040, 

<

...>);

8) ФИО7  (440040, 

<

...>);

9) ФИО8 (440040, 

<

...>);

10) ФИО9 (440040, 

<

...>);

11) ФИО10 (440040, 

<

...>);

12) ФИО11 (440040, 

<

...>);

13) ФИО12  (440040, 

<

...>);

14) ФИО13 (440040, 

<

...>);

15) ФИО14 (440040, 

<

...>);

16) ФИО15 (440040, 

<

...>);

17) ФИО16 (440040, 

<

...>);

18) ФИО17  (440040, 

<

...>);

19) ФИО18 (440040, 

<

...>);

20) ФИО19 (440040, 

<

...>).

об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в течение гарантийного срока, взыскании судебной неустойки

при участии:

от истца: ФИО20 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО21 - представитель по доверенности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в течение гарантийного срока в жилом доме №5 по ул. Сузюмова г. Пензы, взыскании судебной неустойки.

26.05.2021г. истец уточнил заявленные исковые требования, просил считать исковыми требованиями:

- Понудить ООО «Строй-Партнер» к исполнению обязательств в натуре по устранению следующих недостатков на объекте «Жилой дом № 5 по ул. Сузюмова, г. Пенза» в течение месяца с момента вынесения судебного акта по настоящему делу в следующих квартирах вышеуказанного жилого дома:

кв. №1 обеспечить работоспособность системы вентиляции;

кв. №2 устранить трещину в несущей стене, уходящей в кирпичную кладку находящейся в месте сопряжения перемычки над входной дверью в помещение и в пол;

кв. №7 устранить трещины в перегородках, обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить дефект окон (промерзание и протекание в зимний период);

кв. № 9. Устранить трещины в перегородках;

кв. № 10. Устранить трещины в несущих стенах, обеспечить работоспособность системы вентиляции, замечания по проводке на кухне; 

кв. №12 обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить образование плесени, в ванной комнате мокнет стена;

кв. № 13. Устранить трещины в перегородках;

кв. № 15. Устранить трещины в стене в ванной комнате, плесень в ванной комнате (образуется конденсат), образуется конденсат на окнах во всех комнатах;

кв. № 17 обеспечить работоспособность системы вентиляции;

кв. № 22. Устранить трещины в несущих стенах, трещины в перегородках;

кв. № 24. Обеспечить работоспособность системы вентиляции;

кв. № 31. Обеспечить работоспособность системы вентиляции в ванной комнате;

кв. № 37. Устранить замечания по работе газового котла (работает с перебоями);

кв. № 41. Устранить трещины в несущих стенах;

кв. № 42. Обеспечить работоспособность системы вентиляции;

кв. № 46. Обеспечить работоспособность системы вентиляции;

кв. № 47. Обеспечить работоспособность системы вентиляции; 

кв. № 49. Устранить трещины в перегородках;

кв. № 50. Устранить протекание потолка в зале;

кв. № 60. Обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить дефект окон;

кв. № 64. Обеспечить работоспособность системы вентиляции в ванной комнате, на кухне, заделать швы на потолке, на стене в ванной;

кв. №71. Устранить трещины в несущих стенах, трещины в перегородках, обеспечить работоспособность системы вентиляции; 

кв. № 73. Обеспечить работоспособность системы вентиляции;

кв. № 86. Обеспечить работоспособность системы вентиляции.

- Обязать ООО «Строй-Партнер» предоставить истцу техническое решение по устранению строительных недостатков, разработанное специализированной организацией.

- Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день с момента вынесения судебного акта по настоящему делу.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем. Сторонами был представлен проект мирового соглашения (л.д. 82 т.1). 

Мировое соглашение стороны не заключили.

Судебное разбирательство назначено на 20 октября 2021г.

В судебном заседании объявлен перерыв на 25 октября 2021г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в судебном заседании 25.10.2021г., просил считать предметом иска, уточнения заявленные 26.05.2021г. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица – ООО «Федеральная управляющая компания», в котором третье лицо поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (вх. от 23.03.2021г. – л.д. 98 т. 1).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Пензы от 10.10.2014 № 1179/1 "Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2018 годы» МКУ УКС г. Пензы является муниципальным заказчиком строительства жилых домов, исполнителем программных мероприятий в части строительства жилых домов. МКУ УКС г. Пензы являясь застройщиком, привлекло на основании муниципального контракта № 64 от 18.12.2015г. генерального подрядчика – ООО «Сурский Квартал».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2017г. по делу № А49-235/2017 ООО «Сурский квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2019г. по делу № А49-2357/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Сурский квартал» завершено с 06.06.2019г. 

На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Сурский квартал» вследствие банкротства и снятии с налогового учета 22.07.2019г. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019г. по делу № А49-12799/2018 между ООО «Сурский квартал» и ООО «Строй-Партнер» утверждено мировое соглашение в рамках спора об устранении недостатков в выполненных работах по договору субподряда № 2-1/Зар-2015 от 26.10.2015г. по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» на объекте «Жилой дом № 2 — строение № 1 (дом № 5 по ул. Сузюмова)». 

05.06.2019г. между ООО «Сурский квартал» (Цедент) и МКУ«Управление капитального строительства г. Пензы»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по гарантийным обязательствам от 05.06.2019, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по гарантийным обязательствам по договору субподряда Цедента № 2-1/Зар-2015 от 26.10.2015 (жилой дом № 5 по ул.Сузюмова), заключенного с ООО «Строй-Партнер».

Определением по делу № А49-12799/2018 от 07.08.2019г. произведена замена взыскателя – ООО «Сурский квартал» на правопреемника – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы».

21.12.2020г. составлен комиссионный акт осмотра строительных недостатков в жилом доме № 5 по ул. Сузюмова в г. Пенза (л.д. 73-74 т.1). 

Указанный акт составлен с участием МКУ УКС г. Пензы, ООО «СтройПартнер», ООО «Федеральная управляющая компания» (л.д. 73-74 т. 1).

В свою очередь, ООО «Сурский квартал» (Генподрядчик) заключило с ООО «Строй-Партнер» (Субподрядчик) договор субподряда № 2-1/Зар-2015 от 26.10.2015г. по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу»: Жилой дом № 2 — строение № 1 (дом № 5 по ул. Сузюмова). 

По указанному договору ответчик принял на себя обязательство по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в результате выполненных работ (п. 17.1, 17.3 договора).

МКУ УКС г. Пензы в адрес ООО «Строй-Партнер» 19.08.2020г. направлена претензия исх. № 2272 от 14.08.2020г. об устранении выявленных недостатков. 

В связи с неустранением указанных недостатков, МКУ УКС г. Пензы обратилось в суд с требованием об устранении недостатков в гарантийный срок.

В соответствии со ст. 17 договора субподряда от 23.01.2016 № 2-1/Зар-2015 по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» Жилой дом № 2 – строение № 1, ООО «Строй-Партнер» приняло на себя обязательство по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в результатах выполненных работ.

Продолжительность гарантийного срока для результатов работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 58-29-047-2 датировано 29.07.2016г. Из чего можно сделать вывод, что гарантийный срок для результатов работ, выполняемых субподрядчиком по договору на момент предъявления требований об устранении выявленных недостатков и обращения истца с исковым заявлением, не истек. 

Согласно ст. 20.2. договора сторона получившая претензию, обязана в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения претензии, рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ. 

29.04.2020г. МКУ УКС г. Пензы в адрес ответчика было направлено претензионное письмо об устранении вышеперечисленных недостатков, однако со стороны ответчика каких-либо действий не последовало.

Для устранения недостатков субподрядчику необходимо выполнить следующие работы по ул. Сузюмова, д. 5 в следующих квартирах (с учетом уточнения):

кв. №1 обеспечить работоспособность системы вентиляции;

кв. №2 устранить трещину в несущей стене, уходящей в кирпичную кладку находящейся в месте сопряжения перемычки над входной дверью в помещение и в пол;

кв. №7 устранить трещины в перегородках, обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить дефект окон (промерзание и протекание в зимний период);

кв. № 9. Устранить трещины в перегородках;

кв. № 10. Устранить трещины в несущих стенах, обеспечить работоспособность системы вентиляции, замечания по проводке на кухне; 

кв. №12 обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить образование плесени, в ванной комнате мокнет стена; 

кв. № 13. Устранить трещины в перегородках;

кв. № 15. Устранить трещины в стене в ванной комнате, плесень в ванной комнате (образуется конденсат), образуется конденсат на окнах во всех комнатах;

кв. № 17 обеспечить работоспособность системы вентиляции;

кв. № 22. Устранить трещины в несущих стенах, трещины в перегородках;

кв. № 24. Обеспечить работоспособность системы вентиляции;

кв. № 31. Обеспечить работоспособность системы вентиляции в ванной комнате;

кв. № 37. Устранить замечания по работе газового котла (работает с перебоями);

кв. № 41. Устранить трещины в несущих стенах;

кв. № 42. Обеспечить работоспособность системы вентиляции;

кв. № 46. Обеспечить работоспособность системы вентиляции;

кв. № 47. Обеспечить работоспособность системы вентиляции; 

кв. № 49. Устранить трещины в перегородках;

кв. № 50. Устранить протекание потолка в зале;

кв. № 60. Обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить дефект окон;

кв. № 64. Обеспечить работоспособность системы вентиляции в ванной комнате, на кухне, заделать швы на потолке, на стене в ванной;

кв. №71. Устранить трещины в несущих стенах, трещины в перегородках, обеспечить работоспособность системы вентиляции; 

кв. № 73. Обеспечить работоспособность системы вентиляции;

кв. № 86. Обеспечить работоспособность системы вентиляции.

Истец просит обязать ООО «Строй-Партнер» исполнить обязательства по устранению названных недостатков в соответствии с техническим решением, разработанным специализированной организацией.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1. 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). 

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В связи с тем, что недостатки выполненных строительных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик согласно п.п. 17.1. договора субподряда № 2-1/Зар-2015 от 26.10.2016г. гарантировал качество выполненных работ в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ)

В материалах дела имеются акты осмотра строительных недостатков/дефектов по жилому дому № 5 по ул. Сузюмова в г. Пензе от 21.12.2020г., от 08.09.2021г. по результатам обследования жилых домов в микр. «Заря» по ул. Сузюмова, подтверждающее факт выявленных недостатков в выполненных работах по строительству жилого дома № 2 – строение № 1. 

Недостатки, по которым предъявлены требования в данном иске, обнаружены заказчиком и о них заявлено подрядчику в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, как указал ответчик, часть недостатков, заявленных истцом, устранена ответчиком. 

Так согласно совместному акту осмотра от 08.09.2021г., составленному сторонами, в жилом доме № 5 по ул. Сузюмова, по квартирам №1, № 22, № 24, № 46, № 47, № 50, № 60 имеются расписки собственников указанных квартир об устранении недостатков и отсутствии претензий по недостаткам (л.д. 22, 76, 77, 78, 98, 99 т. 2).

Собственником квартиры №1 в доме № 5 по ул. Сузюмова в г. Пенза является ФИО22, которая в расписке от 05.06.2021г., данной ответчику указала, что все строительные дефекты устранены, претензий к выполненным работам не имеет (л.д. 22 т. 2).

Собственником квартиры №22 в доме № 5 по ул. Сузюмова в г. Пенза является ФИО9, который в расписке от 03.09.2021г., данной ответчику указал, что работоспособность системы вентиляции обеспечена в полном объеме, претензий к выполненным работам не имеет (л.д. 99 т. 2).

Нанимателем  квартиры №24 в доме № 5 по ул. Сузюмова в г. Пенза является ФИО10, который в расписке от 31.08.2021г., данной ответчику указал, что работоспособность системы вентиляции обеспечена в полном объеме, претензий к выполненным работам не имеет (л.д. 76 т. 2).

Собственником квартиры №46 в доме № 5 по ул. Сузюмова в г. Пенза является ФИО23, который в расписке от 17.09.2021г., данной ответчику указал, что работоспособность системы вентиляции обеспечена в полном объеме, претензий к выполненным работам не имеет (л.д. 98 т. 2).

Собственником квартиры №47 в доме № 5 по ул. Сузюмова в г. Пенза является ФИО14, которая в расписке от 01.09.2021г., данной ответчику указала, что работоспособность системы вентиляции обеспечена в полном объеме, претензий к выполненным работам не имеет (л.д. 77 т. 2).

Собственником 

<

...> является ФИО24, который в расписке от 11.09.2021г., данной ответчику указал, что работоспособность системы вентиляции обеспечена в полном объеме, претензий к выполненным работам не имеет (л.д. 78 т. 2).

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства устранения недостатков, заявленных истцом, в указанных квартирах, требования истца об устранении недостатков в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежат отклонению возражения ответчика в части устранения недостатков в квартире № 50, поскольку доказательств отсутствия претензий со стороны собственника жилого помещения, ответчиком не представлено, наличие  в акте осмотра от 08.09.2021г. подписи об отсутствии претензий, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего собственноручную подпись собственника спорного жилого помещения. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности представить доказательства выполнения работ по устранению недостатков на стадии исполнения судебного акта.

Требования истца об устранении недостатков в квартире № 37 в 

<

...> в г. Пензе, отклоняются судом, на основании следующего.

Как следует из иска, по данной квартире в качестве недостатков, указаны замечания по работе газового котла (работает с перебоями).

Предмет спорного договора № 2-1/Зар-2015 от 26.10.2016г. согласован сторонами в п. 2.2., при этом, данным пунктом не установлена обязанность подрядчика по выполнению работ по установке газового оборудования (газового котла).

С учетом изложенного требование истца в части устранения недостатков по квартире № 37 

<

...> г. Пенза, удовлетворению не подлежат.

Возражая против  заявленных требований об устранении недостатков в 

<

...> в виде трещины в несущей стене, уходящей в кирпичную кладку находящаяся в месте сопряжения перемычки над входной дверью в помещение и в пол, ответчик указал, что по сообщению самого истца, устранение данного недостатка будет выполнено одновременно с выполнением работ по усилению фундамента, в соответствии с контрактом между УКС г. Пензы и «АкадемПроект».

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в настоящее время контракт на выполнение работ по усилению фундамента 

<

...> в г. Пензе с подрядной организацией не заключен.

Проверив доводы сторон, учитывая, что доказательств выполнения работ в рамках договорных обязательств с третьим лицом ни истцом, ни ответчиком не представлено, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований в удовлетворении иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела, судебное заседание неоднократно откладывалось с целью устранения ответчиком недостатков на спорном объекте, однако часть заявленных к устранению недостатков не устранена ответчиком в том числе по причине отсутствия собственников в жилых помещениях. (квартиры №№ 7, 9, 10, 12, 13, 15, 22, 31, 41, 42, 49, 71, 73, 86). С учетом данного обстоятельства, ответчик просит в иске отказать. 

Истец настаивает на иске, указывая на наличие многочисленных жалоб собственников/нанимателей жилых помещений в спорном МКД в администрацию города и органы прокуратуры на наличие (неустранение) строительных дефектов. 

Ответчиком не представлено доказательств отказа собственников/нанимателей от устранения недостатков в принадлежащих им жилых помещениях.

Возражая против иска, ответчик указывает также, что трещины в перегородках, стенах возникли в процессе эксплуатации здания, в частности из-за неровной осадки фундамента жилого дома, однако документальных доказательств данного факта ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения недостатков вентиляционной системы является неверное проектное решение и неправильная эксплуатация систем вентиляции, отклоняется судом, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Также суд отклоняет довод ответчика об отказе в удовлетворении иска в части устранения недостатков по квартире № 17, поскольку у данной квартиры выполнено обустройство тамбура на лестничной площадке на две квартиры, поскольку обустройство тамбура не предусмотрено проектом, его наличие, по мнению ответчика, сказывается на неудовлетворительной работе системы вентиляции. При этом суд исходит из того, что поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного довода, ответчиком не представлено. Суд также принимает во внимание, что аналогичный недостаток указан по многим жилым помещениям в спорном МКД и в отсутствие обустройства тамбура.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности в  возникновении недостатков.

В ходе рассмотрения дела суд выяснял позицию сторон о проведении судебной экспертизы с целью установления причин строительных недостатков.

Стороны возражали против назначения судебной экспертизы, ходатайства о назначении экспертизы в рамках гражданского спора сторонами не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных по договору субподряда № 2-1/Зар-2015 от 26.10.2016г. работах в рамках гарантийных обязательств. Недостатки, выявлены в пределах гарантийного срока. 

Арбитражный суд, на основании статей 307, 309, 310, 475, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в строительных работах, выполненных по договору субподряда № 2-1/Зар-2015 от 26.10.2016г. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит обязать ООО «Строй-Партнер» исполнить обязательства по устранению названных недостатков в соответствии с техническим решением, разработанным специализированной организацией.

Выбор технического решения по устранению строительных недостатков арбитражный суд оставляет на усмотрение ответчика, одновременно признает обоснованным требование истца об обязании его представить истцу выбранное техническое решение, разработанное специализированной организацией.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии доступа  к местам (квартирам) устранения недостатков и обязывает ответчика устранить недостатки поквартирно, с обеспечением доступа в квартиры при содействии управляющей компании – ООО «Федеральная управляющая компания».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения судебного акта по делу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с настоящим требованием, истец просит в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу общества компенсацию в размере 10 000  руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы арбитражный суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд находит заявленное истцом требование о взыскании астрента за неисполнение судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и принимая во внимание примерный объем работ по устранению недостатков, подлежащих выполнению, возможную величину затрат на выполнение работ по устранению строительных недостатков, суд полагает, что установление компенсации за ожидание исполнения решения по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей в общей сумме, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

С учетом изложенного, расходы по госпошлине по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения, устранить недостатки в выполненных подрядных работах в рамках договора субподряда № 2-1/Зар-2015 от 26.10.2015г. заключенных правопредшественником – обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (Подрядчик), в настоящее время правопреемник - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы», и субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», установленные в гарантийный срок с выполнением технического решения, разработанного специализированной организацией и способа, избранного обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» поквартирно, с обеспечением доступа в квартиры при содействии управляющей компании – ООО «Федеральная управляющая компания», а именно, в жилом доме № 5 по ул. Сузюмова,

кв. № 2 устранить трещину в несущей стене, уходящей в кирпичную кладку находящейся в месте сопряжения перемычки над входной дверью в помещение и в пол;

кв. № 7 устранить трещины в перегородках, обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить дефект окон (промерзание и протекание в зимний период);

кв. № 9. устранить трещины в перегородках;

кв. № 10. устранить трещины в несущих стенах, обеспечить работоспособность системы вентиляции, замечания по проводке на кухне; 

кв. № 12 обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить образование плесени;

кв. № 13. устранить трещины в перегородках;

кв. № 15. обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить образование плесени,  

кв. № 17 обеспечить работоспособность системы вентиляции;

кв. № 22. устранить трещины в несущих стенах, трещины в перегородках;

кв. № 31. обеспечить работоспособность системы вентиляции в ванной комнате;

кв. № 41. устранить трещины в несущих стенах;

кв. № 42. обеспечить работоспособность системы вентиляции;

потолки к плите перекрытия;

кв. № 49. устранить трещины в перегородках;

кв. № 50. устранить протекание потолка в зале;

кв. № 64. обеспечить работоспособность системы вентиляции в ванной комнате, на кухне, заделать швы на потолке, на стене в ванной;

кв. №71. устранить трещины в несущих стенах, трещины в перегородках, обеспечить работоспособность системы вентиляции; 

кв. № 73. обеспечить работоспособность системы вентиляции;

кв. № 86. обеспечить работоспособность системы вентиляции.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» компенсацию в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до дня его фактического исполнения, но не более 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                          Ж.В. Кудрявцева