Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1237/2022

26 января 2023г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023г.

Решение в полном объёме изготовлено 26.01.2023г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.А. Хорошун

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», г.Тамбов

третьи лица: Главное управление МЧС России по Тамбовской области

Тамбовское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», 

о взыскании задолженности  в размере 322 000 руб. и неустойки в размере 16 942,16 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023г.,  ФИО2, генеральный директор, предоставлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023г.

от третьих лиц:

от ГУ МЧС России по Тамбовской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от Тамбовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО «Управляющая компания «Мегаполис», 

<

...>, комнаты 1,2,3,4,6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Гарант Сервис», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании задолженности  по основному долгу в размере 322 000 руб., пени в размере 16 942,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 779 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление МЧС России по Тамбовской области  и Тамбовское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление от 16.01.2023г. об уточнении исковых требований с приложением.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в размере 322000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что данным уточнением истец уменьшил сумму исковых требований, заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Все представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать убытки в размере  322000 руб.  

Ответчик размер убытков не оспаривал, контррасчет не представил, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Представитель истца пояснил, что заявленная сумма судебных расходов в размере 45000 руб. включает в себя все юридические услуг, оказанные в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил на обозрение суда оригинал Акта сдачи-приемки услуг от 18.11.2022г. 

Оригинал указанного Акта исследован судом.

От Тамбовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ранее в материалы дела поступили пояснения по делу.

Данные пояснения также приобщены  к материалам дела.

Каких-либо ходатайств сторонами заявлено не было. 

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Meгaпoлис» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – Ответчик) были заключены следующие договоры на комплексное обслуживание систем пожарной сигнализации приемопередаточного устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг» (далее - Договоры):

-№ГС-65/18 от 03.12.2018г., обслуживание по адресу: 

<

...>;

-№ГС-66/18 от 03.12.2018г., обслуживание по адресу: 

<

...>;

-№ГС-47/19 от 01.07.2019г., обслуживание по адресу: г, Тамбов, ул. Научная, д.1;

-№ГС-12/20 от 01.01.2020г., обслуживание по адресу: 

<

...>;

-№ГС-17/21 от 01.04.2020г., обслуживание по адресу: 

<

...>;

-№ГС-23/20 от 01.06.2020г., обслуживание по адресу: г.Тамбов, пр.Школьный-1, д.8;

-№ГС-24/20 от 01.06.2020 г., обслуживание по адресу: 

<

...>;

-№ГС-29/20 от 01.08.2020 г., обслуживание по адресу: 

<

...>;

-№ГС-31/20 от 01.12.2020 г., обслуживание по адресу: г.Тамбов, пр.Школьный-1, д.10;

-№ГС-32/20 от 01.12.2020 г., обслуживание по адресу: 

<

...>;

-№ГС-21/21 от 01.07.2021 г., обслуживание по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1.1 Договоров, Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, приемопередаточных устройств ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных по вышеуказанным адресам, а Заказчик обязуется оплачивать оказание услуг в соответствии с условиями Договоров.

Техническое обслуживание охватывает комплекс работ, обеспечивающих надежную эксплуатацию и технически исправное состояние системы пожарной сигнализации и системы передачи сигнала на пожарную часть ПАК «Стрелец-Мониторинг» (п.2.1. Договоров).

Как установлено п.2.3 Договоров, техническое состоит из:

-периодических технических осмотров системы,

-текущего ремонта системы,

-проверки технического состояния системы,

-прохождения сигнала на ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Истец пояснил, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р56935-2016, Общество ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в круглосуточном режиме должно осуществляться контроль за:

передачей от ПОО (прибор объектовый оконечный) на ППО (прибор пультовой оконечный) по линиям связи тревожных извещений о пожаре;

неисправностями, регистрируемыми ПЦН (пульт централизованного наблюдения), ППК (прибор противопожарного контроля), и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующего с ПОО;

исправность линий связи между оборудованием объекта и ПОО;

исправность линий связи между ПОО и ППО;

проверка работоспособности извещения «ПОЖАР» от объектового оборудования.

Истец в соответствии с условиями п.3.5 Договоров надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ ответчика.

Ответчику за период действия Договоров  были перечислены денежные средства в размере  322000 рублей.

01.10.2021 года главным инженером истца в ходе проведения внутреннего аудита обслуживания и работоспособности системы пожарной сигнализации и передачи сигнала на предмет проверки надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ответчиком, установлено полное нерабочее состояние приемопередаточного устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг». 

Обнаружив данное обстоятельство,  истец обратился к ответчику с требованием устранить все недостатки и организовать правильную работу и комплексное обслуживание систем пожарной сигнализации приемопередаточного устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг», что подтверждается претензиями №592 от 01.10.2021г., №622 от 20.10.2021г., №712 от 08.12.2021г., №728 от 16.12.2021г. 

В ответе на претензию (исх.№45 от 15.12.2021г.,  л.д.61, том 1) ответчик выразил готовность провести работы, которые обеспечат прохождение сигнала на ПАК, предложив заключить Дополнительные соглашения к Договорам. 

Однако после направления претензий комплексное обследование и обслуживание системы пожарной сигнализации приемопередаточного устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг» не было проведено ответчиком, причины отсутствия прохождение сигнала «ПОЖАР» ПАК «Стрелец-Мониторинг» также  не установлены, дополнительные соглашения сторонами не заключены. 

Истец, письмом исх.№740 от 23.12.2021 года уведомил ответчика о расторжении с 01.01.2022 года спорных Договоров.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец с 01.01.2022 года был вынужден  заключить новые договоры на комплексное и техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и приемно-передаточного устройства с другим исполнителем лицензируемым юридическим лицом.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли разрешить возникшие разногласия, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании убытков в размере 322000 рублей (с учетом уточнений).

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (заявление от 16.01.2023г.) и просит взыскать с ответчика убытки в размере 322000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на иск, а именно, приводит следующие доводы:

ООО «Гарант Сервис» полагает, что факт надлежащего оказания услуг истцу -  ООО «УК «Мегаполис» по Договорам, подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг за весь спорный период, по которым  со стороны истца произведена оплата оказанных услуг.

Также ответчик ссылается на  п.4.2.2 Договоров, согласно которым,  в обязанности Исполнителя также включено обеспечение прибытия на обслуживаемый объект представителя Исполнителя, по вызову Заказчика, в случае внезапного выхода из строя системы пожарной сигнализации и пожаротушения.

За весь период действия договоров в адрес ответчика не поступали заявки на прибытие представителя Исполнителя за рамками дат планового технического осмотра.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.5.2.6 Договоров, в обязанности Заказчика входит обеспечение правильной эксплуатации и использования системы пожарной сигнализации и ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно руководству по эксплуатации радиосистемы передачи извещения «Стрелец-Мониторинг» СПНК.425624.007-ВРЭ, система передачи извещений предназначена для передачи извещений от установленного на различных объектах оборудования охранно-пожарной сигнализации (которые Исполнитель обслуживает) на ПЦН (контроль осуществляет УНДиПР ГУ МЧС России по Тамбовской области).

На основании п.3.5 Руководства по эксплуатации, после регистрации ОС в системе выполняется передача извещения о включении станции. После  этого станция приступает к обмену информационными сообщениями между объектовым оборудованием и ПЦН.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в УНДиПР ГУ МЧС России по Тамбовской области на регистрацию и подключение оборудования.

ООО «Гарант Сервис»  указало, что в материалах дела имеется письмо ТОО ВДПО от 20.12.2021г., содержащее  сведения, что спорные объекты не находятся на связи, связь с пультом ГУ МЧС отсутствует. При этом, как пояснил ответчик, истцом не представлено доказательств, что ТОО ВДПО, как третье лицо, имеет доступ к получению информации центрального пульта ГУ МЧС.

По мнению ответчика, ссылка истца на данные личных консультаций, проведенных со старшим инспектором ТОНДиПР по г.Тамбову УНДиПР ГУ МЧС России по Тамбовской области майором внутренней службы ФИО4, в результате которых установлено полное отсутствие связи с пультом ПАК «Стрелец-Мониторинг», является несостоятельной, в связи с тем, что спорные Договоры не содержат условий по обязанности подключения (подачи заявления на подключение), а также контроля сигнала непосредственно с пультом ПАК «Стрелец-Мониторинг» находящегося в УНДиПР ГУ МЧС России по Тамбовской области  Исполнителем.

Таким образом, основные разногласия  сторон сводится к установлению  виновного лица, а именно лица, ответственного за проведение проверки прохождения сигнала на пульт ПАК «Стрелец-Мониторинг» и установление  самого факта прохождения сигнала с объектов истца на пульт в спорный период.

Ответчик требование о взыскании убытков не признает, считает, что услуги оказаны им надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, в связи с чем, не имеется основания для возврата истцу денежных средств в размере 322000 руб., полученных ответчиком  в счет оплаты оказанных услуг. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав позиции сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договоров на комплексное обслуживание систем пожарной сигнализации приемопередаточного устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг»: №ГС-65/18 от 03.12.2018г., №ГС-66/18 от 03.12.2018г., №ГС-47/19 от 01.07.2019г., №ГС-12/20 от 01.01.2020г., №ГС-17/21 от 01.04.2020г., №ГС-23/20 от 01.06.2020г., №ГС-24/20 от 01.06.2020г., №ГС-29/20 от 01.08.2020г., №ГС-31/20 от 01.12.2020г., №ГС-32/20 от 01.12.2020г., №ГС-21/21 от 01.07.2021г.

Стороны при рассмотрении дела, факт заключения Договоров не оспаривали, пояснили, что все Договоры  содержат идентичные условия, отличие только в адресах МКД, по которым проводится обслуживание.

Представители истца и ответчика подтвердили, что услуги должны были быть оказаны ответчиком по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- г.Тамбов, пр.Школьный-1, д.8;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- г.Тамбов, пр.Школьный-1, д.10;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Кроме того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг, в которых имеется ссылка на указанные договоры и адреса оказания услуг.

Подписанием актов стороны подтвердили, что указанные Договоры ими заключены, поскольку при подписании актов и оплате услуг истец исходил из того, что ответчик действует добросовестно и проводит надлежащее техническое обслуживание объектов. 

Учитывая изложенное, суд считает, что Договоры №ГС-65/18 от 03.12.2018г., №ГС-66/18 от 03.12.2018г., №ГС-47/19 от 01.07.2019г., №ГС-12/20 от 01.01.2020г., №ГС-17/21 от 01.04.2020г., №ГС-23/20 от 01.06.2020г., №ГС-24/20 от 01.06.2020г., №ГС-29/20 от 01.08.2020г., №ГС-31/20 от 01.12.2020г., №ГС-32/20 от 01.12.2020г., №ГС-21/21 от 01.07.2021г. сторонами были согласованы и заключены, в том числе договор  №ГС-21/21 от 01.07.2021 г., который в материалы дела не представлен, но имеются акты оказания услуг по данному договору (том 1, л.д.132). 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что техническое обслуживание проводилось по всем адресам, указанным в исковом заявлении.

Истец же в обоснование своих требований ссылается на то, что со стороны ответчика обязательства ни по одному из Договоров надлежащим образом оказаны не были.

В силу ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как было указано выше, Исполнитель принимает на себя обязательства по  техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, приемопередаточных устройств ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных по вышеуказанным адресам (п.1.1 Договоров).

Комплекс работ, входящих в техническое обслуживание перечислен в п.2.3 Договоров.

Общая стоимость каждого из Договоров указана в п.3.5 Договоров.

Основанием для оплаты произведенных работ по Договорам является счет, подтвержденный актом выполненных работ (п.3.6 Договоров).

Истец в соответствии с условиями п.3.5 Договоров надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате работ ответчика, производя оплату по выставленным ему ответчикам  счетам.

Ответчиком факт оплаты подтвержден, однако ответчик считает, что денежные средства в размере 322000 руб. получены им правомерно и оснований для их возврата не имеется. 

Согласно п.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно расчету истца, всего ответчику за период с января 2019г. по сентябрь 2021 года были перечислены денежных средства в сумме 322000 рублей в счет оплаты оказания услуг, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету №60, платежными поручениями, указанными в  реестрах банковских документов, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что произведенная оплата в полном объеме -  в размере 322 000 руб. получена ответчиком обоснованно, поскольку  услуги были им оказаны качественно. 

Пункт 1 ст.715 ГК РФ, предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Истец пояснил, что 01.10.2021 года главным инженером ООО Управляющей компании «Мегаполис» - ФИО5 в ходе проведения внутреннего аудита обслуживания системы пожарной сигнализации ответчиком, было обнаружено полное нерабочее состояние приемопередаточного устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг», вследствие чего истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия №592, согласно которому истец просил устранить все недостатки и организовать правильную работу и комплексное обслуживание систем пожарной сигнализации приемопередаточного устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг» в соответствии с условиями вышеуказанных Договоров. 

С целью проверки исполнения требований изложенных в претензии и иных договорных обязательств ООО «Гарант Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» 18.10.2021 года обратилось в ТОНДиПР по г. Тамбову УНДиПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, где учитывая данные личных консультаций проведенных со старшим инспектором майором внутренней службы ФИО4 было установлено полное отсутствие связи с пультом ПАК «Стрелец-Мониторинг», расположенного в ГУ МЧС России по Тамбовской области по адресу: 

<

...>, и, соответственно, как пояснил истец, в случае возникновении пожарной ситуации в домах, обслуживаемых ООО «УК «Мегаполис», сигнал о пожаре на пульт МЧС не поступил бы. 

20.10.2021 года за исх. №622 ответчику была направлена претензия с требованием выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3. Договоров на комплексное обслуживание систем пожарной сигнализации приемопередаточного устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг», а также предложение составить и заключить Дополнительное соглашение, согласно которому оплаченные в соответствии п.3.5 Договоров денежные средства в размере 322000 рублей будут зачтены в счет оплаты будущих периодов обслуживания систем пожарной сигнализации приемопередаточного устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг», поскольку договорные обязательства ответчиком полностью не исполняются надлежащим образом, обслуживание и поддержание работоспособности противопожарной системы не осуществляется. 

Однако, исправление выявленных недостатков и комплексное обслуживание систем пожарной сигнализации приемопередаточного устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг» не было проведено со стороны ответчика, причины отсутствия прохождение сигнала «ПОЖАР» ПАК «Стрелец-Мониторинг» не установлены.

08.12.2021 года ООО «УК «Мегаполис» была повторно в адрес ответчика направлена претензия №712 с требованием досудебного урегулирования договорных отношений, на которую ответом за исх.№45 от 15.12.2021 года ответчик категорически отказался выполнять условия, предусмотренные заключенными договорами.

16.12.2021 года ООО «УК «Мегаполис» за исх. №729 обратилось с запросом в Тамбовское областное отделение ВДПО об установлении прохождения сигнала «ПОЖАР» ПАК «Стрелец-Мониторинг».

20.12.2021 года ООО «УК «Мегаполис» от ТОО ВДПО был получен ответ на запрос, в котором удалось выяснить, что объекты не на связи, связь с пультом ГУ МЧС отсутствует, а единственная организация имеющая доступ и обслуживание системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», находящееся в главном здании ГУ МЧС г.Тамбова является ТОО ВДПО.

По мнению  истца, неработоспособное состояние системы пожарной сигнализации и системы передачи сигнала является следствием нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.8 Договоров на комплексное обслуживание систем пожарной сигнализации приемопередаточно устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Как следует из материалов дела, стороны при заключении Договоров согласовали, что в состав работ ответчика по техническому обслуживанию входит проверка прохождения сигнала на ПАК «Стрелец-Мониторинг»», что следует из совокупного толкования пунктов 2.1 и 2.3 Договоров. 

Пункт 8.3 Договоров, предусматривает, что основными критериями оценки качества технического обслуживания ответчика являются: готовность системы к эксплуатации, исправность системы, проведение регламента работ и текущего ремонта в установленные договором сроки.

Таким образом, незамедлительно после заключения Договоров,  ответчик должен был  проверить прохождение сигнала на  ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Доказательств того, что ответчиком проверка прохождения сигнала проводилась, ООО «Гарант Сервис» в материалы дела не представлено и ответчик не смог пояснить суду, каким образом он подтверждал работоспособность системы, если фактически она не имела связи с ПАК «Стрелец-Мониторинг».

При этом, акты проверки технического состояния средств ОПС подписаны и ответчиком истцу регулярно выставлялись счета на оплату оказанных в рамках Договоров услуг, которые были оплачены последним. 

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств было выявлено истцом только 01.10.2021г. в ходе проведения внутреннего аудита обслуживания и работоспособности системы пожарной сигнализации.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что до 01.10.2021г. система исправно работала.

Однако, согласно представленному в материалы дела Акту обследования системы дублирования сигнала «ПОЖАР» на подразделение в пожарную охрану РСПИ «Стрелец-Мониторинг» от 20.12.2021г., составленным ООО «Максимум», объектовые станции, расположенные по спорным адресам, находятся в неработоспособном состоянии и не выполняют своих основных функций (предназначений), сигнал «ПОЖАР» не проходит на ЦУКС (Центр Управления в Кризисных Ситуациях) ГУ МЧС г.Тамбова (т.3, л.д.58-62).

В целях выяснения того обстоятельства, поступали ли в спорный период сигналы с пульта ПАК «Стрелец-Мониторинг», имелись ли обращения со стороны ООО «Гарант Сервис» по работе системы в тестовом режиме и проводилась ли проверка работы системы и поступали ли сигналы, судом был направлен запрос Тамбовскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

В ответ на запрос суда  от Тамбовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» поступили в материалы дела пояснения по делу, согласно которым в спорный период сигналы с пульта ПАК «Стрелец-Мониторинг», расположенного в ГУ МЧС России по Тамбовской области, не поступали (том 5, л.д.94). 

Также Тамбовское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» пояснило, что от ООО «Гарант Сервис» обращения по проверке работы пульта ПАК «Стрелец-Мониторинг» в тестовом режиме не поступали. 

ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» сообщило суду, что проверка работы пульта ПАК Стрелец-Мониторинг» в тестовом режиме на предмет поступления сигнала по указанным адресам не проводилась (том 5, л.д.94). 

Доказательств обратного ответчик  в материалы дела не представил.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным Договорам, истец определил размер причиненных ему убытков, исходя из размере  перечисленных ответчику денежных средств в качестве оплаты работ по Договорам, а именно в размере 322000 рублей. 

Ответчик подтвердил получение денежных средств в указанном размере, однако считает, что основания для их возврата отсутствуют, поскольку частично услуги все же были оказаны, даже если предположить, что услуга по проверке прохождения сигнала ответчиком не оказывалась. 

Истец пояснил, что исходя из цели заключения Договоров и их условий, частичное оказание услуг не имело для него потребительской ценности, поскольку в данном случае не обеспечивало безопасность жильцов МКД. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец оплатил ответчику услуги, которые фактически оказаны не были. 

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам на комплексное обслуживание систем пожарной сигнализации приемопередаточного устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг», а именно несоответствие результата выполненных ответчиком работ требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2.3.8 Договоров, подтверждены материалами дела. 

Довод ответчика о том, что в обязанности Заказчика входит подключение и  обеспечение правильной эксплуатации и использования системы пожарной сигнализации и ПАК «Стрелец-Мониторинг», в связи с чем Заказчик должен был самостоятельно обратиться в УНДиПР ГУ МЧС России по Тамбовской области на регистрацию и подключение оборудования, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

ООО «Гарант Сервис» согласно Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» имеет лицензию 1-Б/00292 от 20.08.2012 года предоставляющею ему право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а следовательно в своей деятельности обязан руководствоваться действующим законодательством РФ, требованиям соответствующих ГОСТов и иных нормативно-правовых актов регулирующих данный вид деятельности.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в Постановлении Правительства РФ от 28.07.2020 N1128 (ред. от 20.12.2022) "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В пункте 3 Положения N 1128 предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Таким образом, ООО «Гарант Сервис», как лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания систем пожарной сигнализации, приемопередаточных устройств ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных по спорным адресам, путем обеспечения периодических технических осмотров системы, текущего ремонта системы, проверки технического состояния системы, прохождения сигнала на ПАК «Стрелец-Мониторинг».

На основании вышеизложенного  можно сделать вывод, что ООО «Гарант Сервис» является лицом, ответственным за техническое обслуживание систем пожарной сигнализации на спорных объектах, в том числе за проведение проверки работы пульта ПАК Стрелец-Мониторинг» в тестовом режиме на предмет поступления сигнала.

Суд отмечает, что даже если на момент принятия на техническое обслуживание АПС и объектовых станций «Стрелец-Мониторинг»  они не были подключены на центральный пульт в ГУ МЧС по Тамбовской области, обслуживающая организация - ООО «Гарант Сервис» согласно договорам на комплексное обслуживание систем пожарной сигнализации приемопередаточного устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг» должна была это проверить и трактовать как неисправность, проинформировать Заказчика (ООО «Управляющая компания «Мегаполис») и принять меры к её устранению, чтобы обеспечить функционирование системы по её прямому предназначению.

Довод ответчика о том, что факт надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «УК «Мегаполис» по Договорам, подтверждается подписанными обеими сторонами актами проверки технического состояния средств ОПС за весь спорный период, судом также отклоняется на основании следующего.

Истец как потребитель услуг по комплексному обслуживанию систем пожарной сигнализации приемопередаточного устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг» вправе был рассчитывать на то, что Исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства, на основании чего, при подписании Актов истец исходил из добросовестности ответчика при осуществлении своих обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Обобщая изложенное, суд приходит к следующим выводам: материалами дела подтверждено наличие убытков у ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в размере 322000 руб., а также причинно-следственная  связь между ненадлежащим неисполнением ООО «Гарант Сервис» обязательств по Договорам и образовавшимся  убытками и вина ООО «Гарант Сервис».

Ответчик, свою вину не признал и, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что даже если исходить из того, что часть услуг (проверка прохождения сигнала) не была оказана, то возмещению подлежат убытки только в данной части – за неоказание услуги по проверке прохождения сигнала на ПАК «Стрелец-Мониторинг». 

Однако, на вопрос суда: «Какие конкретно услуги были оказаны истцу», представитель ООО «Гарант Сервис» не смог пояснить, и сослался на пункт 2.3. Договоров, в которых указано, что  техническое обслуживание систем пожарной сигнализации Исполнителя состоит из:

-периодических технических осмотров системы,

-текущего ремонта системы,

-проверки технического состояния системы,

-прохождения сигнала на ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Согласно позиции ответчика, все вышеперечисленные  услуги были им оказаны истцу по спорным Договорам в полном объеме. 

Необходимо отметить, что ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники», раскрывает понятие термина техническое обслуживание – это комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. 

Следовательно, целью и смыслом технического обслуживания является то, что средства автоматической противопожарной защиты, установленные на объекте защиты, должны находиться в работоспособном состоянии, которое должна обеспечить специализированная организация, в данном случае ответчик - ООО «Гарант Сервис», заключивший соответствующие договоры с истцом. Из этого вытекает обязанность Исполнителя (ООО «Гарант Сервис») по техническому обслуживанию средств пожарной автоматики круглосуточно отслеживать техническую информацию, поступающую с объекта о состоянии обслуживаемых технических средств (мониторинг или удаленный контроль). Таким образом, техническое обслуживание - это комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности объектового оборудования в процессе технической эксплуатации, включая круглосуточный контроль исправности и технического состояния средств противопожарной защиты на объекте защиты, выявление технических проблем и сокращение количества несанкционированных и ложных сигналов о пожарах.

В пункте 2.1 Договоров также указано, что техническое обслуживание охватывает комплекс работ, обеспечивающих надежную эксплуатацию и технически исправное состояние системы пожарной сигнализации и системы передачи сигнала на пожарную часть ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Таким образом, выполнение только части работ в данном случае не имеет для истца потребительской ценности и не может быть использовано последним по целевому назначению, учитывая цель Договоров – обеспечение технически исправного состояния системы пожарной сигнализации и системы передачи сигнала на пожарную часть ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Автоматические установки пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара и своевременную подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и на пульт МЧС.

Невыполнение ответчиком обязанности по проверке  передачи сигнала в пожарную часть на ПАК «Стрелец-Мониторинг» создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Ответчик свою вину в  том, что не была проведена проверка прохождения сигнала на ПАК «Стрелец-Мониторинг» отрицает.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, как профессиональный участник рынка по оказанию услуг  по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, должен был понимать, что в его задачи входит проверка работоспособности системы в комплексе, а не отдельной ее части.

Предоставляя истцу на подписание акты оказанных услуги, при том,  что ответчиком  не были проведены периодические  проверки прохождения сигнала на ПАК, ООО «Гарант Сервис» действовало недобросовестно.   

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

П. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 установлено, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 21.02.2022г. между ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (заказчик) и гражданином РФ ФИО1(исполнитель) был заключен договор о представлении интересов в арбитражном суде (Договор от 21.02.2022г.), согласно которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по иску Заказчика о возмещении убытков вследствие полного неисполнения договорных обязательств по договорам на комплексное обслуживание систем пожарной сигнализации приемопередаточного устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг» к ответчику ООО «Гарант Сервис», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.5 Договора от 21.02.2022г., в рамках оказания услуг Исполнитель:

-подает исковое заявление в суд;

-дает консультации Заказчику, в которых оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения судебного спора;

-собирает доказательства;

-готовит, согласовывает с Заказчиком и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях суда первой инстанции;

-знакомится в суде с материалами дела;

-информирует Заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства;

-выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.

В соответствии с п.2.1 Договора от 21.02.2022г., стоимость услуг по Договору составляет 45000 руб., в т.ч. НДФЛ 13%. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перевода денежных средств на счет Исполнителя, указанный в разделе 4 Договора.

На основании п.2.1 Договора от 21.02.2022г., факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 18.11.2022г. услуги, предусмотренные договором о представлении интересов в арбитражном суде от 21.02.2022, по качеству и объему соответствуют требования Заказчика. Претензий к Исполнителю у Заказчика не имеется.

Акт сдачи-приемки услуг от 18.11.2022г. подписан истцом. 

Всего услуг оказано на сумму 45000 рублей, с учетом НДФЛ 13%.

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями №521 от 18.11.2022г. и №522 от 18.11.2022г. (т.5, л.д.90,91).

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на  предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Заявитель расшифровку стоимости каждой услуги отдельно в материалы дела не представил.

При этом, представитель истца пояснил, что заявленная сумма судебных расходов в размере 45000 руб. включает в себя все юридические услуг, оказанные в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2023г.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: 

- составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 руб.; 

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб.; 

- представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 10 000 руб. за день занятости. 

Судом установлено, что представление интересов ООО Управляющая компания «Мегаполис» в Арбитражном суде Тамбовской области осуществлялось ФИО1 на основании доверенностей от 01.02.2022г. и от 09.01.2023г. 

Участие ФИО1 в заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области подтверждается материалами дела (протоколами предварительных и судебных заседаний от 30.05.2022г., от 16.06.2022г., от 25.08.2022г., от 28.09.2022г., от 26.10.2022г., от 28.11.2022г., от 20.12.2022г., от 19.01.2023г.).

Всего ФИО1 приняла участие в восьми заседаниях суда в Арбитражном суде Тамбовской области. 

Судом установлено, что Заказчиком были оплачены юридические услуги по указанному делу двумя платежными поручениями. Судебные расходы по оплате налога на доходы физических лиц оплачены отдельным платежным поручением.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. 

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса). 

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. 

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО1) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015.

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, процессуальное поведение сторон, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы в общей сумме 45000 руб. являются обоснованными и разумными.

Данная сумма материалами дела подтверждена, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком было заявлено, что сумма судебных расходов носит чрезмерный (несоразмерный) характер и не обоснованна позицией истца. 

При этом, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, расценки оказанных юридических услуг заявлены ниже, чем стоимость услуг, рекомендованная Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г. 

Учитывая изложенное, с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» подлежат взысканию судебные расходы в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (

<

...>, комнаты 1,2,3,4,6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 322000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9440 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 339 руб., перечисленной по платежному поручению №59 от 01.02.2022г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун