Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94639/2023

14 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 243146, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений» (адрес: 198097, 

<

...>, литера Р, помещ. 2н,3н, помещ. 276, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании  

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 27.10.2024), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.08.2022), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений» о взыскании 834 000 руб. основного долга и 320 021 руб. 79 коп. неустойки за период с 06.10.2021 по 12.03.2025 по договору от 07.09.2021 № 15, а также неустойку с 13.03.2025 по день фактической оплаты задолженности; 375 000 руб. основного долга и 143 894 руб. 69 коп. неустойки за период с 06.10.2021 по 12.03.2025 по договору от 07.09.2021 № 16, а также неустойку с 13.03.2025 по день фактической оплаты задолженности; 257 500 руб. основного долга и 98 807 руб. 69 коп. неустойки за период с 06.10.2021 по 12.03.2025 по договору от 10.09.2021 № 20, а также неустойку с 13.03.2025 по день фактической оплаты задолженности; 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Третье лицо представило письменную позицию по делу. 

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно:

1. договора от 07.09.2021 № 15, акт от 25.09.2021 на сумму 1 668 000 руб., подписанных со стороны ответчика - ФИО2.

2. договора от 07.09.2021 № 16, на сумму 750 000 руб., подписанного со стороны ответчика ФИО2.

3. договора от 10.09.2021 № 20, на сумму 515 000 руб., подписанного со стороны ответчика ФИО2.

4. доверенности от 08.09.2021 № 428. на имя ФИО2 

Суд на основании статьи 161 АПК РФ разъяснил ответчику последствия заявления о фальсификации. Истец против исключения доказательств из материалов дела возражал, представил в материалы дела подлинники договоров 07.09.2021 № 15, 07.09.2021 № 16, от 10.09.2021 № 20, доверенности от 08.09.2021 № 428. на имя ФИО2, актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

Распоряжением  заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2024 года в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации передать дело №А56-94639/2023 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд в судебном заседании 20.03.2025 обозрел подлинный договор от 10.09.2021 № 20, представленный ответчиком. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Истец в обоснование иска заявил о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Предприниматель, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений» (ООО «ЛИР», Общество, Заказчик) заключен договор от 07.09.2021 № 15 (далее - Договор 15). Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги: монтаж, демонтаж, техническое обслуживание бесшовных модулей 0rion 0LM-4620 при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва в 2021 году, в части обеспечения коллективного просмотра видеотрансляций проведения ЕДГ (осуществление монтажных и пусконаладочных работ, оказание услуг по организации вывода контента, предоставляемого Заказчиком, на экран), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора). 

Сроки оказания услуг: с даты подписания Договора по 24.09.2021 (пункт 1.2 Договора). 

Стоимость услуг составляет 1 668 000 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1. Договора).  Согласно пункту 3.3 Договора Заказчик обязан оплатить услугу в сумме 1 668 000 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп, в следующем порядке: 50 % (пятьдесят процентов) указанной цены Договора в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания Договора. 50 % (пятьдесят процентов) указанной цены Договора в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

В обоснование иска Предприниматель заявил о том, что услуги были оказаны в установленные сроки и надлежащего качества, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных Услуг монтажа, демонтажа средств коллективного просмотра в центре наблюдения за выборами от 25 сентября 2021г. по Договору № 15 от ”07” сентября 2021 г. Однако Заказчик оплатил услуги не в полном объеме, задолженность составляет 834 000 руб. 

Пунктом 5.3 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде выплаты неустойки в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренного пунктом 3.3Договора. 

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 320 021 руб. 79 коп. за период с 06.10.2021 по 12.03.2025. 

Также между сторонами заключен договор оказания услуг от 07.09.2021 № 16 (далее - Договор 16). Исполнитель обязался оказать следующие услуги: монтаж, демонтаж, техническое обслуживание бесшовных модулей 0rion 0LM-4620 при проведении выборов депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва в 2021 году, в части обеспечения коллективного просмотра видеотрансляций проведения ЕДГ (осуществление монтажных и пусконаладочных работ, оказание услуг по организации вывода контента, предоставляемого Заказчиком, на экран), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора). 

Сроки оказания услуг: с даты подписания Договора по 24.09.2021 (пункт 1.2 Договора). 

Стоимость услуг составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 Договора). Согласно пункту 3.3 Договора Заказчик обязан оплатить услугу в 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, в следующем порядке: 50 % (пятьдесят процентов) указанной цены Договора в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания Договора. 50 % (пятьдесят процентов) указанной цены Договора в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных Услуг монтажа, демонтажа средств коллективного просмотра в центре наблюдения за выборами от ”21” сентября 2021г. по Договору № 16 от ”07” сентября 2021 г. Однако Заказчик окончательный расчет не произвел, задолженность составляет 375 000 руб.

Пунктом 5.3 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде выплаты неустойки в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренного пунктом 3.3 Договора.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 143 894 руб. 69 коп. за период с 06.10.2021 по 12.03.2025. 

Между сторонами заключен договор оказания услуг от 10.09.2021 № 20 (далее - Договор 20). 

ИП ФИО1 обязался выполнить следующие услуги: монтаж, демонтаж, техническое обслуживание бесшовных модулей 0rion 0LM-4620 при проведении выборов депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва в 2021 году, в части обеспечения коллективного просмотра видеотрансляций проведения ЕДГ (осуществление монтажных и пусконаладочных работ, оказание услуг по организации вывода контента, предоставляемого Заказчиком, на экран), а ООО «ЛИР» обязалось принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора). 

Сроки оказания услуг: с даты подписания Договора по 24.09.2021 (пункт 1.2 Договора). 

Стоимость услуг составила 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 Договора). Согласно пункту 3.3 Договора «Заказчик» обязан оплатить услугу в сумме 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп, в следующем порядке: 50 % (пятьдесят процентов) указанной цены Договора в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания Договора. 50 % (пятьдесят процентов) указанной цены Договора в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг. 

Предприниматель заявил о том, что Услуги были оказаны в срок и надлежащего качества, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных Услуг монтажа, демонтажа средств коллективного просмотра в центре наблюдения за выборами от ”25” сентября 2021 г. по Договору № 20 от ”10” сентября 2021 г. Однако Заказчик окончательный расчет не произвел, задолженность составляет 257 500 руб.

Пунктом 5.3 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде выплаты неустойки в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренного пунктом 3.3 Договора.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 98 807 руб. 69 коп. за период с 06.10.2021 по 12.03.2025. 

Истец направил ответчику претензии от 22.11.2021 с требованиями об уплате задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В подтверждение оказания услуг по Договорам истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2021. Услуги по Договорам частично оплачены Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В отзыве на иск Общество заявило о том, что от имени ООО «ЛИР» доверенность на ФИО2 не выдавалась, представленные в материалы дела договоры №15 от 07.09.2021 г., №16 от 07.09.2021 г., как и акты к указанным договорам, также не составлялись и не подписывались. Факт фальсификации указанной доверенности №428 от 08.09.2021 г. на имя ФИО2, по мнению ответчика, подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела № 2 А56-65267/2022, согласно которым копия подписи от имени ФИО5 на копии доверенности №428 от 08.09.2021 г. является копией подписи, выполненной не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием (заключение эксперта №23/110-А56-65267/2022 от 07.11.2023 г.).

Ответчик заявил о том, что Договор №16 от 07 сентября 2021 г,. на сумму 750 000,00 руб. между Сторонами никогда не заключался и не исполнялся. В платежном поручении №243 от 09.09.2021 на сумму 375000,00 руб. плательщиком по которому является ООО «Компьютерный сервис», а не ООО «ЛИР». Договор №15 от 07 сентября 2021 г. на сумму 1 668 000,00 руб. между сторонами также не заключался и не исполнялся. Данный договор был заключен Предпринимателем с подрядчиком по государственному контракту – ООО «Айти-Юг». Копия договора №15 от 07.09.2021 г., заключенного между организацией и Истцом была направлена в адрес ответчика со стороны ООО «Айти-Юг». В связи с наличием задолженности по иным договорам, заключенным между ООО «Айти-Юг» и ответчиком, ответчик произвел платеж в адрес истца по указанному договору в счет погашения своих обязательств перед ООО «Айти-Юг» согласно платежному поручению №28 от 07.09.2021 г., на основании письма ООО «Айти-Юг» №14 от 07.09.2021. 

Ответчик признал факт заключения сторонами Договора №20 от 10.09.2021. Ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление представлена копия подлинного договора №20 от 10.09.2021 г. на сумму 515 000,00 руб., подписанного со стороны ответчика генеральным директором ФИО5, а также копия акта на аналогичную сумму. В рамках указанного договора ответчиком были осуществлены оплаты на общую сумму 285 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: - №303 от 16.09.2021 г. на сумму 6 500,00 руб., 

- №305 от 16.09.2021 г. на сумму 21 000,00 руб.,

- №273 от 16.09.2021 г. на сумму 60 000,00 руб., 

- №52 от 16.09.2021 г. на сумму 50 000,00 руб., 

 - №53 от 20.09.2021 г. на сумму 147 500,00 руб. 

Ответчик заявил о том, что услуги по указанному договору в надлежащем порядке не сдавались, к приемке Заказчику не предъявлялись.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу о его необоснованности. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами спорных договоров. 

Третье лицо ФИО2 в письменной позиции по делу заявил о том, что ему от ООО «ЛИР» 08.09.2021 № 428 была выдана доверенность с полномочиями на подписание договоров, актов, счетов на оплату и других документов. Доверенность выдана сроком до 31.12.2021. Третье лицо пояснило, что по данной доверенности были заключены следующие договоры от лица ООО «ЛИР»: договор аренды оборудования от 31.08.2021 № 033/Э21 с ООО «Эвент Медиа Сервис», договор на оказание услуг от 06.09.2021 № 72 с ИП ФИО6, договор на оказание услуг от 06.09.2021 № МВ0609/2021 с ИП ФИО7. Копии данных договоров, а также актов к ним представлены третьим лицом в материалы дела. Также третье лицо пояснило, что печать ООО «ЛИР» была передана ему в 2020 году. Третье лицо подтвердило факт заключения от лица ООО «ЛИР» с ИП ФИО1 договоров от 07.09.2021 № 15, от 07.09.2021 № 16, от 10.09.2021 № 20, а также факт приемки от Предпринимателя услуг по ним и подписания актов. 

Ответчик доводы истца и третьего лица мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств того, что ФИО2 не являлся представителем ООО «ЛИР» по доверенности. 

Суд обращает внимание на то, что оттиск печати ООО «ЛИР» на спорных договорах и представленных третьим лицом договорах на оказание услуг от 06.09.2021 № 72 с ИП ФИО6, на оказание услуг от 06.09.2021 № МВ0609/2021 совпадает. О выбытии печати из владения ООО «ЛИР» ответчик суду не сообщил, утверждение ФИО2 о передаче ему печати в 2020 году не опроверг. Ответчик факт заключения представленных третьим лицом договоров не опровергает, полномочия ФИО2 на их заключение не оспаривает. Из чего суд делает вывод о том, что ФИО2 как представитель ООО «ЛИР» по доверенности заключал от его лица гражданско-правовые договоры. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что доверенность от 08.09.2021 № 428 на имя ФИО2 ООО «ЛИР» не выдавалась. 

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплаты Общества в адрес Предпринимателя по спорным договорам. 

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №243 от 09.00.2021 на сумму 375 000 руб., плательщиком по которому является ООО “Компьютерный сервис”. По данному обстоятельству истец пояснил следующее. Контактным лицом по вопросам исполнения договора №16 от 07.09.2021г. со стороны Заказчика указан ФИО8 тел.+7 931 397 -12-01 и +7 921 353-85 54. Истец представил в материалы дела подтверждение в виде скриншотов переписки с ФИО8 (тел.+7 931 397 -12-01), в которой контактное лицо со стороны заказчика подтверждает, что денежные средства по договору была оплачены с расчетного счета сторонней организации ООО“Компьютерный сервис” и второй счет по данному договору просят выставить на само ООО “ЛиР”. По указанному платежу МИ ФНС №1 по г. Брянску затребовало у ИПФИО1 подтверждающие документы (договоры, акты). В ответ на требование ИП ФИО1 предоставил информацию о том, что договор с ООО“Компьютерный сервис” не заключал, платеж был произведен данной организацией за ООО “ЛиР” по договору №16 от 07.09.2021. 

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, утверждение о том, что платеж был произведен ООО “Компьютерный сервис” за ООО «ЛИР» не опроверг. 

Истец заявил о том, что в адрес ООО “Айти-Юг” Предприниматель направлял договор на подпись, однако он не был подписан со стороны ООО “Айти-Юг”, в адрес истца договор с подписью не направлялся, не заключался и не исполнялся. Истец полагает, что письмо №14 от 07.09.2021г. от ООО “Айти-Юг” в адрес ООО «ЛИР», о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Айти-юг», именуемое в дальнейшем «Поставщик», и ООО «ЛИР», именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключен договор поставки №06/8-2021 г. от 06.08.2021 г. было составлено другим числом, с целью оплаты по исполняемому договору №15 от 07.09.2021г. другим лицом. 

Ответчиком не были предоставлены доказательства заключения договора и выполнения работ по договору №06/8-2021 г., в счет которых образовалась задолженность, наличие каких-либо обязанностей перед ООО “Айти-Юг”. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные истцом платежные поручения подтверждаются оплату услуг Заказчиком ООО «ЛИР» по спорным договорам самостоятельно или через третьих лиц. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договоры от 07.09.2021 № 15, от 07.09.2021 № 16 и от 10.09.2021 № 20 между сторонами заключены. Исполнитель в рамках данных Договоров оказал Заказчику услуги, а Заказчик принял их в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 25.09.2021. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Общий размер задолженности по договорам составляет 1 466 500 руб. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам в размере 1 466 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общий размер начисленной истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты услуг по договорам составляет 562 724 руб. 17 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями договоров и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.09.2023 № 1/28.09.2023, заключенный с ИП ФИО3, чеки по оплате услуг на сумму 56 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 56 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО3 при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 466 500 руб. основного долга, 562 724 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 31 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений» в доход федерального бюджета 1 561 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.