ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7865/2018

г. Вологда

29 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Кузнецова К.А. и              Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 по доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» и администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года по делу             № А05-7865/2018, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501 

<

...>; ОГРН 

<

***>; 1112901003930ИНН 2902018137, далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 1 884 124 руб. 28 коп., в том числе 1 742 250 руб.                  21 коп. задолженности по договору от 31.12.2010 № 03-22/004-10 на пользование муниципальным имуществом и 141 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 24.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области. 

Решением суда от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет муниципальной казны в пользу Компании взыскано 1 613 339 руб. 66 коп. задолженности и                        110 546 руб. 92 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Исковые требования к Обществу оставлены без удовлетворения. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 708 руб. государственной пошлины.

Компания и Администрация с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании 128 910 руб. 55 коп. долга и 31 327 руб. 15 коп. процентов отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Капитальный ремонт ТП №251, РП-2п и РТП-1п. выполнен на общую сумму 845 080 руб. 26 коп с учетом НДС. В акте выполненных работ от 31.01.2016 Администрация не учла размер НДС (128 910 руб. 55 коп.) и приняла работы на сумму 716 169 руб. 71 коп., что неправомерно. 

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику. 

В судебном заседании представитель Администрации  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (арендатор) заключен договор на пользование муниципальным имуществом № 03-22/004-10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в возмездное пользование муниципальное имущество: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в                                  г. Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Нёнокса (электрические сети, предназначенные и необходимые для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование)) согласно приложению, для осуществления следующего вида деятельности: иные виды деятельности (обслуживание электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия настоящего договора определен с 01 января 2011 года. 

Плата за пользование имуществом определена в пункте 1.2 договора и составляет 45 457 руб. 41 коп., в том числе НДС 6934 руб. 18 коп.                     (38 523 руб. 23 коп. без НДС), ежемесячно.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор по согласованию с арендодателем может произвести реконструкцию, капитальный ремонт имущества за свой счет с последующим возмещением затрат в счет платы за пользование имуществом. До начала проведения работ стороны согласовывают смету, сроки проведения работ, а также предварительную стоимость и виды работ, принимаемых арендодателем в счет оплаты за пользование имуществом, путем составления и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

13.06.2013 арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 4.5 договора арендодатель согласовывает работы по капитальному ремонту электрических сетей п. Белое озеро. Срок окончания работ по капитальному ремонту электрических сетей п. Белое озеро установить до 31.07.2014. Арендодатель производит компенсацию расходов за произведенный капитальный ремонт электрических сетей п. Белое озеро путем зачета в счет установленной платы по договору после предоставления арендатором акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки КС-3, акта ОС-3, счета-фактуры.

Указанные работы выполнены истцом и приняты арендодателем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2014 № 1 и от 25.03.2014 № 2. Стоимость работ составила 2 345 167 руб. 40 коп. 

02.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором согласовано, что в соответствии с пунктом 4.5 договора арендодатель согласовывает работы по капитальному ремонту РП-2п и РТП-1п. Срок окончания работ по капитальному ремонту РП-2п и РТП-1п установлен до 31.03.2015 (том 1 лист 35). 

24.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором согласовано, что в соответствии с пунктом 4.5 договора арендодатель согласовывает работы по капитальному ремонту ТП № 251. Срок окончания работ по капитальному ремонту ТП № 251 установлен до 31.12.2014. 

Указанные работы выполнены истцом и приняты арендодателем с разногласиями по цене работ в части суммы НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Стоимость работ с НДС составила                         845 080 руб. 26 коп. (том 1, листы 37-38).

17.06.2016 арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 4.5 договора арендодатель согласовывает работы по капитальному ремонту здания трансформаторной подстанции ТП-3п (квартал 202,                       ул. Мира, д. 2, строение 2); здания трансформаторной подстанции ТП-8п (квартал 205, ул.Мира, д.14, строение 1); здания трансформаторной подстанции ТП-17п (квартал 207, ул.Дзержинского, д.2, строение 2);, здания трансформаторной подстанции ТП-19п (квартал 208, ул.Дзержинского, д.11, строение 1); здания трансформаторной подстанции ТП-30п (квартал 207, ул.Макаренко, д.16, строение 2); здания трансформаторной подстанции ТП-52п (квартал 219, ул.Макаренко, д.11, строение 2). Срок окончания работ по капитальному ремонту - 31.08.2016.

Указанные работы выполнены истцом и приняты арендодателем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Стоимость работ составила 169 978 руб. 21 коп.

Итого, по документам арендатора, общая стоимость ремонтных работ на арендованных объектах составила 3 360 225 руб. 87 коп. (2 345 167 руб. 40 коп. + 845 080 руб. 26 коп. + 169 978 руб. 21 коп.). Расходы за проведенный арендатором ремонт в размере 1 617 975 руб. 66 коп. были зачтены в счет арендной платы за период аренды с 01.01.2014 по 30.06.2017 (письма о зачете взаимных требований от 06.02.2017 № 07/4-21/1498, от 02.03.2017 № 07/4-21/2138, от 03.04.2017 № 07/4-21/2990, от 28.04.2017 № 07/4-21/3870, от 30.05.2017 № 07/4-21/4732, от 20.06.2017 № 07/4-21/5340): за период с 01.01.2014 по 31.12.2014: 12 мес. х 38523,23 руб. = 462 278 руб. 76 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: 12 мес. х 38 523 руб. 23 коп. = 462 278 руб. 76 коп.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016: 12 мес. х 38 523 руб. 23 коп. = 462 278 руб. 76 коп.; за период с 01.01.2017 по 30.06.2017: 6 мес. х                     38 523 руб. 23 коп. = 231 139 руб. 38 коп. 

Таким образом, по мнению Компании, задолженность Администрации за выполненные капитальные ремонтные работы составила 1 742 250 руб.                 21 коп. (3 360 225 руб. 87 коп. – 1 617 975 руб. 66 коп.).

Далее, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (продавец) и Обществом (покупатель) 20.06.2017 заключен договор № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объекты приватизации, являющиеся собственностью муниципального образования «Северодвинск», в составе: объекты электросетевого хозяйства в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (имущество); земельные участки, на которых расположено имущество, указанное в пункте 1.1.1 настоящего договора, в соответствии с приложением 32 к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.2 договора имущество, указанное в пункте 1.1.1 настоящего договора, обременено следующими обязательствами: заключен договор на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010                        № 03-22/004-10.

Право собственности на имущество и земельные участки по договору купли-продажи от 20.06.2017 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 04.08.2017 по 09.08.2017.

Договор на пользование муниципальным имуществом № 03-22/004-10 с Компанией расторгнут 15.09.2017.

Компания, полагая, что имущество, находящееся в пользовании по договору от 31.12.2010 №03-22/004-10 и капитально отремонтированное арендатором в ходе его эксплуатации продано арендодателем Обществу с неотделимыми улучшениями, обратился к Администрации с требованием об уплате задолженности в размере 1 742 250 руб. 21 коп. 

Поскольку требования арендатора оставлены арендодателем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично за счет Администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалоб. 

В соответствии с положениями статей 614, 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно положениям статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как уже указывалось ранее, условиями договора на пользование муниципальным имуществом № 03-22/004-10 стороны предусмотрели, что арендатор по согласованию с арендодателем может произвести реконструкцию, капитальный ремонт имущества за свой счет с последующим возмещением затрат в счет платы за пользование имуществом. 

По данным арендатора, общая стоимость произведенных на арендованных объектах работ, согласованных с арендодателем  составила                       3 360 225 руб. 87 коп.

За счет арендной платы возмещено 1 617 975 руб. 66 коп.

В настоящий момент объекты электросетевого хозяйства проданы Обществу, договор  на пользование муниципальным имуществом с Компанией расторгнут.

Имущественным результатом произведенных за счет арендатора неотделимых улучшений воспользовалась Администрация, продав объект аренды Обществу в состоянии, улучшенном по сравнению с состоянием на момент его передачи истцу.

Следовательно, надлежащий ответчик определен судом первой инстанции верно.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.     В рассматриваемом случае, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии представления доказательств согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества в определенном объеме и по определенной цене.    

Факт производства Арендатором неотделимых улучшений имущества, являющегося предметом спорного договора, установлен судом первой инстанции, Администрацией по существу не оспаривается.

Таким образом, на Администрации лежит обязанность возместить Арендатору стоимость неотделимых улучшений, исходя из согласованной сторонами стоимости работ.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании                    128 910 руб. 55 коп. долга за капитальный ремонт ТП №251, РП-2п и РТП-1п.

Из материалов дела усматривается, что проведение работ по ремонту ТП №251 было согласовано Администрацией в размере 199 994 руб. 71 коп. с НДС, по ремонту РП-2П в размере 313 561 руб. с НДС, по ремонту РТП -1п в размере 202 614 руб. с НДС. (том 1 листы 125-135).

Таким образом, проведение спорных работ было согласовано Администрацией на сумму  716169 руб. 71 коп. с учетом НДС.

Арендатором вышеуказанные ремонтные работы выполнены на сумму 845 080 руб. 26 руб. с НДС, т.е. с превышением на сумму 128 910 руб. 55 коп. (том 1, лист 136).

Поскольку работы на сумму 128 910 руб. 55 коп. Арендодателем согласованы не были, данное требование истца правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика 141 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 24.08.2018.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период взыскания суммы процентов определен истцом верно, с момента регистрации права собственности на переданное по договору купли-продажи имущество 09.08.2017.     С учетом обоснованно заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 1 613 339 руб. 66 коп., сумма процентов составила 110 546 руб. 92 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля              2019 года по делу № А05-7865/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» и администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

К.А. Кузнецов 

А.В. Романова