АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1233/2018

г. Петропавловск-Камчатский

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проект+» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к 

муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 493 081,41 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2018 № 1 (сроком до 26.01.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.07.2018 (сроком на 3 года). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект+» (далее – истец, место нахождения: 684005, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (далее – ответчик, место нахождения: 684100, 

<

...>) о взыскании 2 605 040,35 руб., из которых: 2 426 059,99 руб. долг за услуги, оказанные по договорам № 5 от 10.03.2016, № 2 от 26.01.2017; 178 980,36 руб. пени за период с 20.10.2016 по 07.03.2018.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Протокольным определением от 28.06.2018 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 2 395 811,46 руб., увеличение требований в части взыскания пени до 234 477,29 руб.

Протокольным определением от 16.08.2018 суд принял уточнение истцом требований и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 97 269,95 руб. за период с 21.02.2018 по 07.08.2018 со взысканием пени по день фактической уплаты долга.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что тарифы на услуги утверждены для отходов в неуплотненном состоянии, а доставка отходов предприятием осуществляется с использованием мусоровозов, конструкцией которых предусмотрено прессование отходов, в связи с чем считает, что вправе осуществлять расчет платы за утилизацию и захоронение с учетом коэффициентов уплотнения. Полагает, что неприменение коэффициента уплотнения повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые доставляют отходы в неуплотненном состоянии. 

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая на те обстоятельства, что применение коэффициента уплотнения возможно только в случае внесения соответствующих изменений в договор на оказание услуг.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 5, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию предприятию услуг по захоронению твердых бытовых отходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по утилизации отходов                 IV класса опасности составила 542,21 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии,   V класса опасности – 452,28 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

26.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 2, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию предприятию услуг по захоронению твердых бытовых отходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по утилизации отходов                 IV класса опасности составила 573,09 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии,   V класса опасности – 479,29 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

В период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года (далее – спорный период) истец оказывал ответчику услуги по захоронению твердых бытовых отходов. 

Прием отходов осуществлялся на основании талонов о сдаче отходов, заполняемых сотрудниками предприятия. Расчет платы за услуги производился истцом путем умножения объема принятых отходов на ставку платы за 1 куб.метр отходов в неуплотненном состоянии и на коэффициент уплотнения 2. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке, согласно которой указал на необходимость оплаты имеющийся задолженности в размере 2 426 059,99 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорный период истец оказывал ответчику услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Ответчик не оспаривает примененные тарифы, разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объемов оказанных услуг. Из представленных платежных документов следует, что истец определяет объем отходов исходя из объемов, указанных в талонах на сдачу, с применением коэффициента уплотнения 2. 

Ответчик полагает, что применение указанного коэффициента при расчете платы за услуги является незаконным, и объем отходов должен определяться исходя из фактически поступающего объема, указанного в талонах на сдачу.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 названного Федерального закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, подлежат регулированию.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов также отнесены к регулируемым тарифам. 

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны отходов.

Проводя анализ указанных норм права следует, что деятельность общества по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, и тарифы на услуги истца подлежат утверждению Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в установленном порядке.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.06.2015 № 131 (далее – постановление от 30.06.2015 № 131) утверждены тарифы на услуги истца по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для потребителей на 2015-2018 годы. Пунктом 2 названного постановления определена стоимость услуг истца, из чего следует, что тариф на услуги оператора полигона на захоронение твердых бытовых отходов не зависит от воли сторон и определен вышеназванным постановлением. 

Согласно письму Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 12.09.2017 № 90.01-07/2001, тарифы на услуги общества, утвержденные постановлением от 30.06.2015 № 131, были сформированы с учетом объемов твердых бытовых отходов в неуплотненном состоянии. Указанная информация содержится и в производственной программе истца, утвержденной постановлением от 30.06.2015 № 131 (о чем свидетельствует соответствующая сноска).

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства в части примененных тарифов, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенных договоров, постановлению от 30.06.2015 № 131.

Оценивая правомерность применения истцом при определении объема фактически сданных отходов коэффициента уплотнения 2, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, учет принимаемых на полигон твердых бытовых отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве отходов делается в журнале приема твердых бытовых отходов. 

По смыслу данной нормы прием отходов у предприятия должен осуществляться исключительно в неуплотненном состоянии. Возможность сдачи отходов в уплотненном состоянии ни Инструкцией, ни заключенными между сторонами договорами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет перевозку отходов специализированным транспортом с пресскомпактором 1:1,5-4,0 (мусоровоз КО-440-2 на шасси ГАЗ-3309), то есть на полигон доставляются твердые бытовые отходы в уплотненном состоянии. Указанный факт подтвержден талонами на сдачу и предприятием не оспаривался.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что сдача отходов на полигон в спорный период осуществлялась истцом с нарушением Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов и условий заключенного между сторонами договора. Указанное обстоятельство послужило основанием для применения истцом при расчете объема фактически принятых у ответчика отходов коэффициента уплотнения 2.

Из представленных договоров от 10.03.2016 № 5, 26.01.2017 № 2 следует, что порядок определения объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами действующим законодательством урегулирован не был. Следовательно, данный порядок подлежал урегулированию сторонами.

При этом ни из договора, ни из содержания постановления не следует, что при расчёте может применятся коэффициент уплотнения, указанный в руководстве по эксплуатации специализированного транспортного средства (мусоровоза). Более того, конкретный перечень используемых истцом для перевозки транспортных средств и применяемый к ним коэффициент уплотнения сторонами не согласован. Представленная в материалы дела документация на используемый мусоровоз не содержит указания на какой-либо конкретный коэффициент уплотнения для данного транспортного средства. Напротив, согласно представленным в дело доказательствам коэффициент уплотнения специализированного транспортного средства может варьироваться от 1,5 до 4, то есть техническими характеристиками установлена лишь максимальная возможная граница уплотнения бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами договоров конкретный размер применяемого коэффициента уплотнения не согласован, в связи с чем, он не подлежит применению при определении объёма и цены оказанной услуги.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту 2 Правил коммерческому учету подлежат объем и (или) масса: а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления (сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов); б) твердых коммунальных отходов, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами; в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты), и транспортируемых с таких объектов. 

В целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (средняя плотность твердых коммунальных отходов; пункт 4 Правил). 

Пунктом 5 Правил установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

Пункту 11 Правил регламентирует, что в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство. 

Таким образом, возможность определения объема сдаваемых отходов расчетным путем при отсутствии средства измерения на полигоне имеет место. 

Постановление Правительства от 03.06.2016 № 505 опубликовано на www.pravo.gov.ru 07.06.2016, соответственно вступило в силу с 15.06.2016. 

В силу требований части 1 статьи 4 ГК РФ с 16.06.2016 суд полагает обоснованным применение порядка определения объема передаваемых на захоронение (утилизацию) отходов, установленного указанными Правилами, к правоотношениям между сторонами при отсутствии на объекте общества средствами измерения массы твердых коммунальных отходов. 

Проверив представленный истцом расчет с учетом применения коэффициента уплотнения 2, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма долга за спорный период не превышает размер задолженности, рассчитанный судом в соответствии с правилами, в связи с чем применение истцом коэффициента уплотнения 2 не нарушает права ответчика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 395 811,46 руб. долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в названной части в связи с частичной оплатой услуг) на основании статей 309, 314, 781 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 07.08.2018 в размере 97 269,95 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договоров. Так, в пункте 4.1 договоров предусмотрена уплата пени в случае просрочки заказчиком оплаты услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 269,95 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя, истцом представлены договор возмездного оказания представительских услуг от 02.03.2018, заключенный между истцом и ФИО2

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 02.03.2018 № 5.   

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги в сумме 25 000 руб.  

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, юридический характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу фактических обстоятельств дела, заявленные  истцом расходы не обладают явной чрезмерностью и не превышают разумные пределы, в связи с чем судебные издержки, связанные с услугами представителя, подлежат возмещению ответчиком в сумме 25 000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 35 465 руб. 

Государственная пошлина в сумме 685,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект+» 2 395 811,46 руб. долга, 97 269, 95 руб. пени, 35 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего 2 553 546,41 руб.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 2 395 811,46 руб. начиная с 08.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» из федерального бюджета 685,20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2018 № 70.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева