ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-16928/2020

24.01.2023                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 по делу № А63-16928/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – заявитель, КУМИ г. Ставрополя) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник, гражданин). 

Определением от 08.12.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть 25.01.2021) в отношении должника, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.02.2021 номер сообщения 6151992. 

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 30.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издательстве газеты «Коммерсантъ» – объявление от 11.09.2021 № 164. 

28.12.2021 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 1 от 28.04.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, а именно: линии для производства ограждения «Егоза» (1 шт.), станка многоточечной сварки АТМС (1 шт.), станка многоточечной сварки МТМС (1 шт.), станка одноточечной сварки МШ (4 шт.), станка рубки проволоки СМЖ (2 шт.), в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата оборудования в конкурсную массу должника в натуре, взыскать с ФИО2 действительную стоимость оборудования на момент его приобретения в сумме 2 400 000 рублей. 

Определением от 12.01.2022 заявление принято судом к производству, ФИО2 признан лицом, участвующим в обособленном споре.  

Определением от 25.07.2022 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего должником ФИО5 о признании недействительной сделкой - договор купли - продажи оборудования №1 от 28.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №1, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование: линию для производства ограждения АКЛ «Егоза» (1 шт.) цена 1 000 000 руб., станок многоточечной сварки АТМС (1 шт.) цена 500 000 руб., станок многоточечной сварки МТМС (1 шт.) цена 500 000 руб., станок одноточечной сварки МШ (4 шт.) цена 75 000 руб., станок рубки проволоки СМЖ (2 шт.) цена 50 000 руб., а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно разделу 2 договора, стоимость оборудования определена, составляет 2 400 000,00 рублей и на момент подписания договора оплачена полностью.

Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи №1 от 28.04.2018, подписанному сторонами.

Из заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, следует, что основанием для оспаривания сделки послужило заявление должника в адрес управляющего с указанием на неполучение денежных средств в рамках оспариваемого договора купли-продажи. 

03.11.2021 финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлялось письмо с просьбой предоставить доказательства финансовой возможности оплаты стоимости оборудования в размере 2 400 000 рублей. Отсутствие доказательств оплаты по договору ФИО2 послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.04.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.12.2020, т.е. в течение трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия судей, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; осведомленности ответчика на момент заключения сделок о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам.

С указанным выводом апелляционная коллегия судей соглашается, исходя из следующего.

ФИО4 в представленном в материалы дела отзыве на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе утверждает об отсутствии оплаты по договору №1 от 28.04.2018, в связи с чем, он неоднократно обращался в правоохранительные органы, прокуратуру и суд; указывал на факт того, что ФИО2 с 2014 года работал у него в должности его заместителя. В обоснование заявленной позиции предоставил копии: решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25.12.2020 по делу №2-1260/2020; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021 по делу №33-3-4202/2021 (в суде 1-й инстанции №2-1260/2021); жалобы прокурору Октябрьского района г. Ставрополя от 12.08.2020; ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю отдела полиции №2 от 11.11.2021 №3/212608620829; заявления в Отдел полиции №2 от 18.03.2019; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2019; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020; заявления о возбуждении уголовного дела от 11.10.2021; письменного объяснения.

Вместе с тем, из представленных процессуальных документов следует, что они касаются иного имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2019 ФИО4 обращался в Отдел полиции №2 с заявлением по факту кражи оборудования, а также в связи с неполучением оплаты в размере 2 400 000 рублей от ФИО2 по договору №1 от 28.04.2018. При этом предметом заявлений являлось иное оборудование, не являющееся предметом спора по данному обособленному спору. Постановлениями от 08.11.2019 и от 20.07.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления. В жалобе прокурору Октябрьского района г. Ставрополя от 12.08.2020 речь также шла также об ином оборудовании ФИО4 

В решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2020 по делу №2-1260/2020 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021 отсутствуют сведения и какие-либо выводы относительно вопроса оплаты по договору №1 от 28.04.2018. Предметом спора в рамках указанного дела являлось иное оборудование - автоматы для плетения проволочной сетки в количестве 3 штук.

Таким образом, апелляционная коллегия судей не принимает довод апеллянта о том, что доказательствами неполучения им денежных средств подтверждается обращение им в правоохранительные органы, поскольку ФИО4 не обращался в правоохранительные органы по факту кражи оборудования, указанного в оспариваемом договоре, что говорит о том, что денежные средства за данное оборудованием им фактически были получены.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что оспариваемый договор заключен сторонами в 2018 году, однако, на протяжении всего времени (до конца 2021 года)  в отношении спорного оборудования продавец не указывал об отсутствии оплаты. В правоохранительные органы в отношении кражи оборудования, переданного в рамках договора №1 от 28.04.2018, не обращался; иски о взыскании стоимости переданного оборудования не предъявлял.

Обычный участник гражданского оборота в случае отсутствия оплаты за переданный товар, обращается к покупателю с соответствующими претензиями, обращается в суд за взысканием суммы долга. Однако соответствующие действия продавцом на протяжении трех лет не предпринимались; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что договор составлен формально, в силу дружественных отношений оплата должна была произведена позднее.

Об отсутствии дружественных отношений свидетельствуют обращения в правоохранительные органы в отношении иного оборудования, преданного по сделкам с ФИО2

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, не устанавливает. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В данном случае факт оплаты цены сделки подтвержден распиской, сделанной в тексте договора, согласно которой расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора, что не противоречит действующему законодательству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Учитывая изложенное, довод о том, что данная сделка является безвозмездной, опровергается материалами обособленного спора.

Ссылка финансового управляющего о том, что у него отсутствуют сведения об использовании должником денежных средств от продажи оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство не свидетельствует о том, что должник не получил денежные средства. В отношении физических лиц законодательство не предписывает ведение бухгалтерского учета, подтверждающего расходование денежных средств, поэтому отсутствие документов у управляющего о расходовании денег физическим лицом не свидетельствует о безденежном характере сделки.

 Апелляционный суд при этом исходит из того, что  отсутствие у финансового управляющего доказательств расходования полученных должником денежных средств не может быть поставлено в вину ФИО2 и являться основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки.

Относительно финансовой возможности ФИО2 оплатить денежные средства по оспариваемому договору, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

ФИО2 представил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором указал, что у него имелись накопления, а также он получил заем в сумме 2 200 000 рублей от ФИО6  

В подтверждение финансовой возможности представить ФИО6 денежные средства в указанной сумме в займ ФИО2, предоставлена в материалы дела копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 09.03.2022, согласно которой ФИО6 получен доход в общей сумме 2 640 947,83 рублей (после вычета НДФЛ 13% - 2 297 624,83 рубля) и за 2017 года - доход в общей сумме 1 833 96,65 руб. (после вычета НДФЛ 13% - 1595545,65 рубля).

В подтверждение займа у ФИО6 ФИО2 представлена в материалы дела расписка от 31.03.2018. Кроме того, представлена расписка ФИО2 от 23.02.2019, подтверждающая возврат суммы займа в размере 2 200 000 рублей ФИО6 (т.д. 1, л.д. 63), которые ФИО2 получил от продажи жилого дома и земельного участка по адресу 

<

...>. 

Факт продажи недвижимого имущества подтверждается копией договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 16.02.2019 (стоимость имущества 2 500 000 рублей) (т.д. 2, л.д. 18-21).

Учитывая, что расчеты в наличной денежной форме между физическими лицам являются обычной практикой гражданского оборота, принимая во внимание подтверждение финансовой возможности покупателем приобрести имущество в размере стоимости, указанной в договоре, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о подтверждении расчетов между сторонами за оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что  спорный договор заключен сторонами на взаимных условиях, стоимость переданного по спорному договору купли-продажи оборудования не являлась заниженной, в подтверждение чего в материалах дела имеются скриншоты рекламных объявлений по продаже сходного оборудования (машина контактной сварки - 300 000 руб., станок для производства колючей ленты Егоза - 702 900 руб.), в связи с чем сомнений цена, по которой было приобретено имущество, не вызывала. Наоборот имело место превышение среднерыночной стоимости проданного оборудования, что говорит о выгоде продажи оборудования со стороны ФИО4 и отсутствии вреда правам  кредиторов.

После заключения спорного договора купли-продажи спорное оборудование передано в пользование ООО «Сетком» по договору безвозмездного пользования от 01.06.2018 № 1, а по договору от 25.12.2018 № 188 - в безвозмездное пользование ФКУ «Исправительная колония № 11Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю».

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным факт реальности договора и оплаты ФИО2 оборудования по договору №1 от 28.04.2018.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал о неплатежеспособности должника, а также о том, что данная сделка совершается во вред интересам его кредиторов, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в должности заместителя директора в  ООО «СевКавМетиз». Согласно трудовому договору, приказам о принятии работника на работу, о прекращении трудового договора, ФИО4 являлся директором ООО «СевКавМетиз».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «СевКавМетиз», ФИО4 являлся также учредителем организации.

ФИО2 согласно приказу о прекращении трудового договора уволен 28.04.2018. 

Наличие ранее трудовых отношений ФИО2 в ООО «СевКавМетиз» на должности заместителя директора, в которой ФИО4 являлся директором и учредителем, говорит о том, что ФИО2 мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии самого ООО «СевКавМетиз»,  как работник предприятия, но не свидетельствует о том, что он мог знать о финансовом положении самого ФИО4 как физического лица (сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве ФИО4).

Из материалов дела и сведений из федеральных ресурсов следует, что на дату фактического совершения сделки, в отношении ФИО4 не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации.

Из материалов дела также следует, что все судебные акты о взыскании с ФИО4 задолженности датированы после даты заключения оспариваемого договора продажи оборудования, то есть из федеральных ресурсов ФИО2 не мог узнать о финансовом положении ФИО4 во время заключения оспариваемой сделки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью оспариваемой сделки по отчуждению оборудования при наличии равноценного встречного предоставления явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 1 от 28.04.2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 по делу № А63-16928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов