ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-5739/2023

г. Самара

22 ноября 2023 года

11АП-17945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО"  на определение Арбитражного суда  Самарской области от 03 октября  2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А55-5739/2023 (судья  Смирнягина С.А.),  по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; 

3. Администрация городского округа Самара; 

4. Департамент управления имуществом городского округа Самара;

5. Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, 

         с участием в судебном заседании: 

       от заявителя -   представителя ФИО2, по доверенности от 28.01.2023  г., 

      иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" имуществом - ВЛЭП - 10 кв фидер №1 ПС 3510 кВ «Выползово» длинной 6 500 м, КТПн-8 160/10/0,4 кВ, запитанной от фидера №1 ПС 35/10 кВ «Выползово», расположенной в пределах границ г. Самары и муниципального района Волжский Самарской области в районе с. Выползово, как своим собственным.

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 03 октября  2023  года  заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" оставлено без рассмотрения; Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" из федерального бюджета Российской Федерации возращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при предъявлении иска платежным поручением №1088 от 27.02.2023.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "ЭНЕРГО"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости рассмотрении данного спора в порядке искового производства, ссылаясь на добросовестность владения спорным объектом заявителем, являющимся сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства и осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии юридическим и физическим лицам. указывает, что прежним собственником имущества являлось ОАО «Косметическая фирма «Весна», прекратившее свою деятельность 15.12.2005 года, что исключает возможность предъявления в суд иска к надлежащему ответчику.

  В судебном заседании представитель заявителя -   ФИО2, по доверенности от 28.01.2023  г., апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель ссылался  на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» с 21.11.2003 владеет и пользуется объектами электросетевого хозяйства: ВЛЭП- 10 кВ фидер № 1 ПС 35/10 кВ «Выползово» длинной 6 500 м, КТПн-8 160/10/0,4 кВ, запиханную от фидера № 1 ПС 35/10 кВ «Выползово», расположенными в пределах границ г. Самары и муниципального района Волжский Самарской области в районе с. Выползово, на основании договора купли продажи 496/1126 от 21.11.2003 года. 

Заявитель указал, что им были приняты меры для выделения земельного участка под указанным объектом, получения разрешения на строительство объекта.

Указанный объект был приобретен заявителем у ОАО «КФ «Весна», прекратившего свою деятельность.

По сведениям ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив» на запрос заявителя, документы на хранение от ОАО КФ «Весна» в архив не поступали.

21.10.2022 года заявитель обратился в Администрацию Волжского района с запросом № 1891 о том, имеются ли сведения об объекте, и значится ли он в реестре муниципального имущества (собственности), на что получил ответ № 29-4395 от 31.10.2022 года о том, что ВЛЭП- 10 кВ фидер № 1 ПС 35/10 кВ «Выползово» длинной 6 500 м, КТПн-8160/10/0,4 кВ, в реестре муниципального имущества муниципального района Волжский Самарской области не числится.

Аналогичные запросы были направлен заявителем в Администрацию городского округа Самара и Департамент управления имуществом г. Самары, на что получен ответ, что ВЛЭП- 10 кВ фидер № 1 ПС 35/10 кВ «Выползово» длинной 6 500 м, КТПн-8 160/10/0,4 кВ, запитанная от фидера № 1 ПС 35/10 кВ «Выползово» в муниципальную собственность не передавались, сведения о ней в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитываются. 

По информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, объект электросетевого хозяйства ВЛЭП- 10 кВ фидер № 1 ПС 35/10 кВ «Выползово» длинной 6 500 м, КТПн-8 160/10/0,4 кВ, запитанные от фидера № 1 ПС 35/10 кВ «Выползово», расположенный в пределах границ г. Самары и муниципального района Волжский Самарской области в районе с. Выползово, в реестре федерального имущества не числится. 

На основании изложенного, заявитель со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" имуществом - ВЛЭП - 10 кв фидер №1 ПС 3510 кВ «Выползово» длинной 6 500 м, КТПн-8 160/10/0,4 кВ, запитанной от фидера №1 ПС 35/10 кВ «Выползово», расположенной в пределах границ г. Самары и муниципального района Волжский Самарской области в районе с. Выползово, как своим собственным.

 Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 218  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (п.1).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Поскольку предметом заявленных требований является установление факта открытого, добросовестного и непрерывного владения заявителем объектом как своим собственным, основанием заявленных требований Обществом указаны положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на объект, что указывает на наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения данного спора в порядке искового производства в виду ликвидации прежнего собственника имущества - ОАО КФ «Весна», не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Из материалов дела не следует, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем заявителю на каком-либо праве. Как указывалось заявителем, им были приняты меры для выделения земельного участка под указанным объектом, получения разрешения на строительство объекта. Однако данные документы заявителем не получены.

Таким образом, разрешение заявления Общества связано с вопросом о праве.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное имущество.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. 

При указанных обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО"  об установлении факта, имеющего юридическое значение, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Самарской области от 03 октября  2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А55-5739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

     Судья Е.А. Митина