Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91846/23

10 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лавина Импорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 077" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 170/П21/ЛИ от 22.11.2021 в размере 661 831,93 руб., неустойки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 48 547,38 руб., судебных издержек в размере 1 378,72 руб. (с учетом уточнения иска)

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лавина Импорт" (далее – ООО "Лавина  Импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 077"   (далее – ООО "Регион 077", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 170/П21/ЛИ от 22.11.2021 в размере 661 831,93 руб., неустойки в размере 48 547,38 руб., судебных издержек в размере 1 378,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.03.2024 в размере 207 391, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, начисляемых на сумму долга в размере 716 773,08 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. 

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Между тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее не заявлявшихся ко взысканию, носит самостоятельный характер, в связи с чем данные исковые требования не соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ и могут быть заявлены в рамках самостоятельного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд принял уточнения заявленных требований в части основной задолженности и неустойки, отказал в принятии уточнений в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что отказ в принятии уточнений части требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении части исковых требований, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву.

Истец представил возражения на отзыв, возражения на дополнения к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к отзыву, возражениях на отзыв, возражениях на дополнения к отзыву, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что ис ковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 170/П21/ЛИ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (далее – товар), согласно приложению № 2 к договору – «карточка товара». Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора.

Согласно п. 7.9. договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору, покупатель обязан оплатить товар в течение 40 дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 8.4. договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору, поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 0,03 % за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5 % от размера задолженности.

Согласно п. 10.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору, до обращения в арбитражный суд стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров.

Истцом в адрес ответчика отгружена алкогольная продукция на сумму 2 998 663,20 руб. по товарно-транспортной накладной № ЛИ-00004840 от 23.12.2021.

Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарной накладной и товарно-транспортной накладной, а также актом приемки  товаров на склад, составленным ответчиком.

Ответчик же свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, перечислив на счет истца денежные средства в размере 2 027 715,74 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанной товарной накладной составила 970 947,46 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 30.03.2023 с требованием погасить задолженность.

После принятия судом иска к производству ответчик перечислил в счет оплаты основного долга 309 115,53 руб. следующими платежными поручениями: № 9994 от 09.11.2023 на сумму 25 891,79 руб., № 840 от 06.02.2024 на сумму 98 255,30 руб., № 956 от 08.02.2024 на сумму 56 040,73 руб., № 1073 от 13.02.2024 на сумму 53 635,56 руб., № 1136 от 15.02.2024 на сумму 20 351 руб., № 1727 от 12.03.2024 на сумму 54 941,15 руб.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей после принятия иска к производству, сумма основного долга по договору поставки товаров № 170/П21/ЛИ от 22.11.2021 составляет 661 831,93 руб., начислена неустойка в размере 48 547,38 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву, в которых утверждает, что истец не возражал против расчетов по мере реализации товара  конечному потребителю, заявил о зачете встречных требований, замене обязательства по оплате товара на оформление возврата нереализованного товара.

Истец представил возражения на отзыв, возражения на дополнения к отзыву, в которых не согласен с позицией ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки в письменной форме.

Согласно условиям договора поставки, истец передавал в собственность ответчика алкогольную продукцию, а ответчик взял на себя обязательство по оплате полученного товара. 

Стороны согласовали срок оплаты поставляемого товара в п. 7.9. договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору: покупатель обязан оплатить товар в течение 40 дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. 

Кроме того, федеральным законодательством установлены требования к срокам оплаты продовольственных товаров.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. 

Согласно определению, данному в ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ к продовольственным товарам, в том числе относится алкогольная продукция независимо от места ее производства. 

Во исполнение договора поставки истцом ответчику была поставлена алкогольная продукция сроком годности более 30 дней. 

Следовательно, поставленная истцом ответчику алкогольная продукция - продовольственный товар, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежит оплате в срок - не позднее 40 календарных дней со дня получения указанного товара ответчиком.

Договор поставки заключен в простой письменной форме, следовательно,  изменения его условий должны быть совершены в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истец не согласовывал с покупателем иной срок и способ оплаты товара, истец неоднократно обращался с требованием погасить задолженность.

Утверждение ответчика о том, что в процессе переговоров по подписанию договора, стороны достигли договоренностей об исключении из договора поставки условий о возможности возврата нереализованного товара (п. 5.11.) по причине того, что стороны пришли к соглашению, что покупатель не возвращает нереализованный товар, а поставщик получает оплату по мере реализации товара и не начисляет в случае истребования оплаты излишнюю неустойку, отклоняются судом, поскольку             документально не подтверждены. 

Согласно пояснениям истца, действительно при заключении договора поставки ответчик (покупатель) представил на согласование истцу (поставщику) договор в своей редакции. Истец не согласился с рядом положений договора и предложил внести в договор изменения, в результате, стороны подписали договор поставки с протоколом согласования разногласий, в том числе истец предложил исключить из текста договора п. 5.11.

Согласно п. 5.11. договора, покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещён законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации или посредством оформления возвратной накладной и корректировочного счета-фактуры по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Конкретный способ возврата определяется покупателем. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачётом.

Стороны согласовали исключение п. 5.11. из договора. 

Исключение п. 5.11. из договора не было связанно с каким-либо условием, в том числе с оплатой товара по мере реализации и не начислении излишней неустойки.

Таким образом, договор поставки (в редакции протокола согласования разногласий) не содержит условия о возможности возврата покупателем нереализованного товара, вследствие чего ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора и отказаться от исполнения обязательств, взятых на себя по договору поставки. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на условия, которые не были согласованы сторонами. 

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания для замены обязательства по оплате товара, поставленного истцом по товарно-транспортной накладной № ЛИ-00004840 от 23.12.2021, на оформление возврата нереализованного товара на общую сумму 661 831,93 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют встречные однородные требования, в связи с чем, оснований для проведения зачета не имеется.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 170/П21/ЛИ от 22.11.2021 в размере 661 831,93 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 547,38 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая факт доказанности просрочки в части  оплаты ответчиком полученного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора поставки и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно заключенному сторонами договору поставки, с учетом протокола согласования разногласий к договору, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком. 

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, судом оснований для снижения неустойки не установлено, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 378,72 руб., в связи с чем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, учитывая, что почтовые расходы в указанной сумме связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, суд считает их подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований и принятия судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, госпошлина составила 17 208 руб., в связи с чем, в связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом излишне уплаченная ООО "Лавина импорт" государственная пошлина в размере 9 348 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 077" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лавина Импорт" задолженность по договору поставки от 22.11.2021 № 170/П21/ЛИ в размере 661 831,93 руб., неустойку в размере 48 547,38 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 208 руб., почтовые расходы в размере 1 378,72 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лавина Импорт" из федерального бюджета 9 348 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.10.2023 № 326.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго