АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16270/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б.,  

 ФИО1 –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2025 (судья  

ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СК «СМУ 9», должник).  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) относительно стоимости услуг привлеченного специалиста, просил признать необоснованным привлечение специалиста ФИО5 со стоимостью услуг в 51 900 руб. ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, разрешены разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим, в признании необоснованным привлечения специалиста ФИО5 со стоимость услуг 51 900 руб. ежемесячно отказано.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и  

апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия путем признания обоснованным привлечение специалиста ФИО5 со стоимостью услуг 36 000 руб. ежемесячно с 01.12.2024.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4  

В целях оказания юридической помощи 01.07.2023 конкурсный управляющий заключила с привлеченным специалистом ФИО5 соглашение, предусматривающее оплату услуг специалиста в размере 51 900 руб. ежемесячно.  

Полагая, что стоимость услуг специалиста ФИО5 завышена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг привлеченного специалиста – юриста соответствует объему выполняемой работы, отвечающей критериям эффективности по отношению к конкурной массе.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с 01.12.2023 до окончания процедуры конкурсного производства должника в общем размере 77 538 руб. ежемесячно, в том числе юридических услуг 51 900 руб.  

Суд округа в постановлении от 04.09.2024 указал, что поскольку срок конкурсного производства продлен до 16.09.2024, то в предмет настоящего обособленного спора не  

входило исследование оснований для привлечения специалистов после указанной даты, в случае необходимости привлечения специалистов после 16.09.2024 конкурсный управляющий вправе обратиться с новым заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.  

30.09.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении лимитов расходов на привлеченных специалистов в период с 16.09.2024 по 01.09.2025.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2025 (резолютивная часть от 09.01.2025), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлен лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов на период с 16.09.2024 по 01.09.2025 в общем размере 77 538 руб. в месяц, в том числе юридические услуги 51 900 руб. ежемесячно.  

В споре об установлении лимитов расходов на привлеченных специалистов ФИО2 заявлял возражения относительно соответствия стоимости юридических услуг их объему, которые были отклонены судами.  

По сути, настоящие возражения направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах, установленных в рамках обособленного спора об установлении лимитов расходов на привлеченных специалистов.  

Как указали суды, объем работы конкурсного управляющего, количество судебных дел требуют привлечения специалиста - юриста.  

Суды оценили объем работы, выполняемый специалистом ФИО5, и пришли к выводу о том, что ежемесячная стоимость ее услуг (в частности, в ноябре  

2024 года назначено 22 судебных заседания, в декабре 2024 года – 10 судебных заседаний) ниже стоимости услуг юристов, оказывающих услуги по участию в судебных процессах.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные ФИО2 аргументы, указанные им обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности стоимости услуг, оказываемых ФИО5, не позволяют сделать иные выводы, чем изложенные в судебных актах об установлении лимитов на привлечение названного специалиста.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО2 отказано правомерно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб. и подлежит взысканию с ФИО2, учитывая, что определением суда округа от 07.05.2025 ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1