ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29204/2015к14

г. Красноярск

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Красноярского края «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» Литвинова Павла Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2024 года по делу № А33-29204/2015к14,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ГП Красноярского края «Красноярскавтотранс» о признании ГУП субъекта РФ «Дивногорское ПАТП» (далее – должник) банкротом.

Определением от 31.12.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 04.03.2016 (резолютивная часть определения от 26.02.2014) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 12.07.2016 (резолютивная часть решения от 05.07.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 26.03.2018 (резолютивная часть определения от 19.03.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.05.2018 (резолютивная часть определения от 08.05.2018) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Резолютивной частью определения от 04.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Резолютивной частью определения от 29.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

1. Существо заявленных требований.

17.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ГУП «Дивногорское ПАТП» ФИО2, в соответствии с которым просит:

1. Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности;

2. Определить сумму субсидиарной ответственности после расчета с кредиторами.

Определением от 24.01.2024 заявление оставлено без движения.

Определением от 04.03.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2024 года по делу № А33-29204/2015к14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Красноярского края «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

2. Доводы апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, последний исходил из обстоятельств, установленных определением суда от 13.03.2023 о возложении на руководителя обязанности передать имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Установление редакции Закона о банкротстве, применяемой к рассматриваемым правоотношениям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве, Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Законом № 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2023 в обособленном споре А33-29204-13/2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о передаче транспортных средств должника:

1. ГАЗ-3110, год выпуска: 1997, VIN: 

<

***>, ГРЗ: Е661СУ 24;

2. ПАЗ-423001, год выпуска: 2001, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АК053 24;

3. УАЗ-3909, год выпуска: 1995, VIN: 

<

***>, ГРЗ: А8563У 24;

4. КАМАЗ-43101, год выпуска: 1991, VIN: 

<

***>, ГРЗ: К395ХУ 24;

5. ЛИАЗ-525645, год выпуска: 2005, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АК090 24;

6. ЛИАЗ-525645, год выпуска: 2009, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АК100 24;

7. ЛИАЗ-52564501, год выпуска: 2005, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АК481 24;

8. ЛИАЗ-5256, год выпуска: 1994, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АК026 24;

9. ЛАЗ-699Р, год выпуска: 1993, ГРЗ: АК069 24;

10. ЛАЗ-695 Н, год выпуска: 1995, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АК059 24;

11. ГАЗ-3221322, год выпуска: 2000, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АК486 24;

12. ЗИЛ-131, год выпуска: 1989, ГРЗ: К676КХ 24;

13. ГАЗ-3110, год выпуска: 2003, VIN: 

<

***>, ГРЗ: В018ОМ 24;

14. ЛАЗ-695Н, год выпуска: 1995, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АК063 24;

15. ЛАЗ-4207, год выпуска: 1994, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АК087 24;

16. ЗИЛ-431810, год выпуска: 1990, ГРЗ: К680КХ 24;

17. ПАЗ-423403, год выпуска: 2006, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АК484 24;

18. МАРЗ-42191, год выпуска: 1998, ГРЗ: АК031 24;

19. ЗИЛ-130, год выпуска: 1968, ГРЗ: К677КК 24;

20. ГКБ-817, год выпуска: 1991, ГРЗ: 7054ЦЦ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение от 13.03.2023 в обособленном споре А33-29204-13/2015 отменено, в удовлетворении требований к ФИО5, к ФИО3 отказано в полном объеме.

В обоснование заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на непередачу имущества, вследствие чего у должника не имеется возможности погасить требования перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо уточнений после вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 не поступало. Следовательно, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности выбрана непередача имущества должника бывшим руководителем общества.

На дату введения процедуры конкурсного производства (05.07.2016) действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ)

Ввиду того, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий и конкурсный кредитор заявили о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ).

4. Рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору положений о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В переходных положениях закона указано, что данный пункт также применим к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. В судебной практике сложился устойчивый подход распространения данного пункта и в отношении срока исковой давности (Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6», Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 № Ф09-7508/17 по делу № А76-12780/2015).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в применимой редакции с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при установлении непередачи руководителем документации либо материальных ценностей должника управляющему, уже через три дня с даты утверждения конкурсный управляющий наделен правом обратиться как с заявлением об истребовании таких документов и ценностей у руководителя (в случае их фактического наличия у должника), так и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков с руководителя должника (при наличии доказательств выбытия имущества должника по его вине), так и использовать иные способы защиты.

В этом смысле добросовестно и разумно действующий арбитражный управляющий, как минимум, через месяц после своего утверждения должен принять решение о выборе такого способа защиты, который обеспечит максимально возможную защиту имущества должника, поможет вернуть имущество либо его денежный эквивалент в конкурсную массу должника.

Применительно к настоящему делу процедура конкурсного производства открыта 05.07.2016. При этом на необходимость проведения реальной инвентаризации имущества должника указывалось как в определении от 09.10.2018 в обособленном споре А33-29204-9/2015, так и ранее в определении от 10.07.2017.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ввиду непередачи им материальных ценностей, истек как субъективный трехгодичный срок (с 06.08.2016 года разумно действующий конкурсный управляющий должен был установить факт непередачи руководителем таких ценностей), так и объективный трехгодичный срок с даты открытия процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что последний исходил из обстоятельств, установленных определением суда от 13.03.2023 подлежат отклонению, поскольку само по себе обращение конкурсного управляющего с заявлением об обязании бывшего директора передать документацию и сведения в отношении должника не изменяет начала течения срока давности, так как нарушение в виде непередачи имущества имеет место после истечения установленного законом срока на передачу.

5. Общие выводы по результатам пересмотра дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года по делу № А33-29204/2015к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.Н. Пластинина

Ю.В. Хабибулина