ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2541/2019

г. Челябинск

02 апреля 2019 года

Дело № А76-5529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-5529/2017 о взыскании судебных расходов (судья Осипов А.А.).

         В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением суда от 31.03.2017 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, МИФНС№17 по Челябинской области)  возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «СКМ- ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «СКМ-ИНВЕСТ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.

Определением от 19.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) производство по делу о банкротстве ЗАО «СКМ-ИНВЕСТ» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вследствие отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление 17.10.2018 (вх. №55658)  арбитражного управляющего ФИО4, в котором заявитель просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области вознаграждение временного управляющего в размере 232 000 рублей и расходы в размере 13 546 рублей 23 копеек.

Определением суда от 01.02.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с МИФНС№17 по Челябинской области в пользу ФИО4 взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение и судебные расходы в общем размере 133 546,23 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части уменьшения установленной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об уменьшении установленной судом суммы вознаграждения до 30 000 рублей.

По мнению заявителя, с ноября 2017 года возмещению за счет заявителя не подлежит как фиксированное вознаграждение управляющего, так и понесенные им судебные расходы, поскольку согласно отчету управляющего о проведении процедуры наблюдения, арбитражным управляющим ФИО4 запросы в регистрирующие органы о наличии принадлежащего должнику на праве собственности имущества не направлялись, при подготовке заключения о финансовом состоянии арбитражный управляющий провел анализ бухгалтерской отчетности должника. В судебном заседании 22.11.2017 при рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения представитель уполномоченного органа ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия судебных расходов, а также в связи с отказом уполномоченного органа как заявителя по делу от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника. Таким образом, по мнению заявителя, начиная с указанной даты, управляющий не мог не знать о недостаточности имущества должника и отсутствии иных источников финансирования расходов по делу о банкротстве должника.    

По мнению подателя, полномочия временного управляющего ФИО4 прекращены 29.11.2017, поскольку определением суда от 29.11.2017 назначено судебное заседание о прекращении производства по делу, полномочия управляющего данным определением не продлены.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы основного дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

ФИО4 указала, что за период проведения процедуры наблюдения сумма вознаграждения составила 232 000 рублей за период с 15.06.2017 по 06.02.2018 (7 месяцев * 30 000 = 210 000 + 22 дня * 1 000 рублей = 22 000 рублей). Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 13 546,23 рублей (публикация в газете «Коммерсант» - 9 539, 53 рублей, почтовые расходы – 786,70 рублей, публикация в ЕФРСБ - 3 220 рублей) (л.д. 4-5).

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил возражения на заявление, просил снизить размер вознаграждения до 30 000 рублей, судебные расходы до 12 811,78 рублей, поскольку в период с 29.11.2017 по 06.02.2018 временный управляющий при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве никаких активных действий не совершал, осуществлял публикации в официальных источниках с нарушением сроков, установленных законодательством о банкротстве, самостоятельно с заявлением о прекращении производства по делу не обращался, запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества не направлялись, почтовые расходы в размере 734,45 рублей также не подлежат возмещению (л.д. 33-36).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что в деятельности управляющего имелись периоды, когда фактически мероприятия не проводились. Суд посчитал, что расходы в сумме 133 546,23 рублей являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. 

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при прекращении производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела следует, определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Определением от 19.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) производство по делу о банкротстве должника прекращено. Таким образом, процедура наблюдения в отношении ЗАО «СКМ-ИНВЕСТ» проводилась в период с 13.06.2017 по 06.02.2018.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Временный управляющий в период наблюдения разместил в официальном издании и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о введении процедуры наблюдения в отношении должника, также в ЕФРСБ размещена информация о проведении собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, уведомление о проведении собрания работников, сведения о принятом решении, сообщения о судебном акте. 

Первое собрание кредиторов временным управляющим проведено, причем доказательств возможности и необходимости для его проведения раньше, уполномоченным органом не представлено (приложение № 3). 

При рассмотрении требований кредиторов арбитражный управляющий участия в судебных заседаниях не принимал, своих возражений и отзывов в суд не направлял.

Арбитражный управляющий направил запросы в государственные органы и банки, проанализировал финансовое состояние должника и сделки, получил ответы на запросы, в том числе, обладал сведениями о недвижимом имущества должника на основании выписки из ЕГРН от 13.09.2017 № 00-00- 4001/5581/2017-8182 (приложение № 1, л.д. 73-173 отчета временного управляющего).

Арбитражным управляющим подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника, анализ финансового состояния должника (приложение № 1, л.д. 8-71); составлен реестр требований кредиторов должника (приложение № 1, № 3), на момент проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включено требований 2 кредиторов на общую сумму 90 002 758,75 рублей; проведены собрания работников и кредиторов должника (18/24.11.2017 соответственно), материалы по организации и проведению собраний представлены в деле (приложения № 3 2, 3 к основному делу); подготовлен и представлен суду отчет временного управляющего (в составе приложения № 1 к основному делу).

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ФИО4 не представлено. 

Соответственно вознаграждение временного управляющего за период с 13.06.2017 по 06.02.2018 составляет 232 000 рублей, в том числе 210 000 рублей (7 месяцев * 30 000 = 210 000 + 22 дня * 1000 рублей = 22 000 рублей).

Между тем, уполномоченный орган представил возражения в отношении объема выполненной работы и суммы заявленного к взысканию вознаграждения.

Суд принял во внимание, пояснения уполномоченного органа и посчитал возможным снизить размер вознаграждения временного управляющего до суммы 120 000 рублей, исходя из следующих мотивов.

Сведения о поступлении требований арбитражным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве должника также не опубликованы ни в официальном издании, ни в ЕФРСБ.

Временный управляющий по итогам составления отчета должен был установить факт отсутствия имущества и обратиться в суд сам с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако об отсутствии имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства должника, заявил уполномоченный орган в судебном заседании 29.11.2017. Производство по делу о банкротстве ЗАО «СКМ-ИНВЕСТ» прекращено 06.02.2018. При этом, каких-либо мероприятий в указанный период времени арбитражным управляющим не проводилось, в последующих судебных заседаниях, в которых рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий участия не принимал, в последующем, как уже отмечалось, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве должника в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усмотрел оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему за период с 29.11.2017 по 06.02.2018. Таким образом, соответствующие доводы уполномоченного органа учтены судом первой инстанции.

Судом установлено, что объему выполненных мероприятий, исходя из их сложности, соответствует вознаграждение в размере 120 000 рублей за весь период наблюдения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 до указанного размера. Данная сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы, в связи с чем, достаточных и убедительных оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения до 30 000 рублей, апелляционный суд не усматривает.

Доводы о том, что запросы в регистрирующие органы о наличии принадлежащего должнику на праве собственности имущества не направлялись, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным материалам. Приложение № 1 к основному делу содержит как запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, так и доказательства их направления, и ответы на них (л.д. 73-174).

Доводы о том, что при подготовке заключения о финансовом состоянии арбитражный управляющий провел лишь анализ бухгалтерской отчетности должника, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, учитывая, что доказательств необоснованности сделанных в анализе выводов, не представлено. 

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в сумме 13 546,23 рублей, в том числе: - 9 539,53 рублей на опубликование информационных сообщений в официальном издании – газете «Коммерсантъ»; - 3 220 рублей на опубликование информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; - 786,70 рублей почтовых расходов по делу о банкротстве.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В частности, подлежат опубликованию и включению в ЕФРСБ сведения о введении процедуры наблюдения, о проведении собраний кредиторов, работников, их итогах (пункт 7 статьи 12, пункты 2, 4, 8 статьи 12.1, пункты 2, 4 статьи 13, пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве). 

Факт несения соответствующих расходов на опубликование сведений подтверждается счетом от 04.07.2017 № 77032280991 на сумму 9 231,68 рублей за ЗАО «СКМ-Инвест», квитанцией на оплату, чек-ордером от 04.07.2017, из которого следует, что временным управляющим внесена оплата на сумму 9 231,68 рублей за публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ» и 277,85 рублей комиссии (л.д. 13-14), итого 9 539,53 рублей. В приложении № 1 к основному делу имеется публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» за № 122 от 07.07.2017 (сайт, печатная версия от 08.07.2017), № сообщения  77032280991 о введении наблюдения (л.д. 72).

В подтверждение факта несения расходов на публикации в ЕФРСБ представлены копии сообщений о публикации (л.д. 15-20) и приходы для публикации сообщений в ЕФРСБ на сумму 3 220 рублей.

Соответствующие публикации осуществлены.

Почтовые расходы подтверждены квитанциями и списком внутренних почтовых отправлений на общую сумму 786,70 рублей (л.д. 7-12). Из квитанций следует, что направлялась корреспонденция должнику, регистрирующим органам, физическим лицам (бывшим сотрудникам) в период июля, ноября 2017 года. Соответствующие запросы содержатся в приложении № 1 к основному делу (л.д. 73-90), уведомления о собраниях - в приложениях № № 2 (л.д. 2-7), 3 (л.д. 2-6).

Факт несения арбитражным управляющим данных расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, не опровергнут. Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, следует признать, что расходы в сумме 13 546,23 рублей подтверждены документально, обоснованны и необходимы для процедуры банкротства. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы об отсутствии оснований для возмещения расходов не обоснованы ни нормативно, ни ссылкой на фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-5529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина   

  Ф.И. Тихоновский