ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2632/2019

г. Ессентуки

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2023 по делу № А22-2632/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Россельхозбанк» о признании требования обязательств супругов общими, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2019 ФИО2 (далее-Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Кредитор, АО «Россельхозбанк») о признании обязательств Должника и его супруги ФИО4 общими.

            Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал общим обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала по кредитному договору № 

<

***> от 09.02,2011 в размере 1 597 133 руб. 59 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2014 в размере 4 213 116 руб. 15 коп. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства перед заявителем является общим обязательством супругов, ввиду их израсходования на развитие совместного бизнеса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что осуществление должником предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что данная деятельность является совместным бизнесом супругов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2023 по делу № А22-2632/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 20.11.2019 определением Арбитражного суда Республики Калмыкия требования АО «Россельхозбанк» в размере 12 767 206,78 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в том числе 1 597 133 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

20.07.2021 решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-1647/2021 ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения 10.10.1967, адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества. Определением от 24.09.2021 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов на основании договоров поручительства №

<

***>-9 от 09.02.2011, № 

<

***>-9 от 12.03.2014. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2022 процедура реализации завершена, ФИО4 освобождена от исполнения обязательств, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

03.10.2022 в АО «Россельхозбанк» поступило заявление ФИО4 от 02.10.2022 (вх. № 007/50-01-12/4444), поданное в рамках дела №А22-2632/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), с приложением копии решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20.04.2020 по делу № 2-82/2020 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО4, приложенное к отзыву должника на утверждение положения по реализации имущества в рамках процедуры банкротства ФИО2 

Таким образом, до введения процедуры своего банкротства и в ходе процедуры ФИО4 не зарегистрировала право собственности на ? долю в недвижимом имуществе в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия на основании решения Приютненского районного суда РК о разделе имущества. 

Вследствие этого, в конкурсную массу ФИО4 доля указанного имущества не включалась, о чем свидетельствует публикация № 354905 от 24.01.2022 завершающего отчета о результатах проведения процедуры её банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

АО «Россельхозбанк» не было уведомлено Приютненским районным судом Республики Калмыкия о рассмотрении заявления супругов о разделе совместно нажитого имущества, в том числе обремененного залогом в пользу Банка, несмотря на то, что данное решение влияет на распределение денежных средств от реализации залогового имущества Должника. 

26.10.2022 АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия по делу № 2-82/2020 о разделе совместного нажитого имущества. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08.02.2022 по делу №2-82/2020 решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия отменено, исковые требования ФИО4 о разделе общего имущества супругов, включенного в конкурсную массу супруга-должника, и выделе причитающегося на долю имущества удовлетворены частично. Произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО2, включенного в конкурсную массу. 

За ФИО4 признано право на 1/2 долю в праве на: - коровник общей площадью 720,42 кв.м, с кадастровым номером 08:07:180101:788, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, в 19,25 км на юго-запад от ориентира п. Песчаный; - дом животновода общей площадью 48,82 кв.м, с кадастровым номером 08:07:180101:739, расположенный по адресу; Республика Калмыкия, Приютненский район, в 19,25 км на юго-запад от ориентира п. Песчаный; - земельный участок сельскохозяйственного назначения для обслуживания животноводческой стоянки с кадастровым номером 08:07:180101:365, общей площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, в 19,25 км на югозапад от ориентира п. Песчаный. 

Отчет финансового управляющего о реализации имущества ФИО4 (сообщение ЕФРСБ № 354905 от 24.01.2022) сведений о разделе имущества не содержит. При завершении процедуры факт раздела имущества финансовому управляющему известен не был. В конкурсную массу ФИО4 1/2 доля в праве собственности на земельный участок (КД 08:07:180101:365), коровник (КД 08:07:180101:788), дом животновода (КД 08:07:180101:739) не была включена. 

Регистрация спорного имущества произведена Должником после завершения процедуры банкротства. Запись в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности за Должником внесена 06.04.2022. 

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 по делу №А22-1647/2021 заявление АО «Россельхозбанк» о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2023 отменено, Кредитору отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменено, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2023 оставлено в силе.

Посчитав, что вышеуказанные обязательства, учтённые в реестре требований кредиторов должника, являются общими обязательствами супругов, банк обратился в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о признании требований, вытекающих из определения от 20.11.2019, общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. 

В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом. Обязательство супругов по требованиям, вытекающим из договоров займа, признается общим обязательством супругов, поскольку установлены расходование на нужды семьи, а также осведомленность супруги должника о наличии заемных обязательств.

Таким образом, для признания обязательства общим обязательством супругов необходимо установить, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов, либо что все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции установил, что обязательства из кредитных договоров возникли по инициативе обоих супругов, в период брака, супруга была осведомлена о наличии кредитных обязательств, предоставила нотариальные согласия от 02.12.2010, 26.08.2011 и 11.03.2014 на заключение кредитных договоров и получение кредитных средств под залог собственных сельскохозяйственных животных, заключила с банком договоры поручительства от 09.02.2011 и от 12.03.2014 в обеспечение исполнения кредитного обязательства Должника перед банком. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае выдача супругой должника согласий на заключение кредитных договоров и получение кредитных средств под залог собственных сельскохозяйственных животных, заключение с банком договоров поручительства свидетельствует о том, что обязательство возникло именно по инициативе обоих супругов и что кредиты были получены для целей, связанных с нуждами семьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Факт того, что кредитные договоры были заключены не по инициативе обоих супругов, опровергается обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, и имеющимися в материалах дела доказательствами. Банк, требуя признания обязательств общими обязательствами супругов, представил доказательства того, что кредитные договоры заключались по инициативе обоих супругов.

Предоставление ФИО4 собственных животных в обеспечение обязательств супруга имеет целью ведение совместной предпринимательской деятельности в рамках крестьянского-фермерского хозяйства.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитные обязательства обеспечены поручительством супруги должника.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванными положениями законодательства договор поручительства представляет собой обеспечительную сделку, направленную на установление обязанности определенного в ней лица (поручителя) по исполнению обязательств другого лица, за которого такое поручительство выдано, в случае недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Договор поручительства создает обязанность отвечать за исполнение обязательства иного субъекта оборота исключительно для лица, являющегося стороной такого договора

Также из правовой природы договора поручительства следует, что, заключая указанный договор на стороне поручителя, лицо добровольно подтверждает свою волю на возложение на нее солидарной ответственности за неисполнение своего обязательства основным должником.

При этом, несмотря на то, что размер ответственности поручителя ограничен размером неисполненного обязательства, в обеспечение которого такое поручительство было представлено, в пределах указанного размера поручитель обязан отвечать перед кредитором всем имеющимся у него имуществом на дату предъявления соответствующего требования.

С учетом указанных норм  права супруги несут солидарную ответственность перед банком. 

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве законодатель отнес к общим обязательствам супругов их солидарные обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Не установив обстоятельств, опровергающих приведенную презумпцию солидарности обязательств двух поручителей-супругов, суд первой инстанции правомерно счел долг солидарных поручителей по кредитному договору общим.

Таким образом, поручительство супругов предоставлено в целях обеспечения кредитной сделки на финансирование их семейного бизнеса. Следовательно,  обязательства супругов перед заявителем является общим обязательством, исходя из солидарного характера самого обязательства и доказанности израсходования полученных кредитных средств в целях финансирования семейного бизнеса. 

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований заявителя общими обязательствами супругов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, а  обязательства, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 09.02,2011 в размере 1 597 133 руб. 59 коп., кредитного договора № 

<

***> от 12.03.2014 в размере 4 213 116 руб. 15 коп, общими обязательствами супругов - ФИО2 и ФИО4.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023 по делу № А22-2034/2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что осуществление должником предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что данная деятельность является совместным бизнесом супругов, судом не принимается, поскольку факт совместного ведения бизнеса подтверждается тем, что супругой должника предоставлены в качестве залога в обеспечение обязательств супруга собственные животные, что явно свидетельствует о ведении совместной предпринимательской деятельности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2023 по делу № А22-2632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Матиевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чека по операциям от 29.12.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило