АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело № А33-16845/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: (до перерыва) представитель - ФИО1, доверенность от 21.06.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: (до перерыва) представитель – ФИО2, доверенность № 417 от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 613 094,25 руб. неосновательного обогащения, 4 586,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.08.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

07.09.2022 истец обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 613 094,25 руб. неосновательного обогащения,  расходы по  оплате услуг представителя по договору №4 от 20.06.2022 в размере 42 000 руб.

Определением от 12.06.2022 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 613 094,25 руб. неосновательного обогащения,  расходы по  оплате услуг представителя по договору №4 от 20.06.2022 в размере 42 000 руб.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.11.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении возражений на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера требования о взыскании судебных издержек, представил суду уточненный расчет, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 16 января 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 439 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...> 1.Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В материалы дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно заявлению об уточнении, истец просит уменьшить сумму основного долга и взыскать с ответчика 593 547 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 10.01.2022 № 1/98 принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска», выборе способа управления многоквартирным – управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Свободный».

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.01.2022 № 1/98, заключен договор от 10.01.2022 № 1/98 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Свободный».

01.04.2022 в соответствии с Приказом № 99-ДЛ/01 от 11.03.2022 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которым осуществляет лицензиат ООО УК «Свободный» ИНН 

<

***>.

Уведомлением от 23.03.2022 № 12/03 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» сообщило обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о смене управляющей компании, необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Поскольку накопленные и не израсходованные денежные средства так же подлежат передаче, перечислению на расчетный счет вновь избранной управляющей компании, однако, до настоящего времени остаток денежных средств не перечислен, истец числит за ответчиком 593 547 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 98 по ул. Урицкого в г. Красноярске, сформирован из ежегодных финансовых отчётов о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 98 по ул. Урицкого в г. Красноярске за период с 2016 г. – 2021 г., составленных ответчиком и предоставленных собственникам.

В материалы дела представлены ежегодные финансовые отчёты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 98 по ул. Урицкого в г. Красноярске за период с 2016 г. – 2021 г., составленные ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно сведений, отраженных в отчётах ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 года, о выполнении договора управления № 17-Ц от 24.03.2016 перед собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сумма неосновательного обогащения составляет 593 547 рубля 83 копейка, из расчёта:

- согласно сведениям Отчёта за 2016 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 158 294,68 руб. (переходящий остаток денежных средств на 2016 года, строка 5 Отчёта) + 690 916,97 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) – 677 851,18 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 23 Отчёта управления) = 171 360,47 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- согласно сведениям Отчёта за 2017 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 171 360,47 руб. (переходящий остаток денежных средств на начало года, строка 5 Отчёта) + 1 122 583,7 (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) – 1 166 485,46 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 22 Отчёта управления) = 127 458,71 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- согласно сведениям Отчёта за 2018 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 127 458,71 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года, строка 5 Отчёта) + 1 334 332,16 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) – 1 161 477,49 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 22 Отчёта управления) = 300 313,38 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- согласно сведениям Отчёта за 2019 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 300 313,38 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года, строка 5 Отчёта) + 1 343 941,21 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) – 986 865,55 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 22 Отчёта управления) = 657 389,04 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- согласно сведениям Отчёта за 2020 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 657 389,04 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года) + 1 201 160,59 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 7 Отчёта) – 1 582 267,97 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 11 Отчёта управления) = 276 281,66 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец 2021 года);

- согласно сведениям Отчёта за 2021 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 276 281,66 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала 2022 года) + 1 268 476,31 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 7 Отчёта) – 964 618,88 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 11 Отчёта управления) =  580 139,09 руб. (переходящий остаток на конец 2022 года).

- согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору управления многоквартирным домом № 17-Ц от 24.03.2016, плата (тариф) за работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома составляет 18,58 р. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц; общая площадь жилых и не жилых помещений в МКД составляет 4 451 кв.м.; за один месяц по статье «содержание и текущий ремонт» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (период управления МКД ответчиком) ответчиком начислено 52 516,35 р., из расчёта: 4 451 кв.м. (общая площадь жилых и не жилых помещений в МКД) * 18,58р. (плата (тариф) за работы по текущему ремонту) * 3м. (период управления МКД ответчиком) = 13 408 (тринадцать тысяч четыреста восемь) рублей 74 копейки.

- 580 139,09 руб. (переходящий остаток на конец 2022 года) + 13 408,74 (начислено за период с 01.01.2022 по 31.03.2022) = 593 547 (пятьсот девяноста три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 83 копейки.

В целях соблюдения претензионного порядка регулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2022 исх. № 30/04 с требованием перечислить накопленные денежные средства в размере 914 300,19 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии путем перечисления на расчетный счет истца.

Из ответа № 1127-2-2/мл-жск от 13.05.2022 на претензию истца следует, что указанная в претензии сумма денежных средств не обоснована и не подтверждена документально.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на содержание и текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 593 547 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на увеличение расходов в связи с принятием мер для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и перераспределение денежных средств, направляемых на содержание и текущий ремонт.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 01.01.2016 по 31.12.2021.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 593 547 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 98 по ул. Урицкого в г. Красноярске, сформирован из ежегодных финансовых отчётов о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 98 по ул. Урицкого в г. Красноярске за период с 2016 г. – 2021 г., составленных ответчиком и предоставленных собственникам.

В материалы дела представлены ежегодные финансовые отчёты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 98 по ул. Урицкого в г. Красноярске за период с 2016 г. – 2021 г., составленные ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно сведениям, указанным в отчетах о выполнении договора управления, прежней управляющей компанией получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений:

- согласно сведениям Отчёта за 2016 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 158 294,68 руб. (переходящий остаток денежных средств на 2016 года, строка 5 Отчёта) + 690 916,97 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) – 677 851,18 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 23 Отчёта управления) = 171 360,47 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- согласно сведениям Отчёта за 2017 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 171 360,47 руб. (переходящий остаток денежных средств на начало года, строка 5 Отчёта) + 1 122 583,7 (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) – 1 166 485,46 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 22 Отчёта управления) = 127 458,71 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- согласно сведениям Отчёта за 2018 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 127 458,71 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года, строка 5 Отчёта) + 1 334 332,16 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) – 1 161 477,49 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 22 Отчёта управления) = 300 313,38 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- согласно сведениям Отчёта за 2019 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 300 313,38 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года, строка 5 Отчёта) + 1 343 941,21 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 11 Отчёта) – 986 865,55 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 22 Отчёта управления) = 657 389,04 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец года, строка 19 Отчёта управления);

- согласно сведениям Отчёта за 2020 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 657 389,04 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала года) + 1 201 160,59 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 7 Отчёта) – 1 582 267,97 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 11 Отчёта управления) = 276 281,66 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец 2021 года);

- согласно сведениям Отчёта за 2021 год по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», 276 281,66 руб. (переходящий остаток денежных средств на начала 2022 года) + 1 268 476,31 руб. (полученные ответчиком денежные средства, строка 7 Отчёта) – 964 618,88 руб. (выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт», строка 11 Отчёта управления) =  580 139,09 руб. (переходящий остаток на конец 2022 года).

- согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору управления многоквартирным домом № 17-Ц от 24.03.2016, плата (тариф) за работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома составляет 18,58 р. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц; общая площадь жилых и не жилых помещений в МКД составляет 4 451 кв.м.; за один месяц по статье «содержание и текущий ремонт» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (период управления МКД ответчиком) ответчиком начислено 52 516,35 р., из расчёта: 4 451 кв.м. (общая площадь жилых и не жилых помещений в МКД) * 18,58р. (плата (тариф) за работы по текущему ремонту) * 3м. (период управления МКД ответчиком) = 13 408 (тринадцать тысяч четыреста восемь) рублей 74 копейки.

- 580 139,09 руб. (переходящий остаток на конец 2022 года) + 13 408,74 (начислено за период с 01.01.2022 по 31.03.2022) = 593 547 (пятьсот девяноста три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 83 копейки.

С учетом имеющихся в деле сведений и доказательств, истец просит взыскать с ответчика 593 547 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными финансовыми отчетами. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, поскольку стоимость выполненных работ по текущему ремонту в 2016-2021 годах вместе с переходящим остатком денежных средств составила меньше суммы полученных от собственников средств, доказательств возвращения неизрасходованных средств не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика относительно увеличения расходов и перераспределении денежных средств, требование о взыскании 593 547 руб. 83 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей. (требование уточнено в порядке  статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг в Арбитражном суде от 20.06.2022 № 6, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязуется   по   заданию  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (заказчик)  оказать   ему   юридические   услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края, а также в Третьем арбитражном апелляционном суде, по спору о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами жителей многоквартирного жилого дома № 98 по ул. Урицкого в г. Красноярске, по договору управления МКД № 17-Ц от 24.03.2016., а также расходов на уплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет:

- досудебная подготовка (работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) 42 000 руб.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заказчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора осуществить оплату услуг по досудебной подготовке в размере 42 000 руб. (пункт 5.3.1.  договора).

В соответствии с пунктом 5.3.3. договора, оплата услуг заказчиком осуществляется наличным расчётом с исполнителем. Исполнитель при получении наличных денежных средств за оказанные услуги по договору, передаёт заказчику расписку о получении денежных средств по договору.

Расписка исполнителя о получении денежных средств по договору является неотъемлемой частью настоящего договора подтверждающей факт исполнения обязательств заказчика по оплате предоставленных услуг исполнителем (пункт 5.3.4. договора).

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 23.06.2022 на сумму 42 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 10.01.2022 заявил ходатайство об уточнении размера требования о взыскании судебных издержек, представил суду уточненный расчет, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету, истец, при рассмотрении данного спора, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, в данную сумму входят следующие услуги:

-   анализ судебной практики, изучение представленных документов, расчёт суммы иска и составление искового заявления, составляет 19 000,00 руб.;

-   непосредственное участие в предварительном судебном заседании 03.11.2022, составляет 18 000,00 руб.

- составления возражений на отзыв ответчика составляет 5 000,00 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании 10.01.2023, составляет 18 000,00 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом об оказанных услугах от 10.01.2023, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

№

Наименование работы (услуги)

Сумма, руб.

1

Изучение годовых отчётов о выполнении Договора управления, расчёт общей    суммы    неосновательного    обогащения.    Анализ    изменений законодательных   актов    и   судебной    практики    Арбитражного   суда Красноярского   края   по   аналогичным   делам.   Составление   Искового заявления.

18 000.00

2

Непосредственное участие в судебном заседании 03.11.2022г

18 000,00

3

Изучение отзыва ответчика и составление уточнений исковых требований

6 000.00

4

Непосредственное участие в судебном заседании 10.01.2023г

18 000.00

ИТОГО:

60 000,00

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела также представлена расписка от 23.11.2022 на сумму 18 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 60 000 руб.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления  и т.д.) – 6 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Поскольку составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, оценив объем проделанной представителем заявителем работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления в заявленной сумме 18 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Письменные возражения на отзывы ответчика от 07.09.2022, 28.12.2022 содержат возражения истца относительно заявленных ответчиком доводов, суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанную услугу по составлению письменных возражений, учитывал то обстоятельство, что составление данных документов обусловлено объективной необходимостью для разрешения спора по существу, требует анализа заявленных ответчиком доводов и представленных последним в обоснование своих доводом документов, в связи с чем, суд полагает заявленную истцом сумму за составление возражений на отзывы ответчика в размере 6 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

За участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 03.11.2022, 10.01.2023 (учитывая процессуальную активность данного представителя, объем проделанной им работы) суд полагает обоснованным взыскать 18 000 руб. за каждое судебное заседание. Итого 18 000 * 2 = 36 000 руб. за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края.

Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана. 

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 03.11.2022, 10.01.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний. 

При этом суд полагает, что сумма в размере 18 000 руб. за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края не является чрезмерной, поскольку примененная расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции от 29.04.2021, согласно которым непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде в суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств несения заявленных судебных расходов не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленной в материалы дела распиской, о фальсификации которой не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором к должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что заявители не осуществляли оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что представленная в материалы дела заявителем расписка не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии расчетов по договору об оказании услуг, подлежит отклонению судом, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов. При этом несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств заказчиком представителю на основании расписки (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу N А78-1971/2021).

Кроме того, договором об оказании юридических услуг прямо предусмотрено, в соответствии с пунктом 5.3.3. договора, оплата услуг заказчиком осуществляется наличным расчётом с исполнителем. Исполнитель при получении наличных денежных средств за оказанные услуги по договору, передаёт заказчику расписку о получении денежных средств по договору.

Расписка исполнителя о получении денежных средств по договору является неотъемлемой частью настоящего договора подтверждающей факт исполнения обязательств заказчика по оплате предоставленных услуг исполнителем (пункт 5.3.4. договора).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судом рассмотрены доводы ответчика, указанные в отзыве на заявление, оценены и отклоняются судом как документально не подтвержденные материалами дела. Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень его сложности, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им с учетом объема проделанной представителями работы, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол 09/17) в редакции от 29.04.2021; основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» обоснованно предъявило ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» 60 000 руб. судебных издержек (19 000 руб. за составление искового заявления + 36 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях + 5 000 руб. за составление иных процессуальных документов).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» судебных издержек в размере 60 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, ___, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 593 547 руб. 83коп. неосновательного обогащения, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 14 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова