АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22845/2023

18 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 669 евро,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 12.12.2023 № 367297) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель) задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 28.09.2022 № 28092022/4 в сумме эквивалента 4 669 евро по курсу приобретения евро за российские рубли на дату исполнения решения, установленному Центральным Банком Российской Федерации, в том числе: в сумме 3 500 евро основного долга; 1 169 евро неустойки за период с 11.01.2023 по 11.12.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.10.2023, исходя из ставки 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований ООО «Виктория» указывает, что оно выступало заказчиком в спорных правоотношениях, перечислило ФИО1 предоплату, которая до настоящего момента не возвращена.

Ответчик требования не признал; попросил суд расценить действия истца по требованию о возврате аванса в валюте злоупотреблением правом; в случае удовлетворений требований просил исходить из произведённой оплаты по договору в размере 216 580 руб.; а также ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела судом было учтено, что исковые требования к предпринимателю носят массовый характер в разных субъектах Российской Федерации по схожим обстоятельствам (взыскание неотработанного аванса), а именно дела №№ А46-18010/2023, А46-17986/2023, А46-22845/2023, А46-22844/2023, А65-1136/2024, А45-17237/2023, А45-14703/2023; совокупный размер требований является существенным и предъявлен в эквиваленте иностранной валюты, при этом разница курса валют при внесении аванса и исковых требований о его возврате существенна в пользу увеличения; в части названных дел стороны спора зарегистрированы не в регионе арбитражного суда, в который подан иск (договорная подсудность), в связи с чем сделаны запросы в Межрегиональное управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Из представленных ответов следует, что истец и ответчик не осуществляют поднадзорные Росфинмониторингу виды деятельности, они не являются субъектами статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и на учете в территориальных органах Росфинмониторинга не состоят. Факты наличия нарушения указанными субъектами требований «антиотмывочного» законодательства у Росфинмониторинга отсутствуют; аффилированности не установлено.

Стороны, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд для дачи устных пояснений не направили.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2022 между ООО «Виктория» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключён договор на оказание консультационных услуг № 28092022/4 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги, в частности:

- анализ проекта заказчика с целью выявления наиболее подходящих источников финансирования;

- оценка соответствия тематики проекта;

- помощь в подготовке пакета документов для привлечения заёмного финансирования по форме/требованиям N.E.W. INVESTMENTS LIMITED (почтовый адрес: 1606 София, Болгария, 14 Константин Иречек) в проект заказчика «Производство топливных брикет» на программу Инвестиционное Кредитование на следующих условиях: сумма кредита/займа – эквивалент 2 000 000 евро (далее – сумма займа); валюта кредитования – рубли; срок кредитования – 5 (пять) лет; процентная ставка – 6,4 (шесть целых 4/10) % годовых; начало оплаты процентов – через 24 месяца с момента получения заёмных средств; погашение основного долга – не ранее чем через 36 (тридцать шесть месяцев) с момента получения заёмных средств;

- подача заявки на получение заказчиком или определённой заказчиком проектной компании заёмных средств от N.E.W. INVESTMENTS LIMITED;

- проведение аудита проекта «Производство топливных брикет».

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость услуг исполнителя составляет 3 500 евро (без НДС) плюс 5% от суммы займа в виде success fee после получения заказчиком денежных средств.

Пунктами 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке:

- 3 500 евро – предоплата до начала работы над проектом заказчика по программе инвестиционного кредитования. Предоплата вносится на расчётный счёт исполнителя в рублях по курсу покупки евро акционерного общества «Райффайзенбанк», актуального на дату заключения текущего договора, в день подписания текущего договора;

- 5% от суммы займа, полученной заказчиком по договору, в течение 3 (трёх) дней после получения денежных средств заказчиком на расчётный счёт.

Пунктом 1.4 договора определён срок оказания услуги исполнителем - не позднее 28.12.2022.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора, в случае, если консультационные услуги не будут оказаны исполнителем в установленный срок, вне зависимости от обстоятельств и причин, исполнитель возвращает сумму предоплаты в течение 5 дней на расчётный счёт заказчика. В случае несвоевременного возврата предоплаты, исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Основанием иска служит то обстоятельство, что услуги в установленные сроки оказаны не были, а сумма предоплаты 09.01.2023 (первый рабочий день) добровольно ответчиком не возвращена.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 07.08.2023 № 54) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

Между сторонами заключён договор, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления предоплаты в сумме 216 580 руб. Общество подтвердило платёжным поручением от 30.09.2022 № 69785.

Как указало Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, в упомянутом платёжном документе, подтверждающем факт оплаты ООО «Виктория» услуг, предусмотренных договором на оказание консультационных услуг от 28.09.2022 № 28092022/4, в назначении платежа указаны реквизиты договора, несоответствующие заявленным требованиям истца – «Оплата по счету № 29092022/4 от 29.09.2022 за консультационные услуги по договору № 29092022/4 от 29.09.2022г. Сумма 216580-00 Без налога (НДС)».

В то же время в рамах настоящего дела ни факт перечисления аванса Предпринимателю, ни сумма предоплаты не оспаривались. По этому вопросу стороны своих пояснений не представили.

ФИО1 указывает, что от исполнения обязательств не отказывается и готов оказать услугу, а изменение даты исполнения договора носит объективные причины и от него не зависит; более того ответчик готов урегулировать спор мирным образом. Ответчик полагает, что аванс подлежит возврату в рублях по курсу на день заключения договора, что, по мнению суда, обосновано.

Как указывалось выше, предоплата вносится на расчётный счёт исполнителя в рублях по курсу покупки евро акционерного общества «Райффайзенбанк», актуального на дату заключения текущего договора, в день подписания текущего договора.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В настоящем случае в заключённом между сторонами договоре отсутствуют условия о возврате авансового платежа в иностранной валюте по курсу Банка России на день платежа. Пункт 4.1 договора, которым урегулированы условия возврата неотработанного аванса, не содержит валютной оговорки.

Как установлено в пункте 1 статьи 140 ГК РФ, рубль является законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Согласно пункту 2 приводимой нормы в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 11 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оплата сумм по курсу Банка России на дату оплаты предусмотрена договором только для исполнения обязанности заказчика по оплате услуг, к которой не может быть отнесена обязанность исполнителя по возврату суммы аванса. Договор не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностранной валюте. В данном случае речь идёт о двух разных денежных обязательствах. При этом для одного обязательства (оплата услуги заказчиком) стороны согласовали исполнение в рублях по курсу Банка России, а в отношении другого (возврат аванса исполнителем) такое соглашение достигнуто не было.

Иными словами, повторная конвертация рублёвого эквивалента авансового платежа (в настоящем случае перечисленные истцом ответчику 216 580 руб.) в евро будет противоречить условиям договора, понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного, и положениям статьи 317 ГК РФ.

Учитывая, что предоплата, взыскиваемая ООО «Виктория» с ФИО1 получена последним в рублях, у заказчика не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой денежной суммы в иной валюте (в данном случае в евро) в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда.

Более того, в реквизитах договора истец указал рублёвый счёт. Так, из приложения № 1 «Схема обозначения лицевых счетов и их нумерации (по основным счетам)» к приложению к Положению Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения» следует, что шестая, седьмая и восьмая цифры счёта указывают на валюту счёта. В нашем случае это 810 – рубли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аванс по договору подлежит возврату в тех валюте и размере, в которых он был получен.

В то же время, изменение курса валюты к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, который не зависит от воли сторон (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328). При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 № Ф04-1153/2023 по делу № А67-3904/2022).

Также, ООО «Виктория» заявляет о применении к ФИО1 финансовых санкций в виде неустойки, расчёт которой подчиняется тем же правилам и подлежит взысканию в рублях.

Как указано выше, в силу пунктов 4.1 и 4.2 договора, в случае, если консультационные услуги не будут оказаны исполнителем в установленный срок, вне зависимости от обстоятельств и причин, исполнитель возвращает сумму предоплаты в течение 5 дней на расчётный счёт заказчика. В случае несвоевременного возврата предоплаты, исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, оплата по которым осуществляется рублях. Если применять указанную ставку к валютным платежам, то неустойка помимо ставки 0,1% также будет кратна и курсовой разнице валют при последующем пересчёте её в национальную валюту. Указанное также может свидетельствовать о направленности воли сторон, формализованной в пункте 4.2 договора, на расчёты в рублях.

Истец просит взыскать неустойку с 11.01.2023 по 11.12.2023 и продолжать её начисление по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Неустойка призвана компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств её контрагентом.

Суд отмечает, что по общим правилам после расторжения договора неустойка подлежит начислению по дату его расторжения, а затем допустимо начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Однако в рассматриваемой ситуации стороны в пункте 4.2 договора согласовали начисление неустойки за несвоевременное возвращение предоплаты по день фактической оплаты, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд, руководствуясь условиями договора, произвёл собственный расчёт неустойки (исходя из суммы авансового платежа, подлежащего возврату в рублях), размер которой за период с 11.01.2023 по 11.12.2023 составил 72 554,30 руб. (216 580 руб. х 335 дней х 0,1%).

Доводы ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ также подлежат отклонению судом, поскольку размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Вступая с истцом в спорные правоотношения, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение сроков оказания услуги и возврату аванса, в связи с чем, принял указанные условия.

Так, ставка неустойки 0,1%, как ранее уже отмечалось, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договорами неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным арендатором обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоплату по договору на оказание консультационных услуг от 28.09.2022 № 28092022/4 в сумме 216 580 руб., неустойку за период с 11.01.2023 по 11.12.2023 в размере 72 554,30 руб., с последующим её начислением по день фактической оплаты долга из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, а также 7 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй