ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13301/2017

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

от Радионовой Ю.Р.: Шеляпин В.П. по доверенности от 17.07.2017;

от Радионова П.С.: Шеляпин В.П. по доверенности от 17.07.2017;

от арбитражного управляющего Енькова А.Ю.: Страцме А.О. по доверенности от 13.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29373/2018)  Радионовой Ю.Р. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-13301/2017/ж.9 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Радионовой Ю.Р. 

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа» Енькова Андрея Юрьевича,

установил:

Никитин Сергей Викторович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» (ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325; место нахождения (адрес): 193091, Санкт-Петербург, наб.Октябрьская, д.6, стр.литер В, офис 743; далее –   ООО «ИСК «Константа») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) ООО «ИСК «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич,  произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя и  гражданин Никитин С.В. заменён на ООО «Лигал Опинион». Сведения о признании ООО «ИСК «Константа» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112. 

Радионова Юлия Рифовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившихся в допуске к голосованию и учете голоса залогового кредитора ПАО «Балтинвестбанк» по вопросу о включении в повестку дня общего собрания кредиторов должника от 24.04.2018 дополнительных вопросов, а также непринятии мер по недопущению признания права собственности конкурсного кредитора должника Куталовой И.А. на объекты недвижимости в деле № 2-1055/2018 во Всеволожском городском суде Ленинградской области. Заявитель также заявил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Енькова А.Ю. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявления и ходатайства отказано.

Не согласившись с определением от 18.10.2018, Радионова Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вопросы внесения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов не относятся к компетенции залогового кредитора.  Радионова Ю.Р. ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял участие в деле № 2-1055/2018 о признании права собственности на земельный участок и  жилой дом, приобретенные у должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Радионовой Ю.Р. поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. 24.04.2018 созвал собрание кредиторов ООО «ИСК «Константа». Во время регистрации участников собрания от кредитора Хромой Н.Н. поступило заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса об отстранении конкурсного управляющего. 

Кредиторы Забелкин А.В., Васильева Т.Ю., Радионова Ю.Р., Щелокова В.Н., Смутченко И.В., Прибыткин П.А. 19.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018 направили конкурсному управляющему заявки на включение в повестку дня дополнительного вопроса: «вынести порицание конкурсному управляющему Енькову А.Ю. за неподготовленность к собранию, выразившуюся в необеспечении в указанный срок (начиная с 17.04.2018 до даты проведения собрания) ознакомления конкурсных кредиторов с документами по вопросам 2-6, 9, 10 повестки дня собрания.

Во время регистрации Майорова У.В. представила заявление о предоставлении слова и  включении дополнительного вопроса: «предоставить слово для выступления главному инженеру проектов ПАО «Ленэнерго» Богданову Максиму, до голосования по пункту 7 о размещении электросетевых объектов филиала ПАО «Ленэнерго» на земельных участках в собственности ООО «ИСК «Константа».

Как следует из протокола собрания кредиторов должника, на голосование кредиторов поставлен вопрос «Включить дополнительные вопросы в повестку дня». Решением кредиторов (48,306% голосов) принято решение не включать дополнительные вопросы в повестку дня.

Кредитор Радионова Ю.Р. указала, что конкурсный управляющий ООО «ИСК «Константа» Еньков А.Ю. допустил к голосованию по вопросу «Включить дополнительные вопросы в повестку дня» ПАО «Балтинвестбанк», который является залоговым кредитором, и учел его голоса при подсчете итогов  голосования, отразив данный факт в протоколе собрания кредиторов должника, и сделал вывод об отказе во включении в повестку дня дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Общие правила).

Подпунктом «г» пункта 5 Общих правил установлено, что заявки от участников собрания кредиторов о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов конкурсным управляющим принимаются во время регистрации участников собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ПАО «Балтинвестбанк» в деле о банкротстве ООО «ИСК «Константа» является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что                                 ПАО «Балтинвестбанк» было правомерно допущено к голосованию по включению в повестку дня собрания дополнительного вопроса об отстранении конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о неправомерном допущении залогового кредитора к голосованию по вопросу о внесении в повестку дня дополнительных вопросов. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ИСК «Константа» от 24.04.2018 на голосование поставлен вопрос «Включить дополнительные вопросы в повестку дня», поскольку в него включен вопрос об отстранении конкурсного управляющего, залоговый кредитор в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обоснованно допущен к голосованию по этому вопросу. 

Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не относится вопрос о «вынесении порицания конкурсному управляющему». По дополнительному вопросу, предложенному Майоровой У.В., слово для выступления главному инженеру проектов ПАО «Ленэнерго» Богданову Максиму предоставлено до голосования по вопросу № 7 основной повестки дня, поскольку этого требовало обеспечение возможности кредиторов проголосовать по данному вопросу повестки дня. 

Суд первой инстанции также учел, что решение собрания кредиторов должника от 24.04.2018 не было оспорено в установленном Законом о банкротстве порядке. 

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий. Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов заявителем не доказан.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы на действия конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившиеся в допуске к голосованию залогового кредитора. 

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по недопущению признания права собственности конкурсного кредитора ООО «ИСК «Константа» Куталовой И.А. кредитор Радионова Ю.Р. сослалась на то, что определением арбитражного суда от 21.08.2017 по обособленному спору № А56-13301/2017/тр.45 требование Куталовой И.А. в сумме  2 990 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Константа».

Как следует из определения уда от 21.08.2017, основанием для включения требования Куталовой И.А. послужило неисполнение должником договора об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 03.04.2013 № 416/Т-ИК, предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.04.2013 № 416/Т-ЗУ-БС.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № 2-1055/2018 удовлетворены исковые требования Куталовой И.А. к ООО «ИСК «Константа» о признании права собственности на объекты недвижимости. Указанным решением признано право собственности Куталовой И.А. на земельный участок и жилой дом, приобретенный Куталовой И.А. на основании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.04.2013 № 416/Т-ЗУ-БС.

В жалобе Радионова Ю.Р. указала на то, что конкурсный управляющий не принял участие в названном деле, данное решение суда не оспорил, чем причинил вред кредиторам, выразившийся в необоснованном признании права собственности на объекты недвижимости, подлежащие включению в конкурсную массу, с учетом того, что денежные требования по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 03.04.2013 № 416/Т-ЗУ-БС уже включены в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Константа».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Енькова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего не допускать признания права собственности на объекты недвижимости. 

Перечень обязанностей конкурсного управляющего должника определен в статье 129 Закона о банкротстве. При этом обязанность конкурсного управляющего по недопущению признания права собственности на объекты недвижимости  положениями указанной статьи не предусмотрена.

В материалы обособленного спора представлено ходатайство конкурсного управляющего на заявление Куталовой И.А., направленное по электронной почте во Всеволожский городской суд Ленинградской области, что опровергает доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего Енькова А.Ю. 

Подателем жалобы не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего о том, что несмотря на извещение об открытии в отношении ООО «ИСК «Константа» конкурсного производства и возражения конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа» удовлетворяются иски о признании права собственности за физическими лицами на объекты недвижимого имущества, входящие в конкурсную массу ООО «ИСК «Константа».

При изложенных обстоятельствах жалоба на бездействие конкурсного управляющего в этой части обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

К судебному заседанию  в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа». Коль скоро вопрос об отстранении конкурсного управляющего разрешен на момент заседания суда апелляционной инстанции 03.12.2018 и податель жалобы поддержал ходатайство об остранении конкурсного управляющего Енькова А.Ю., суд апелляционной правильно полагает, что в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ производство по вопросу об отстранении конкурсного управляющего  подлежит прекращению. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по ходатайству Радионовой Юлии Рафовны об отстранении конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Инвестиционно строительной компании «Константа» прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2018 по делу №  А56-13301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева