Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47058/2019

27 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "КБ Высотных и подземных сооружений" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, 2-Я СОВЕТСКАЯ 7А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реставрации" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.76)

о взыскании 3 556 278руб. 77коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 02.06.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 30.12.2021г.)

установил:

Акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 2 891 283 руб. 55коп. задолженности по государственному контракту №8/ОК-12 от 11.04.2012г. и 664 995 руб. 22коп. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 03 июня 2019 года СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – инженерная организация) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в рамках дела №А56-121739/2018 Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» о расторжении государственного контракта №8/ОК-12 от 11.04.2012г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-121739/2018 о расторжении государственного контракта обжаловано в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, Определением суда от 05 августа 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-121739/2018.

В связи с тем, что судебный акт по делу №А56-121739/2018 о расторжении контракта вступил в законную силу 14 августа 2019 года, определением суда от 13 сентября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на то, что спорные проектные работы не могли быть выполнены до завершения стадии изысканий.

Определением суда от 28.09.20 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

09.08.2021 от экспертной организации ООО «Бюро технической экспертизы» поступило заключение №78-20/26-ЭС от 04 августа 2021 года на бумажном носителе (в оригинале).

Протокольным определением от 17.01.2022 производство по делу возобновлено. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец уточнил исковые требования ходатайствами от 30.05.2019, от 07.02.2020, от 14.01.2022 и от 20.01.2022 в части правовых оснований иска, а также суммы задолженности, затрат и пени за нарушение сроков оплаты и просил взыскать: 1) 2 780 944,11 рублей задолженность за выполненные до расторжения Контракта работы, предъявленные на основании акта за октябрь 2016 года; 2) 87 535,28 рублей расходы, понесенные АО «КБ ВиПС» в связи с исполнением контракта; 3) 866 078,69 рублей неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.11.2016 по 10.02.2020; 4) неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 5) расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возразил относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на недостатки работ и отсутствие бюджетного финансирования; просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо отзыв не предоставило.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между Комитетом по строительству (заказчик) и АО «КБ Высотных и подземных сооружений» (подрядчик) заключен государственный контракт № 8/ОК-12 от 11.04.2012 (далее - контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство и реконструкция ДОЛ «Крылья Родины» Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» по адресу: по адресу: 

<

...>» (далее - объект).

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также действовавшими в спорный период положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Срок (период) выполнения работ по контракту в целом составляет 11 месяцев с даты его заключения (п.2.2 Контракта), то есть - 12.03.2013; сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определяются в «Календарном плане выполнения работ» (п.2.3 Контракта); контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 Контракта, его цена составила 17 910 300 руб. 

При выделении финансирования работ по контракту в соответствии с Законом о бюджете Санкт-Петербурга на последующие годы, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему контракту, устанавливающее размер финансирования работ на соответствующий год. Заключение данного дополнительного соглашения является обязательным для Подрядчика.

В случае прекращения финансирования, равно как и в случае изменения лимитов финансирования на соответствующий год, стороны государственного контракта, в рамках действующего законодательства, должны согласовать, если необходимо, соответствующие условия выполнения работ.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 24.05.2012, №2 от 01.10.2012 и №3 от 12.03.2013. Согласно п.1 дополнительного соглашения №3 от 12.03.2013, «в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2012г. № 654-110 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и Адресной программой ПИР, выполняемых по заказу Комитета по строительству в 2013 году, согласованной Комитетом по промышленной политики и инновациям Санкт-Петербурга 18.02.2013г лимит финансирования на 2013 год по контракту устанавливается в размере 17 680,64537 тысяч рублей». 

В соответствии с п.3.3 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Государственным заказчиком за счет средств городского бюджета по мере и при условии их выделения в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- работы по разработке проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим контрактом в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной контрактом;

- окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

- оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим контрактом, производится в полном объеме по цене, установленной контрактом.

Окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Судом установлено, что основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура. При включении в акт приемки-передачи технической документации затрат на получение технических условий, согласований, необходимо представлять заверенные копии актов выполненных работ, подписанные проектной организацией и организацией-исполнителем работ, платежное поручение с отметкой банка и с указанием во всех документах наименования объекта (п.3.4 контракта)

Согласно п.3.5 Контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.3.4 контракта (акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура).

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, Задания на проектирование и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков (п.3.7 контракта).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 контракта.

Государственный заказчик обязан, в частности: предоставить Подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование (п.4.1.2); предоставить Подрядчику Градостроительный план земельного участка для выполнения работ по контракту (п.4.1.3); возмещать Подрядчику в пределах контрактной цены затраты, связанные с выполнением Подрядчиком п.4.2.2 и настоящего контракта по фактическим затратам, на основании представленных Государственному заказчику оплаченных счетов и обоснований фактических затрат (п.4.1.4); оплачивать выполненные Подрядчиком работы на условиях контракта (п.4.1.6); по окончании выполнения Подрядчиком работ осуществить приемку их результата (п.4.1.7).

Подрядчик обязан: выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год (п.4.2.1); получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с Государственным заказчиком, выполнить топографическую съемку, инженерно-геологические и экологические изыскания (п.4.2.2); немедленно письменно предупредить Государственного заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (4.2.7); исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием Государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (4.2.9); передать Государственному заказчику по накладной готовую техническую документацию и/или результаты иных работ, выполненных по контракту, в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

По завершении в установленные Календарным планом сроки работ по контракту (или их этапов) Подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Государственным заказчиком (Инженерной организацией) и передает по накладной Государственному заказчику (Инженерной организации) полный комплект разработанной за соответствующий период технической документации в оригинале и не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает Инженерной организации акт приема-передачи технической документации в 5 экземплярах (п.5.2 контракта).

Согласно п.5.3 контракта Государственный заказчик (Инженерная организация) в течение 5-ти рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации и её соответствие Заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации обратно Подрядчику.

В случае выявления некомплектности технической документации, несоответствия её Заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных явных недостатков Государственный заказчик (Инженерная организация) вправе при подписании акта приема-передачи технической документации оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

После устранения недостатков Подрядчик повторно передает Государственному заказчику техническую документацию в порядке, определенном п.5.2 контракта.

В соответствии с п.5.4 контракта окончательной приемке результата работ по настоящему контракту должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной Подрядчиком технической документации. Приемка результата работ в этом случае осуществляется только при положительных результатах государственной экспертизы и оформляется актом приема-передачи всей технической документации. 

В силу п.5.5 контракта Государственный заказчик (Инженерная организация), вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены Подрядчиком.

Условиями п.5.6 контракта определено со ссылкой на норму п.2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ, что Подрядчик по требованию Государственного заказчика при обнаружении последним недостатков в технической документации или в изыскательских работах обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные проектные и/или изыскательские работы и/или переделать документацию в срок, установленный Государственным заказчиком, в целях обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы в установленном порядке, а также возместить Государственному заказчику причиненные убытки. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны продолжили исполнение принятых на себя обязательств после истечения срока выполнения работ по контракту (12.03.2013).

Исполнение сторонами принятых на себя обязательств следует из рабочей переписки и протоколов совместных совещаний (т.1 л.д.146-149). 

Судом учтено, что письмом Инженерной организации № 6851 от 07.10.2013 (т.1 л.д.145) со ссылкой на положения п.7.1 Контракта Подрядчику предъявлено требование о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств на 2014 год, а также что Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № 2200-7D1/00750-2 со сроком действия до 18.09.2014.

Как следует из материалов дела, Заказчиком приняты и оплачены работы по Акту за декабрь 2012г. по обследованию зданий, по Акту за апрель 2013г. - инженерно-геодезические изыскания, по Акту за июль 2013г. - инженерные нагрузки для запроса технических условий, всего на общую сумму 589 372,58 рублей.

Кроме того, Подрядчиком передана Инженерной организации техническая документация, разработанная согласно п.3.1 Календарного плана выполнения работ, по накладной б/н от 19.07.2013, по письму №0608-13/7 от 06.08.2013 и по накладной №17 от 06.09.2013, по накладной №21 от 19.11.2013; согласно п.п.3.3, 3.4, 3.8 Календарного плана выполнения работ - 04.12.2013 по накладной №25; согласно п.п.3.5, 3.16 Календарного плана выполнения работ - по накладной №21 от 19.11.2013; согласно п.3.7 Календарного плана выполнения работ – 29.10.2013 по письму исх.№2810-13/7, по письму №2012-13/7 от 20.12.2013; согласно п.п.3.9, 3.10 Календарного плана выполнения работ - 11.12.2013 по накладной №27; согласно п.3.17 Календарного плана выполнения работ - 16.12.2013 по накладной №29.

Судом установлено, что письмом №9612 от 20.12.2013 (т.2 л.д.52-54) Инженерная организация направила обращение в Комитет с просьбой принять решение о целесообразности выполнения работ по контракту в связи с длительностью процедур формирования земельного участка, отведенного для проектирования объекта, и проведения государственного кадастрового учета (ориентировочно 2015 год).

В силу п.7.2 контакта, он может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством РФ. По требованию Государственного заказчика контракт может быть расторгнут по решению суда в определенных контрактом случаях.

Письмом от 13.02.2014 № 2260/14 комитет обратился к подрядчику с предложением о расторжении контракта и направил проект соглашения, которое в п.1 содержит следующее основание для расторжения: «…существенное изменение обстоятельств, выражающееся в следующем: в процессе формирования земельного участка, отведенного для проектирования объекта, и проведения государственного кадастрового учета установлено, что земельный участок входит в состав земель лесного фонда». Направленные в адрес подрядчика письма Комитета от 19.06.2015 № 18-7495/15-0-0 и от 09.02.2016 № 18-1404/16-0-0 с проектом соглашения о расторжении контракта (т.2 л.д.57-65) содержат те же основания. При этом в проекте соглашения указано, что Комитетом приняты и оплачены выполненные работы на сумму 589 372,58 рублей, однако не приведено расчетов за выполненную до расторжения контракта техническую документацию, переданную Подрядчиком по накладным Инженерной организации.

Как следует из письма Заместителя председателя ФИО4 на имя председателя Комитета с резолюцией от 09.10.2014 (т.1 л.д.80-81), Инженерной организацией «в адрес Комитета по строительству не представлена к рассмотрению проектная документация для принятия решения по взаиморасчетам».

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в любом случае в течение 5 рабочих дней с момента расторжения контракта или в иные сроки, согласованные сторонами, Подрядчик обязуется передать Государственному заказчику техническую документацию, разработанную (полностью или частично) на момент расторжения контракта. 

Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Государственным заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с Подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных Государственному заказчику убытков, в случае нарушения Подрядчиком условий настоящего контракта (п.7.4 контракта). Расторжение Контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения контракта (п.7.5 контракта).

Судом установлено, что техническая документация повторно передана подрядчиком инженерной организации по накладным №33 и 34 (т.1 л.д.42-48) с сопроводительным письмом б/н от 15.12.2014 (входящий номер № 17111/14 от 17.12.2014) (т.1 л.д.42).

В ответ на указанное письмо инженерная организация письмом от 24.12.2014 № 9520/14 указала подрядчику на наличие замечаний в проектной документации, а также сообщила, что документация может быть рассмотрена после их устранения.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик письмом № 2612-14/5 от 26.12.2014 (т.1 л.д.83-84) предоставил мотивированные ответы на замечания относительно увеличения технико-экономических показателей объекта, согласования объемно-планировочных решений, спецификаций оборудования и технических условий на применяемые материалы. Повторно ответы на указанные в письме инженерной организации № 9520/14 замечания даны подрядчиком в письме № 1810-16/17 от 18.10.2016 (т.1 л.д.53-54).

Судом учтено, что указанные в мотивированных ответах подрядчика факты подтверждены материалами дела и комитетом не оспорены (ст.65 АПК РФ), возражения комитета или инженерной организации относительно ответов подрядчика на полученные с письмом № 9520/14 замечания в материалы дела не представлены.

Документация по разделу «Схема планировочной организации земельного участка» с устранением указанных в письме № 9520/14 замечаний передана инженерной организации 15.04.2015 по накладной №35 (т.1 л.д.102). 

Иных замечаний относительно полученной от подрядчика проектной документации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в письме инженерной организации № 9520/14 указано, что «отсутствуют инженерные изыскания по объекту (геологические, экологические, гидрологические), предусмотренных Контрактом». 

Полагая, что данное замечание инженерной организации является указанием о выполнении (продолжении) работ и при этом вступает в противоречие с полученным от комитета предложением о расторжении контракта, подрядчик указал на данное обстоятельство в письме № 2612-14/5 от 26.12.2014. Как следует из резолюции управляющего инженерной организации на письме подрядчика, Инженерная организация приняла на себя обязательство по организации совещания с комитетом с участием подрядчика по вопросу приемки выполненных работ.

Как указывает истец, 30.06.2016 председателем комитета по строительству назначено расширенное совещание «в целях определения вариантов дальнейшего взаимодействия при исполнении» контракта (т.1 л.д.103-104), однако решения по вопросу приемки выполненных работ не были приняты. 

Судом установлено, что подрядчик с письмом № 1810-16/17 от 18.10.2016 (входящий № 14-20091/16 от 19.10.2016) (т.1 л.д.53-54) направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки технической документации за октябрь 2016г. на общую сумму 2 891 283,55 руб. и подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта, включив туда условие об оплате фактически выполненных работ. 

На основании акта за октябрь 2016 года Заказчику предъявлены к приемке и оплате:

- стоимость работ по разработке проектной документации в размере 75% от стоимости соответствующих видов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.16, 3.17) на сумму 2 780 944,11 руб.;

- затраты на получение технических условий, согласований согласно п.4 Календарного плана выполнения работ на сумму 110 339,44 руб.

В ответ на обращение Подрядчика по вопросу подписания акта и соглашения о расторжении комитет в письме от 20.12.2016 №14-20081/16-0-1 (т.1 л.д.57) указал, что «принято решение о расторжении контракта в судебном порядке». 

Возражений относительно работ в акте за октябрь 2016г., в установленном п.5.3 контракта порядке в материалы дела не представлено. Между тем, акт приема-передачи технической документации за октябрь 2016 года ответчиком не подписан.

Согласно п.7.3 контракта отсутствие по независящим от Государственного заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по контракту признается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего контракта, что влечет обязанность каждой из сторон подписать соглашение о расторжении контракта.

Как следует из письма № 01-50-2647/18-0-0 от 04.06.2018 комитет направил в адрес подрядчика досудебную претензию с предложением подписать соглашение о расторжении контракта по основаниям, указанным в п.7.3 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2019 года по делу №А56-121739/2018 государственный контракт расторгнут по иску Комитета по строительству в связи с отсутствием финансирования, по основаниям, предусмотренным ст.451 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 контракта. Решение вступило в законную силу 14 августа 2019 года.

В свою очередь подрядчик обратился к комитету с претензией от 14.01.2019 № 1401-19/3 об оплате задолженности за выполненные до расторжения контракта работы в сумме 2 891 283,55 руб., возникшей на основании акта за октябрь 2016 года. Совместно с претензией в адрес ответчика направлены акт сверки расчетов по состоянию на 15.01.2019, составленный в соответствии с условиями п.7.4 контракта, и акт за октябрь 2016 года, подписанный истцом в одностороннем порядке 28.10.2016г. (т.2 л.д.51)

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В ответе № 01-50-383/19-0-1 от 21.01.2019 комитет указал, что приемка и оплата работ не представляется возможным в связи с отсутствием бюджетных ассигнований по объекту.  

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что рамках дела №А56-121739/2018 контракт расторгнут по иску Комитета по строительства в судебном порядке в связи с отсутствием финансирования по основаниям ст.451 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При этом суд отмечает, что расторжение государственного контракта по указанному основанию не противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данных в пункте 10 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт за октябрь 2016г. подписан обществом «КБ ВиПС» в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что общество «КБ ВиПС» направило в адрес заказчика акт за октябрь 2016г. с письмом № 1810-16/17 от 18.10.2016 (входящий № 14-20091/16 от 19.10.2016). 

Кроме того, повторно акт за октябрь 2016 года, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке 28.10.2016, направлен в адрес комитета с претензией от 14.01.2019 № 1401-19/3.

Материалам дела подтверждается, что техническая документация, разработанная подрядчиком, передана Инженерной организации по накладной б/н от 19.07.2013, письму №0608-13/7 от 06.08.2013, накладной №17 от 06.09.2013, №21 от 19.11.2013, 04.12.2013 по накладной №25, 29.10.2013 по письму №2810-13/7, по письму №2012-13/7 от 20.12.2013; 11.12.2013 по накладной №27, 16.12.2013 по накладной №29, а также повторно по накладным №33 и 34 с сопроводительным письмом б/н от 15.12.2014 (вх.№ 17111/14 от 17.12.2014) и в связи с устранением замечаний Инженерной организации № 9520/14 от 24.12.2014 – по накладной №35.

Таким образом, на момент обращения с исковыми требованиями результат работ передан комитету, последним получен. Данный факт материалами дела подтвержден, сторонами не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом установлено, что обществом «КБ ВиПС» доказан факт передачи результата работ в адрес заказчика.

В силу п. 5.3 контракта Государственный заказчик (Инженерная организация) в течение 5-ти рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации и её соответствие Заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации обратно Подрядчику.

В случае выявления некомплектности технической документации, несоответствия её Заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных явных недостатков Государственный заказчик (Инженерная организация) вправе при подписании акта приема-передачи технической документации оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Между тем комитетом не представлено суду доказательств того, что во исполнение п. 5.3 контракта в адрес подрядчика был направлен перечень обнаруженных недостатков.

Представленные в материалы дела письма комитета судом проанализированы, на основании чего суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны мотивированным отказом.

Письмом от 20.12.2016 №14-20081/16-0-1 комитет в ответ на обращение Подрядчика по вопросу подписания акта указал, что «принято решение о расторжении контракта в судебном порядке».

В письме № 01-50-383/19-0-1 от 21.01.2019 комитет указал, что приемка и оплата работ не представляется возможным в связи с отсутствием бюджетных ассигнований по объекту.  

Кроме того, Комитет заявил о пропуске подрядчиком срока исковой давности.

По мнению ответчика, подрядчиком пропущен трехлетний срок исковой давности при его исчислении: с момента завершения выполнения работ по контракту (13.03.2013); с момента передачи проектной документации по каждой из накладной. При этом юридически значимым является момент, когда Общество узнало о нарушении своего права на оплату фактически выполненных работ, по мнению комитета, является истечение срока действия лимитов на оплату работ по контракту (31.12.2013). 

Комитет также отметил, что срок исковой давности пропущен Обществом и в том случае, если начало его течения связывать с направлением Обществом комитету письмом от 15.12.2014 № 1512-14/21 акта сдачи-приемки технической документации за декабрь 2014 года. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора (нарушения ответчиком договорной обязанности), и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о таком нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Судом установлено, что согласно п.3.4 контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура. 

Принимая во внимание условия Контракта, содержание переписки Сторон, основания полагать, что право Истца на оплату работ было нарушено до направления в адрес Заказчика акта за октябрь 2016г. и истечения срока на приемку работ (5 рабочих дней согласно п.5.3 Контракта) и их оплату (30 календарных дней согласно п.3.5 Контракта), отсутствуют.

В этом случае срок исковой давности истекал бы 25.11.2019 (25.11.2016 + 3 года) и не был пропущен Истцом, который обратился за защитой своих прав в судебном порядке 22.04.2019.

Судом отклоняется довод, что Обществу должно было стать известно об отсутствии лимитов финансирования 31.12.2013, как о нарушении своего права на оплату работ, не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Согласно п.3.1 контракта, в случае прекращения финансирования, равно как и в случае изменения лимитов финансирования на соответствующий год, стороны государственного контракта, в рамках действующего законодательства, должны согласовать, если необходимо, соответствующие условия выполнения работ. Между тем, судом установлено, что комитет направил в адрес подрядчика предложением подписать соглашение о расторжении контракта по данным основаниям, 04.06.2018 письмом № 01-50-2647/18-0-0. 

Ссылки ответчика на направление акта приема-передачи в 2014 году не приняты судом, поскольку доказательства получения комитетом письма исх.1512-14/21 от 15.12.2014 отсутствуют. Согласно письму ответчика № 01-50-11720/19-0-1 от 01.08.2019 акт за 2014г. в адрес комитета по строительству письмом исх.1512-14/21 от 15.12.2014 не направлялся. 

Судом отклоняются доводы комитета, о том, что оплата работ не представлялась возможной ввиду отсутствия у Комитета бюджетных ассигнований на соответствующие цели.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Невыделение бюджетных средств для оплаты выполненных подрядчиком по государственному контракту работ само по себе не является основанием для отказа в иске, обоснованность которого подтверждается материалами дела.

Кроме того, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Комитетом также заявлен довод, что спорные проектные работы не могли быть выполнены до завершения стадии изысканий в части геологических, экологических или гидрогеологических изысканий. 

В свою очередь, подрядчик указывает, что в составе работ, предъявленных по акту за октябрь 2016г., отсутствуют разделы проектной документации, для разработки которых необходимы результаты геологических, экологических или гидрогеологических изысканий. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 07.02.2020 ООО «Центр судебных экспертиз «Северо-Западного округа».

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, для решения которого необходимы специальные познания, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2020 N 78-20/26-ЭС «недостатком проектных работ, указанных в акте приема-передачи технической документации за октябрь 2016 по государственному контракту №8/ОК-12 от 11.04.2012, не будет являться факт их выполнения до выполнения по государственному контракту геологических, экологических или гидрогеологических изысканий.

Наличие случаев, когда по результатам проведения геологических, гидрологических и экологических изысканий будет выявлена невозможность строительства здания, по причине нарушения требований действующего законодательства в данном конкретном случае невозможно, т.к. проектирование объекта ведется на существующей территории детского оздоровительного лагеря.

Несоответствия (дефекты) в проектной документации, в случае их выявления, возможно физически устранить на этапе прохождения государственной экспертизы проектной документации».

Согласно положениям ч.4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушения экспертом методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Заключение эксперта мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, как и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено

При этом судом отклоняется довод комитета, что экспертом не учтена этапность выполнения работ по контракту, установленная Календарным планом выполнения работ, принятого в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.03.2013.

Суд учитывает, что вывод эксперта о том, что контракт допускает проведение проектирования объекта одновременно с изыскательскими работами, т.е. возможно параллельное проведение работ, основан на положениях контракта.

Как следует из заключения и подтверждается материалами дела, «согласно дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2012г. к контракту начало изыскательских работ (геологических, экологических и гидрогеологических изысканий) предусмотрено с 11.04.2012г. Начало проектных работ (стадия проектная документация) с 11.04.2012г., т.е. одновременно с изыскательскими работами и допускает их проведение параллельно. 

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2012г. к контракту начало изыскательских работ (геологических, экологических и гидрогеологических изысканий) предусмотрено с 11.04.2012г., а окончание 30.11.2012г. Начало проектных работ (стадия проектная документация) с 11.04.2012г., т.е. одновременно с изыскательскими работами и допускает их проведение параллельно. При этом окончание проектных работ (стадия проектная документация) до 25.11.2012г., без учета сроков на разработку сметной документации – до 30.11.2012г. и на получение положительного заключения экспертизы. Т.е. окончание проектных работ (стадия проектная документация) должно быть завершено раньше (до 25.11.2012г.) чем срок завершения изыскательских работ (до 30.11.2012г.).

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2013г. к контракту начало изыскательских работ (геологических, экологических и гидрогеологических изысканий) предусмотрено с 11.04.2012г. Начало проектных работ (стадия проектная документация) с 11.04.2012г., т.е. одновременно с изыскательскими работами и допускает их проведение параллельно».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие комитета с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

На основании изложенного с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа в порядке п.5.3 контракта от приемки работ по акту за октябрь 2016 года, а также поскольку материалами дела подтверждается факт устранения обоснованных замечаний третьего лица, приведенных в письме № 9520/14 от 24.12.2014, задолженность за выполненные до расторжения контракта работы подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере - в сумме 2 780 944,11 руб.

Истец также требует взыскать затраты, предъявленные к оплате на основании акта за октябрь 2016 года на сумму 87 535, 28 рублей, в том числе:

 - затраты на обследование земельных участков на наличие взрывоопасных предметов в сумме 67 508,73 руб.;

- затраты на получение заключения ФГБУ Севзапрыбвод о рыбохозяйственной характеристике озера Подгорное в сумме 15 582 руб.;

- затраты на получение заключения ФГУП РСВО-Санкт-Петербург по условиям присоединения к сети радиовещания в сумме 4 444,55 руб.  

Возмещение затрат Истца на оплату счетов за согласования и выдачу технических условий, землеустроительные работы и т.д. предусмотрено п.3.4 Контракта и п.4 Календарного плана выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2013). 

Факт несения истцом расходов в размере 87 535, 28 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно положению пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств возмещения расходов, понесённых подрядчиком в связи с исполнением контракта.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты работ. 

Согласно п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующей на момент заключения Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п.4.1.6 контракта заказчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях контракта. Согласно п.3.5 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.3.4 контракта - акта приема-передачи технической документации, накладной, счет, счет-фактуры. 

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение обязательства заказчика по оплате работ, предъявленных по акту приема-передачи технической документации за октябрь 2016, на 10.02.2020 составляет 866 078,69 рублей. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты работ по акту за октябрь 2016 года в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ст. 64 и п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11.02.2020 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ, соответствует смыслу 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что истцом на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг экспертов в размере 35 000 руб. Поскольку доводы комитета не нашли подтверждения, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 40 781,39 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета по строительству в пользу АО «КБ ВиПС» 2 780 944руб. 11коп. задолженности, 87 535руб. 28коп. понесенных расходов, 866 078руб. 69коп. неустойки и неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от задолженности с 11.02.2020г. на дату фактической уплаты задолженности, а также 40 781руб. 39коп. расходов по госпошлине и 35 000руб. расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.