ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-165207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ГБУК г.Москвы "ОКЦ ЮЗАО": ФИО1 по дов. от 05.09.2022,

от ООО "Финпромсервис": ФИО2 по дов. от 02.10.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 27.12.2023 (онлайн),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финпромсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-165207/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Объединение культурных центров Юго-Западного административного округа" (ГБУК г.Москвы "ОКЦ ЮЗАО")

к ООО "Финпромсервис"

об истребовании из чужого незаконного владения имущество – помещения III – комната 2, 2а, 3, 3а, расположенные по адресу: 

<

...>; об обязании восстановить электропитание помещения, восстановить горячее водоснабжение помещений, об обязании обеспечить доступ или демонтировать ограждение (дверь) для входа в подвальные помещения и вывезти его в течении двух недель после вступления решения в законную силу, либо предоставить истцу право демонтировать и вывезти ограждение самостоятельно за счет ответчика; обязать не осуществлять действия дискриминационного характера и нарушения права оперативного управления Библиотеки согласно п. 4 ст. 214 ГК Российской Федерации

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Объединение культурных центров Юго-западного административного округа" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: помещение III - комнаты 2, 2а, 3, 3а, расположенный по адресу: 

<

...>; обязании ответчика восстановить электропитание в помещениях Библиотеки, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу на праве оперативного управления в течение двух недель после вступления в законную силу решения суда и предоставить право истцу восстановить электропитание в помещениях Библиотеки за счет ответчика, если ответчик не выполнит в добровольном порядке в установленный срок; обязании ответчика восстановить горячее водоснабжение в помещениях Библиотеки, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу на праве оперативного управления в течение двух недель после вступления в законную силу решения суда и предоставить право истцу восстановить горячее водоснабжение в помещениях Библиотеки за счет ответчика, если ответчик не выполнит в добровольном порядке в установленный срок; обязании ответчика демонтировать ограждение (дверь) во вход помещения III - комнаты 2, 2а, 3, За, расположенные по адресу: 

<

...>, из помещений 1 этажа библиотеки, принадлежащих истцу на праве оперативного управления в течение двух недель после вступления в законную силу решения суда и предоставить право истцу демонтировать ограждение (дверь) за счет ответчика, если ответчик не выполнит в добровольном порядке в установленный срок; обязании ответчика и собственника здания не осуществлять действий дискриминационного характера и нарушения права оперативного управления Библиотеки согласно пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения ответчика в пользу истца имущество - помещение III - комнаты 2, 2а, 3, 3а, расположенные по адресу: 

<

...>, обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом помещением III - комнаты 2, 2а, 3, 3а, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа двери с этажа 1 Здания (коридор 10а помещение IV) на лестничную площадку "В". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель Департамента, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2002 между обществом (покупатель) и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (продавец) был заключен договор купли-продажи от № 412 отдельно стоящего пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Переход к покупателю права собственности на все здание был зарегистрирован в ЕГРП на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2003 по делу № А40-13877/2003.

В ходе инвентаризации, проведенной в Библиотеке № 186 с 01.10.2020 по 13.11.2020 на основании приказа Учреждения от 23.09.2020 № 21/АХД, истец обнаружил, что не имеет доступа в свои подвальные помещения в здании.

С учетом обстоятельств, установленных инвентаризационной комиссией, истец в декабре 2020 года обратился в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении проверки по факту ограничения доступа к помещениям подвала здания.

10.02.2021 истец обратился с заявлением в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. В ответ получено письмо о вынесении 01.04.2022 в отношении ООО "Финпромсервис" представления прокурора об устранении нарушений в сфере использования государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что основания государственной регистрации права собственности г. Москвы и затем права оперативного управления учреждения на объект недвижимости (помещения подвала (0) и первого (1) этажа здания), в том числе с учетом анализа приведенных выше архивных документов ранее были предметом рассмотрения арбитражных судов.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2005 по делу № А40-39085/2004, отказано в удовлетворении требований ООО "Финпромсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад" (правопредшественник истца) из спорных нежилых помещений (часть подвала и весь 1 этаж здания).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу № А40-61254/2005 о отказано в удовлетворении заявления ООО "Финпромсервис" о признании недействительным распоряжения Мэра г. Москвы "О передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям комплекса социальной сферы" от 11.12.1998 № 1244-РМ в части передачи в оперативное управление Библиотеке № 173 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 900 кв. м.

Департамент государственного имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Финпромсервис" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Финпромсервис" в отношении спорных нежилых помещений (запись в ЕГРП от 16.01.2004 № 77-01/25-1016/2003-202), а также о признании права собственности на часть помещений в Здании, а именно: на подвал - помещение №III, комн. № 2, № 2а, № 3, № 3а; на помещения первого этажа №IV, комн. № 1, 3-10, 10а, 106, 11, 12, 12а, 13-27.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А40-69158/2009 иск был удовлетворен в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22; п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу № А40-121247/2012 в пользу ООО "Финпромсервис" - покупателя здания (ООО "Активити" процессуальный правопреемник ООО "Финпромсервис") были присуждены ко взысканию убытки (реальный ущерб) в размере 128866000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу № А40-38421/2013 было принято к производству заявление ООО "Финпромсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СПК Мосэнергострой" (продавец здания).

ООО "Активити", будучи процессуальным правопреемником ООО "Финпромсервис" по делу № А40-121247/12, вступило в дело № А40-38421/13 о банкротстве ОАО "СПК Мосэнергострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 суд в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора-заявителя по делу ООО "Активити" на правопреемников: ООО "Маркетикс" в отношении суммы долга в размере 99408849, 63 руб. и ООО "Базальт" в отношении суммы долга в размере 29457150,37 руб., при этом судом было установлено, что заявление кредиторов основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу № А40-121247/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу № А40-38421/13 был принят отказ кредиторов ООО "Маркетикс" и ООО "Базальт" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СПК Мосэнергострой".

До настоящего момента дело о банкротстве ОАО "СПК Мосэнергострой" № А40-38421/2013 не завершено.

ООО "Финпромсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе со ссылкой на материалы доследственной проверки, по итогам которой было выявлено, что акт от 22.11.1955 не относится к зданию по адресу: 

<

...>, в котором расположены спорные помещения.

В подтверждение заявления представлены постановление УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве от 07.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение специалиста АНО "СоюзЭкспертиза" от 04.12.2012 № 026-21-00143.

Указанные обстоятельства не были признаны судом вновь открывшимися исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу № А41-27856/2017 по иску Департамента к ООО "Финпромсервис" была взыскана арендная плата по земельному участку под зданием за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2016 года. Судом по указанному делу было принято во внимание, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А40-69158/09 и согласно выпискам из ЕГРП городу Москве на праве собственности принадлежит часть здания площадью 825,2 кв. м, закрепленная на праве управления за ГБУК г. Москвы "ЦБС ЮЗАО", а ООО "Финпромсервис" - другая часть здания площадью 3817,6 кв. м. Согласно судебному акту ООО "Финпромсервис" обязано производить оплату аренды земельного участка не всего здания, а лишь пропорционально занимаемой площади в здании.

В рамках дела № А40-69158/09 подверглось ревизии окончательное (вступившее в силу) решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2003 по делу № А40-13877/2003, в результате чего суд апелляционной инстанции постановил признать право собственности г. Москвы на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: подвал - помещение № 3, комн. № 2, 2а, 3,3а; первый этаж - помещение № 4, комн.; № 1, 3-10, 10а, 106, 11, 12, 12а, 13-27. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Финпромсервис" на недвижимое имущество в части спорных нежилых помещений: подвал - помещение № 3, комн. № 2, 2а, 3,3а; первый этаж - помещение № 4. комн. № 1, 3-10, 10а, 106, 11, 12, 12а, 13-27 (запись в ЕПРП от 16.01.2004 г. № 77-01/25-1016/2003-202).

Рассмотрев заявление общества о пропуске срока исковой давности, суд указал следующее.

Срок исковой давности по виндикационным требованиям составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, срок исковой давности по возврату (виндикации) спорных подвальных помещений у истца начал течь не ранее октября - ноября 2020 года (проведения инвентаризации), при этом иск был подан в августе 2021 года (до истечения 10 месяцев).

Ссылку ответчика на отсутствие функциональной связи между первым этажом здания и комнатами № 2, 2а, 3, 3а помещения №III подвала здания и ввиду этого отсутствия у истца возможности когда-либо самостоятельно владеть и пользоваться подвальными помещениями, суд признал противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно приобщенным к материалам настоящего дела выпискам из ЕГРН от 19.08.2022 № КУВИ-001/2022-142599586 и от 18.05.2023 № КУВИ-001/2023-113801873 расположение объекта недвижимости под единым кадастровым № 77:06:0004001:10456 (0 и 1 этажи) с общей площадью 825,2 кв. м (731 кв. м 1 этаж / 94,2 кв. м подвал) обусловливает функциональную связь (физический доступ между первым этажом и спорными помещениями подвала здания).

Экспертное заключение ООО "ПКБ "Регламент" от 18.04.2023 № 192) подтвердило функциональную связь (доступ) между помещениями подвала (0) и помещениями первого (1) этажа здания.

Указанные документы технической инвентаризации по состоянию в период с 1955 по 2003 годы, приобщенные к делу № А40-165207/21 подтверждают, что комнаты № 2 и № 3 помещения III подвала здания с момента строительства Здания не были разделены на комнаты № 2, 2а, 3, За помещения III подвала здания, пространство № 8 помещения III подвала Здания является коридором № 8, а пространство под литерой "В" клеткой лестничной "В"14, что с необходимостью относит эти помещения к имуществу общего пользования собственников помещений в здании.

Эксперт в судебном заседании от 22.08.2023 подтвердил, что пространство № 8 помещения III подвала Здания является коридором № 8.

Позже в отношении комнат № 2 и № 3 помещения III подвала Здания была выполнена и узаконена (ст. 222 ГК РФ) реконструкция, что подтверждается материалами настоящего дела: поэтажным планом подвальных помещений в здании, принадлежащих истцу с учетом обследования БТИ на 18.03.2005, экспликацией подвальных помещений в здании, принадлежащих истцу с учетом обследования БТИ на 18.03.2005.

Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии в натуре когда-либо спорных подвальных помещений в здании, о необходимости у истца осуществлять проход к указанным помещениям через помещения и комнаты, принадлежащие исключительно ответчику, признаны судом несостоятельными.

Рассмотрев довод общества о том, что при вынесении решения о демонтаже двери суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, апелляционный суд указал следующее.

Истец в исковом заявлении просил обязать ответчика обеспечить доступ, или демонтировать ограждение (дверь) для входа в подвальные помещения и вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу, либо предоставить истцу право демонтировать и вывезти ограждение самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение в установленный срок.

Позже указанные исковые требования истец уточнил и просил суд обязать ответчика демонтировать ограждение (дверь) во вход помещения III - комнаты 2, 2а, 3, За, расположенные по адресу: 

<

...>, из помещений 1 этажа библиотеки, принадлежащие на праве оперативного управления, в течение двух недель после вступления в законную силу решения суда и предоставить право истцу демонтировать ограждение (дверь) за счет ответчика, если ответчик не выполнит в добровольном порядке в установленный срок.

То есть и первоначально, и при уточнении требований неизменно оставалось требование истребовать из чужого незаконного владения свое имущество, помещение III - комнаты 2, 2а, 3,3а, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как следует из Выписок из ЕГРН от 19.08.2022 № КУВИ-001/2022-142599586 и от 18.05.2023 № КУВИ-001/2023-113801873 и с учетом Экспертного заключения от 18.04.2023 вход собственно в подвальные помещения здания, а именно к коридору № 8, затем к комнатам № 2, 2а, 3, 3а пом. III подвала (0) Здания начинается с преодоления дверного проема между коридором 10а помещения IV первого (1) этажа здания и лестничной клеткой.

Наличие и местоположение двери зафиксировано материалами Экспертного заключения от 18.04.2023, причем как со стороны коридора 10а помещения IV первого этажа здания, так и со стороны лестничной клети "В".

Таким образом, исходя из материалов дела, если вход в помещение III подвала здания для ответчика начинается с лестничной клетки "В", то требования устранить (демонтировать) указанную дверь (в проеме между коридором 10а помещения IV первого (1) этажа здания и лестничной клеткой "В") направлено на устранение препятствий во владении и пользовании (доступ) спорными помещениям подвала здания, что в полном мере соответствует предмету виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика о том, что суд не мог одновременно удовлетворять два взаимоисключающих требования: виндикационное и негаторное, материалами дела и проведенной судебной экспертизой подтвержден факт ограничения ответчиком доступа в подвальные помещения, принадлежащие истцу, а именно то, что ответчик установил металлическую дверь, заблокировав вход в спорные подвальные помещения учреждения, таким образом требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещением III - комнаты 2, 2а, 3, За, расположенные по адресу: 

<

...>, путем демонтажа двери с этажа 1 здания (коридор 10а помещение IV) на лестничную площадку "В" удовлетворено обоснованно.

В удовлетворении именно негаторных требований истца судом первой инстанции было отказано, так как указанные требования не были подтверждены соответствующими доказательствами, а также в связи с отсутствием признака исполнимости судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-165207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова