ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6651/2013

г. Вологда

04 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гребнева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2017 года по делу № А66-6651/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 10 июня 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Васильевский Мох» (место нахождения: 170517, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Васильевский мох», должник). 

Определением от 23.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 09.12.2014 ОАО «Васильевский Мох» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением суда от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

С 18.11.2016 конкурсным управляющим ОАО «Васильевский мох» является ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на необоснованное привлечение ФИО2 в качестве обеспечивающего свою деятельность специалиста закрытого акционерного общества «Лоберри» (далее – ЗАО «Лоберри»).

Определением суда от 17.04.2016 ЗАО «Лоберри» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств необходимости привлечения специалиста в дело о банкротстве не имелось, подтверждение действительного оказания услуг со стороны ЗАО «Лоберри» отсутствует, удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

ФИО2 с указанным определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении жалобы отказать. Мотивируя жалобу, арбитражный управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения ЗАО «Лоберри», а также доказательства того, что арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. Кроме того, ФИО2 указывает на отсутствие нарушенного права уполномоченного органа по причине того, что ЗАО «Лоберри» до настоящего времени не предъявляло требования об оплате его услуг за счёт имущества ОАО «Васильевский мох».

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в отчёте о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего от 27.08.2015 указано на привлечение в качестве обеспечивающего специалиста ЗАО «Лоберри» для оказания юридических услуг с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц (договор от 02.12.2014 № 12-14 ВМ) и оказания транспортных услуг с оплатой 45 000 руб. за девять поездок (договор от 02.12.2014 № 12-14ВМ/2).

Факт заключения данных договоров подтверждён при рассмотрении настоящего обособленно спора как ФИО2, так и ЗАО «Лоберри». Вместе с тем подписанные обеими сторонами экземпляры договоров суду предоставлены не были. В материалах дела имеется представленная уполномоченным органом копия договора оказания услуг от 02.12.2014 № 12-14ВМ, подписанная лишь со стороны ЗАО «Лоберри», согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по консультированию по вопросам взыскания задолженности и сопровождения процедуры банкротства, анализу документов, подтверждающих задолженность, анализу финансового положения должника, подготовке документов для включения заказчика в реестр требований кредиторов, сопровождению процедуры банкротства.

Размер оплаты определён в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Текст договора на оказание транспортных услуг в материалах дела отсутствует.

Поскольку ФИО2 и ЗАО «Лоберри» подтвердили факт заключения спорных договоров, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу уполномоченного органа по существу.

При этом непредставление доказательств, в том числе действительного оказания услуг по договорам, в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ, является процессуальным риском ФИО2 и ЗАО «Лоберри».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при возмещении за счёт имущества должника расходов на оплату услуг привлечённых лиц, уже понесённых другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует как право, так и обязанность суда оценить правомерность привлечения управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, независимо от отсутствия (наличия) возражений иных лиц, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ФИО2 не доказана необходимость привлечения специалиста в дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил подробного перечня оказанных ЗАО «Лоберри» услуг. Акты и отчёты об оказанных услугах, позволяющие оценить объём выполненной привлечённым специалистом работы, также не представлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления каких-либо документов для ФИО2 со стороны ЗАО «Лоберри».

Кроме того, суду не представлено доказательств необходимости оказания арбитражному управляющему транспортных услуг с оплатой 45 000 руб. за девять поездок (договор от 02.12.2014 № 12-14ВМ/2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости привлечения в настоящее дело о банкротстве ЗАО «Лоберри».

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 указанного Закона суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, необоснованное привлечение обеспечивающего специалиста нарушает права должника и его кредиторов, поскольку способно повлечь уменьшение конкурсной массы и возможности соразмерного пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

То обстоятельство, что ЗАО «Лоберри» до настоящего времени не предъявляло к должнику требований об оплате оказанных услуг, не свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы на действия арбитражного по необоснованному привлечению специалиста, а лишь указывает на отсутствие на дату рассмотрения настоящего спора убытков должнику, причинённых незаконными действиями ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ином толковании заявителем положений законодательства о банкротстве, иной оценке обстоятельств настоящего дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2017 года по делу № А66-6651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева