АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7529/2019

г. Киров

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, д.31, оф. 30; 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, д.25)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 18.04.2019 № 32/143/19

при участии в судебном заседании представителя Инспекции ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Жилсервис») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 18.04.2019 № 32/143/19, которым на заявителя возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения предписания направить в адрес Инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) об исключении многоквартирного дома №30 по ул. Советской в пгт Демьяново Подосиновского района Кировской области (далее – МКД№30). Заявитель полагает, что обжалуемое предписание является необоснованным и нарушает его права и законные интересы. Подробно доводы общества изложены в заявлении с дополнениями. ООО «УК «Жилсервис» извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены обстоятельства принятия обжалуемого предписания и возражения против удовлетворения требований заявителя. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы мотивированного отзыва. 

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя. 

Выслушав представителя Инспекции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 №02АП-10861/2019 по делу №А28-7087/2019 установлено, что на заседании конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в пгт. Демьяново составлен протокол от 04.12.2017 №02 о том, что на участие в конкурсе по лоту №1 поступила заявка от ООО «УК «Жилсервис» (ИНН 

<

***>). В соответствии с протоколом №2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.12.2017 ООО «УК «Жилсервис» (ИНН 

<

***>) и собственники помещений в МКД №30 заключили договор управления от 01.01.2018 №78-УМКД/2018 (пункт 1.1 договора).В разделе 8 названного договора его стороны установили, что договор управления вступает в силу с 01.01.2018 и заключается на срок три года.

Соответствующие изменения внесены Инспекцией в Реестр с 15.02.2018. 

19.03.2018 от ООО «УК «Жилсервис» в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в Реестр в связи с прекращением договора управления собственниками помещений в МКД №30.

Решением Инспекции от 29.03.2019 в удовлетворении заявления отказано по основаниям пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938п (далее – Порядок №938п) в связи с неразмещением заявителем информации о прекращении договора управления МКД №30 на сайте dom.gosuslugi.ru в нарушение положений части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В сопроводительном письме от 30.03.2018, возвращая ООО «УК «Жилсервис» заявление и приложенные к нему документы, Инспекция сообщила обществу, что договор управления может быть расторгнут только по истечении одного года с его заключения по основаниям частей 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

04.06.2018 в Инспекцию вновь поступило заявление общества о внесении изменений в Реестр в связи с исключением МКД №30 из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя. Решением Инспекции в удовлетворении заявления отказано по основаниям пунктов 3, 5 Порядка №938п.

10.07.2018 в Инспекцию вновь поступило заявление ООО «УК «Жилсервис» о внесении изменений в Реестр в связи с исключением МКД №30 из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя. Проанализировав представленные обществом документы, Инспекция пришла к выводу, что договор управления от 01.01.2018 №78-УМКД/2018 не может быть расторгнут (прекращен) ранее 01.01.2019, последствия, предусмотренные частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, для управляющей компании не наступили, оснований для рассмотрения заявления ООО «УК «Жилсервис» от 10.07.2018 Инспекция не установила. 

Прокурором Подосиновского района 14.02.2019 в Инспекцию направлено коллективное обращение правообладателей жилых помещений в МКД №30 по вопросу законности действий ООО «УК «Жилсервис» после принятия 01.03.2018 правообладателями жилых помещений решения о переходе на непосредственное управление МКД №30 (протокол собрания №1) и реализации этого решения путем заключения договоров на выполнение работ по содержанию общего имущества и договоров подряда: уведомлением от 02.03.2018 за подписью ФИО3 собственники помещений в МКД №30 известили ООО «УК «Жилсервис» о принятом решении об изменении способа управления, приложив к уведомлению текст протокола №1 от 01.03.2018 и претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений МКД №30.

На основании приказа и.о. начальника Инспекции от 21.03.2019 №1059/2019 в период с 22.03.2019 по 18.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «УК «Жилсервис» в порядке лицензионного контроля с целью проверки фактов, изложенных в обращении правообладателй жилых помещений в МКД №30. Результаты проверки оформлены актом от 18.04.2019 №32/143/19, в котором зафиксировано нарушение требований жилищного законодательства (части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации) в деятельности заявителя, с целью устранения которого выдано предписание от 18.04.2019 №32/143/19 со сроком исполнения в течение 1 месяца с момента его вручения. Предписанием на ООО «УК «Жилсервис» возложена обязанность исполнить требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации: направить в Инспекцию заявление о внесении изменений в Реестр в части исключения МКД №30 из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Жилсервис».

Не согласившись с предписанием Инспекции от 18.04.2019 №32/143/19, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Инспекции на выдачу предписания заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: 1) осуществления непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; 3) передачи соответствующих функций по управлению товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме, заключившим договор управления с управляющей организацией, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что способ управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании соответствующего решения. Такое решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что правообладателями помещений в МКД №30 01.03.2018 принято решение о непосредственном управлении общим имуществом собственников помещений МКД №30. В соответствии с протоколом собрания №1 и приложениями к нему, решение принято и является действующим, доказательств обратного суду не представлено.

О принятом 01.03.2018 решении правообладателей помещений в МКД №30 Инспекции известно начиная с 19.03.2018. 

С учетом вышеперечисленных норм права после представления с заявлением ООО «УК «Жилсервис» от 10.07.2018 сведений о размещении информации в общем доступе у Инспекции отсутствовали основания для нерассмотрения заявления общества о внесении изменений в Реестр.

Выдав обжалуемое предписание по итогам проверки, Инспекция исходила из того, что момент прекращения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлен исключительно моментом внесения органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в Реестр в части перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Жилсервис».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Таким образом, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления лицензиатом лицензируемой деятельности с указанной в законе даты.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемой спорной ситуации доказыванию подлежит момент прекращения действия договора управления от 01.01.2018 №78-УМКД/2018.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается с учетом толкования положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений в многоквартирном доме выбрать лишь один из существующих способов управления.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенных нормативных положений, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора. Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации правообладатели помещений МКД №30 приняли решение 01.03.2018 об изменении способа управления, оформили его надлежащим образом и направили его в ООО «УК «Жилсервис». Доводы заявителя о направлении копии протокола №1 собрания не влияют на оценку спорной ситуации.

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, закреплено, что если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления. В рассматриваемом случае правообладатели помещений в МКД №30 самостоятельно заключили договоры подряда на выполнение определенных видов работ, то есть приступили к осуществлению деятельности по управлению общим имуществом.

Следовательно, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус в отношении такого многоквартирного дома и правовые основания для продолжения лицензируемой деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

Из системного толкования положений пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники жилья не являются субъектами отношений по лицензированию и на них не распространяются требования, подлежащие выполнению управляющими организациями для получения права на управление конкретным многоквартирным домом, в том числе не обязаны обеспечивать исполнение требований статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «УК «Жилсервис» выполнило требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные в Инспекцию с заявлением от 10.07.2018 сведения и документы. Доказательств обратного Инспекцией не представлено. 

Следовательно, нарушения требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «Жилсервис» на момент проведения проверки Инспекцией по приказу от 21.03.2019 №1059/2019 при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ у Инспекции не имелось оснований для выдачи ООО «УК «Жилсервис» обжалуемого предписания. 

Доводы Инспекции об обоснованности выданного предписания отклоняются арбитражным судом как основанные на ошибочном толковании применительно к спорной ситуации положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются все условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным.

Учитывая изложенное, требования ООО «УК «Жилсервис» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) от 18.04.2019 № 32/143/19.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                          Н.В. Агалакова