Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58752/2020

11 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВД-ГРУПП" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица дом 3 литер а, офис/пом 210/38, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛУГА-ЛЕС" (адрес:  Россия 188800, Выборг, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл Выборгский р-н, Советская д.5, пом.15, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.07.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВД-ГРУПП" (далее – Общество "АВД-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУГА-ЛЕС" (далее – Общество "ЛУГА-ЛЕС") о взыскании по договору от 18.04.2019 № 76/лл на выполнение работ по очистке делянок от порубочных остатков на арендуемых лесных участках в Северо-Западном и Рощинском лесничествах (далее – Договор): 3 674 176,95 руб. задолженности.

Решением от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-58752/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "АВД-ГРУПП" (подрядчик) и "ЛУГА-ЛЕС" (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы деда, на 5 974 176,95 руб. 

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 08.05.2020 Общество "АВД-ГРУПП" потребовало от Общества "ЛУГА-ЛЕС" погасить задолженность в размере 3 674 176,95 руб. 

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ЛУГА-ЛЕС" без удовлетворения, Общество "АВД-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены с недостатками, что подтверждается постановлениями ЛОГКУ «Ленобллес» от 12.08.2020 № У-351/20, У-352/20, У-349/20 о привлечении ответчика к ответственности за оставление ликвидной древесины. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что согласно условиям Договора истец должен был выполнить работы по очистке делянок от порубочных остатков на арендуемых лесных участках в Северо-Западном и Рощинском лесничествах. Указанные работы выполнены истцом надлежащим образом. Ответчик же был привлечен к административной ответственности за оставление ликвидной древесины. Условия спорного Договора не предусматривали обязанность истца по уборке ликвидной древесины. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, ссылка ответчика на некачественное выполнение работ является необоснованной. Относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы истец указал, что после подписания актов в адрес истца не поступало каких-либо претензий к качеству оказанных услуг, равно как не было претензий к срокам и объему оказанных услуг, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела с целью избежание оплаты выполненных по Договору работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства предъявления истцу каких-либо претензий относительно выполненных работ в материалы дела не представлены.

Относительно постановлений ЛОГКУ «Ленобллес» от 12.08.2020 № У-351/20, У-352/20, У-349/20 о привлечении ответчика к административной ответственности суд отмечает, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ с недостатками, поскольку составлены без участия истца, спустя продолжительное время после выполнения работ (одиннадцать месяцев).

Кроме того, по условиям Договора истец должен был выполнить работы по очистке делянок от порубочных остатков на арендуемых лесных участках в Северо-Западном и Рощинском лесничествах, работы по уборке ликвидной древесины в обязанности истца не входили. Между тем, в постановлении ЛОГКУ «Ленобллес» от 12.08.2020 № У-351/20 прямо указано, что согласно ГОСТ Р 53052-2008 «Машины и орудия для подготовки вырубок к производству лесокультурных работ. Методы испытаний» порубочные остатки представляют собой отходы древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающие вершинные части срубленных деревьев, сучья (ветви кроны срубленных деревьев, имеющие в отрубе или отпиле толщину более 4 см), хворост (лесоматериал, состоящий из неочищенных или очищенных тонких стволов длиной от 2 до 6 м и толщиной в основаниях (отрубах, отпилах) менее 4 см, а также из ветвей кроны толщиной в комле от 2 до 4 см) и хмыз (неочищенный хворост длиной до 2 м, а также ветви срубленных деревьев длиной от 0,5 до 2,0 м). Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалам, а также согласно произведенным в ходе осмотров замерам оставленная на лесосеке древесина не является вершинными частями срубленных деревьев, сучьями, хворостом и хмызом. Оставленные на месте заготовке ствольные части древесных растений в соответствии с ГОСТ Р 53052-2008 относятся к понятию древесина (а не порубочные остатки).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что работы выполнены с недостатками, что, по мнению ответчика, подтверждается постановлениями ЛОГКУ «Ленобллес» от 12.08.2020 № У-351/20, У-352/20, У-349/20 о привлечении ответчика к ответственности, несостоятелен.

Также с учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что даже наличие незначительных недостатков выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ – в случае их выявления заказчик вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Относительно заявления ответчика о повороте исполнения решения от 30.10.2020 суд отмечает следующее.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 325 АПК РФ, отсутствуют, новым судебным актом исковые требования также удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения от 30.10.2020 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУГА-ЛЕС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВД-ГРУПП" 3 674 176,95 руб. задолженности, 41 371 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 30.10.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.