СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.02.2016;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года

по делу № А45-19595/2016 (судья Исакова С.А.)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Геотехнологии», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление», 

г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 567 938,92 руб.,

встречный иск: о взыскании 8 807 857,59 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Геотехнологии» (далее – истец, ООО «Научно-производственная компания «Геотехнологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (далее – ответчик, ООО «Транспортное управление», апеллянт) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда № 5/СП от 20.01.2016 в размере 8 727 042,17 руб., пени в размере 840 896,75 руб. 

Определением от 25.10.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Геотехнологии» о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 5/СП от 20.01.2016 в размере 8 807 857,59 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Транспортное управление» в пользу истца взыскано 8 727 042,17 руб., пени в размере 840 896,75 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов указывает на отсутствие вины, поскольку истцом не представлена техническая документация к договору; стоимость работ закреплена договором и не может быть изменена; одностороннее изменение договора не допускается; акты о приемке выполненных работ от 04.05.2016 № 3.1 и от 01.06.2016 № 4.1 подлежат оплате в полном объеме, т.к.  заказчик,  принявший работы без замечаний, утрачивает право ссылаться на недостатки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебное коллегией к материалам дела, представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Геотехнологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (подрядчик) заключен договор подряда № 5/СП (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ на участке Лиховской Южный, расположенном в 22 км северо-восточнее г. Красный ФИО5 в Красносулинском районе Ростовской области, площадь земельного участка 518 840 кв. м, кадастровый номер участка - 61:18:0600002:893, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор заключен на основании договора генерального подряда №160215 от 16.02.2015 между ООО «ЦГМ» и ООО «Научно-производственная компания «Геотехнологии».

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий объем работ, выполняемых в рамках договора, составляет 9 311 тыс. куб. м. Ежемесячный объем выполняемых подрядчиком работ по договору определен сторонами в плане производства работ (приложение № 2 к договору). Допускается отклонение подрядчиком от согласованного сторонами ежемесячного объема работ, указанного в плане производства работ, но не более чем на 3%.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора сроки и ежемесячный объем выполняемых работ по договору определяется планом производства работ (приложение №2 к договору). Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания сторонами договора, перечня основных и вспомогательных работ, определяемых по договору (приложение № 1 к договору), плана производства работ (приложение № 2 к договору) и технологической карты (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласно технологической карте составляет 112 руб. 30 коп., с учетом НДС 18%, за выемку 1 куб. м грунта в твердом теле.

В случае изменения технологии выполнения работ, указанной в технологической карте, стоимость работ подлежит изменению.

Любое изменение стоимости работ по договору оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Порядок расчетов по договору определен пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.20 договора подрядчик обязан выполнять работы на участке строго в рамках указанных в техническом задании границ, точках и координатах выполняемых работ. Технические задания оформляются заказчиком ежемесячно в произвольной форме и предоставляются подрядчику не позднее 25 числа месяца на следующий месяц выполнения работ.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что при виновном невыполнении в отчетном месяце подрядчиком свыше 30% объема работ, предусмотренного планом производства работ, стоимость выполняемых им работ, указанная в пункте 2.1. договора, снижается на сумму процентов равную сумме процентов невыполненных объемов, превышающих 30%. Заказчик вправе снизить стоимость работ по уже подписанным с подрядчиком и оплаченным КС-2 и КС-3.

В соответствии с планом производства работ (приложение № 2 к договору), подписанным обеими сторонами, в марте 2016 года подрядчик должен выполнить объем работ в размере 150 тыс. куб. м, в апреле 2016 года - 361 тыс. куб. м, с мая 2016 года по декабрь 2017 года - 441 тыс. куб. м ежемесячно.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика за период с 23.03.2016 по 15.07.2016 перечислены денежные средства в размере 24 256 431,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2016 на сумму 2708 114,50 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2016 на сумму 2 708 114,50 руб., подписанным истцом и ответчиком, в марте 2016 года ответчиком фактически выполнен объем работ в 24 115 куб. м (16.08%), вместо указанных в плане производства работ в 150 тыс. куб. м (100%).

Поскольку ответчиком выполнено на 83,92% работ меньше, чем предусмотрено планом производства работ, истцом на основании пункта 6.2. договора снижена стоимость выполненных работ на 53,92%, таким образом, ответчиком в марте 2016 года выполнено работ на сумму 1 247 951, 25 руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.04.2016 на сумму 2 896 217 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.04.2016 на сумму 2 896217 руб., акту о приемке выполненных работ № 3 от 04.05.2016 на сумму 3 949 478,70 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 04.05.2016 на сумму 3 949 478,70 руб., подписанным истцом и ответчиком, с апреля 2016 года ответчиком фактически выполнен объем работ в 60 959 куб. м (16.89%), вместо указанных в плане производства работ в 361 тыс. куб. м (100%).

Поскольку ответчиком выполнено на 83,11% работ меньше, чем предусмотрено планом производства работ, истцом на основании пункта 6.2. договора снижена стоимость выполненных работ на 53,11%, таким образом, ответчиком в апреле 2016 года выполнено работ на сумму 3 210 100,94  руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 01.06.2016 на сумму 10 609 879,40 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.06.2016 на сумму 10 609 879,40 руб., подписанным истцом и ответчиком, в мае 2016 года ответчиком фактически выполнен объем работ в 94 478 куб. м (21.42%), вместо указанных в плане производства работ в 441 тыс. куб. м (100%).

Поскольку ответчиком выполнено на 78,58% работ меньше, чем предусмотрено планом производства работ, истцом на основании пункта 6.2. договора снижена стоимость выполненных работ на 48.58%, таким образом, ответчиком в мае 2016 года выполнено работ на сумму 5 455 159, 72 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2016 на сумму 8 480 896 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.06.2016 на сумму 8 480 896 руб., акту о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2016 на сумму 1 229 572,70 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.06.2016 на сумму 1 229 572,70 руб., акту о приемке выполненных работ № 7 от 30.06.2016 на сумму 762 741,60 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.06.2016 на сумму 762 741,60 руб.  подписанным истцом и ответчиком, в июне 2016 года ответчиком фактически выполнен объем работ в 93 261 куб. м (21.15%), вместо указанных в плане производства работ в 441 тыс. куб. м (100%). Также сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.06.2016 на сумму 410 073, 60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.06.2016 на сумму 410 073,60 руб., акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.06.2016 на сумму 59 453,07 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.06.2016 на сумму 59 453,07 руб., акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.06.2016 на сумму 36 880,56 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.06.2016 на сумму 36 880,56 руб.

Поскольку ответчиком выполнено на 78,85% работ меньше, чем предусмотрено планом производства работ, истцом на основании пункта 6.2. договора снижена стоимость выполненных работ на 48,58%, таким образом, ответчиком в июне 2016 года выполнено работ на сумму 5 616 177,42 руб.

В июле 2016 года работы на участке ответчиком не выполнялись.

Общая сумма выполненного ответчиком объема земельных работ за период с марта 2016 года по июнь 2016 года составила 272 813 куб. м на общую сумму 15 529 389,33 руб. Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составила - 24 256 431,50 руб. Таким образом, сумма переплаты составила 8 727 042,17  руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ на спорную сумму и передачи результата работ истцу в установленном договором порядке, пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить спорную истцу сумму предоплаты, отказывая в удовлетворении встречного, суд исходил из необоснованности заявленных  исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2016 (согласно почтовой квитанции с описью вложения в письмо) истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 100 от 04.07.2016 с требованием перечислить сумму переплаты и предоставить информацию о планируемых мероприятий по доведению фактически выполняемых объемов до уровня согласованных в договоре. Претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 4.4.4. договора стороны предусмотрели, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоднократного (два и более) нарушения подрядчиком согласованного в плане производства работ сроки и ежемесячного объема выполняемых работ, путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора по факсимильной, электронной или иной связи, за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

22.01.2017 (согласно почтовой квитанции с описью вложения в письмо) в связи с неоднократным невыполнением подрядчиком согласованного в плане производства работ срока и ежемесячного объема выполняемых работ, истец на основании пункта 4.4.4. договора направил в адрес ответчика уведомление исх. № 106 от 21.07.2016 о расторжении договора с 31.07.2016, с просьбой направить уполномоченного представителя ответчика на участок Лиховский Южный для участия в контрольной маркшейдерской съемке.

01.08.2016 (согласно почтовой квитанции с описью вложения в письмо) истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 111 от 01.08.2016 с повторным требованием вернуть сумму переплаты и перечислить сумму неустойки за несвоевременное выполнение работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства перечисление излишне уплаченных сумм по договору в размере 8 727 042,17 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере 8 727 042,17 руб.

Довод апелляционной жалобы о неизменности цены договора, отсутствии у истца права в одностороннем порядке снижать цену договора,  отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела,

Так  пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при виновном невыполнении в отчетном месяце подрядчиком свыше 30% объема работ, предусмотренного планом производства работ, стоимость выполняемых им работ, указанная в договоре, снижается на сумму процентов равную сумме процентов невыполненных объемов, превышающих 30%. Заказчик вправе снизить стоимость работ по уже подписанным с подрядчиком и оплаченным КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 1.2. договора общий объем работ, выполняемых в рамках договора, составляет 9 331 тыс. куб. м. Ежемесячный объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, определен сторонами в плане производства работ. Допускается отклонение подрядчиком от согласованного сторонами ежемесячного объема работ, указанного в плане производства работ не более чем на 3 (три) процента.

В связи с чем, невыполнение ответчиком земляных работ в марте, апреле, мае и июне 2016 года в объеме, указанном в плане производства работ, явилось основанием для снижения истцом стоимости выполненных работ, при этом применен порядок определения цены, установленный договором и подписанный сторонами при его заключении, что не противоречит пункту 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора  и пункту 1 статьи 709 ГК РФ, закрепляющему  возможность сторон договора подряда установить способ определения цены, который позволит произвести расчет на момент исполнения договора. 

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апеллянтом доказательства  исключающие  возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ) в материалы дела не представлены, а равно и доказательства того, что расчет стоимости выполненных работ произведен истцом не в порядке согласованном сторонами.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанные акты без замечаний не дают право истцу уменьшать стоимость работ, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на неверном понимании норм права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда: заключение ООО «Запсиб Проминжиниринг» от 16.01.2017, акты маркшейдерских замеров за весь период работы ответчика на участке с нанесенными на них контурами ранее выданных технических заданий, письма ООО «ЦГМ» от 18.04.2016 № 1/47 и от 17.05.2016 г. № 1/64.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы, не представлено.

Согласно пункту 6.2. договора наличие или отсутствие подписи заказчика в актах КС-2 и КС-3 не влияет на возможность определения стоимости работ в зависимости от процента выполнения подрядчиком плана.

В частности, в актах КС-2 и справках КС-3 № 5 от 30.06.2016, № 6 от 30.06.2016, №7 от 30.06.2016, № 8 от 30.06.2016, № 9 от 30.06.2016, № 10 от 30.06.2016 истец указал стоимость выполненных работ с учетом процента невыполнения ответчиком плана производства работ в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Судом установлено, что акты КС-2 № 3.1. от 04.05.2016 на сумму 381 935,34 руб. и № 4.1. от 01.06.2016 на сумму 1 539 046,62 руб. на выемку грунта в твердом теле и транспортировку твердого грунта истцом не приняты, поскольку ответчик при выполнении работ по договору нарушил технологическую карту.

Письмом исх. №N 101 от 05.07.2016 истец указал, что после заключения договора ответчику было предоставлено техническое задание с указанием границ выполняемых работ, расстановки техники и направления транспортировки вскрышных пород в зону формирования внутреннего отвала на участке Лиховской Южный, который расположен в 22 км северо-восточнее г. Красный ФИО5 в Красносулинском районе Ростовской области. Расстояние транспортировки грунта на внутренний отвал участка не превышало расстояния, указанного в технологической карте к договору подряда № 5/СП от 20.01.2016. Ответчиком производились работы по техническому заданию в марте, апреле и мае 2016. По мере продвижения горных работ контуры (границы) южного крыла ответчиком периодически переносились. Однако не обеспечение ответчиком на участке для выполнения предварительного рыхления необходимой и достаточной техники привело к отставанию нижнего породного забоя у рабочего борта, что отражено в актах маркшейдерских замеров. В результате нарушения ответчиком требований раздела 5 технологической карты забой, потеряв перпендикулярное бортам направление, сделал практически невозможным использование внутреннего отвала. Из-за нарушения основных параметров элементов системы разработки, указанных в технологической карте, произошло увеличение пути транспортировки грунта, что также отражено в актах маркшейдерских замеров, данное обстоятельство произошло исключительно по вине ответчика, какой-либо вины заказчика нет. Ссылка на условия пункта 4.4.1., 4.4.2 и 4.4.3. договора является необоснованной, так как в данных пунктах указаны, прежде всего, права истца по осуществлению текущего контроля за ходом выполнения работ, а не обязанность. Отсутствие со стороны истца какого-либо уведомления или предупреждения ответчика о нарушении им взятых на себя обязательств не предоставляет ответчику право или возможность допускать нарушение ранее согласованных условий технологической карты. На июнь 2016 года истцу было предоставлено соответствующее техническое задание для завершения работ в зоне нарушения южного крыла участка. Выделенный на июнь 2016 года блок согласно выданному техническому заданию ответчиком не завершил, из отведенных контуров в размере 90 тыс куб. м было выполнено только 75 520 куб. м, из отведенных на второй линии юга 59 тыс. куб. м выполнено 10 949 куб. м. На устные указания истца о необходимости завершения выданного технического задания и выполнения предварительного рыхления грунта, ответчик ответил отказом. В настоящий момент, несмотря на предоставленные технические задания, ответчик работы на участке не осуществляет. Указанное письмо с приложениями технического задания на юге участка и на севере участка направлено в адрес ответчика 05.07.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в письмо (л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением технического задания ответчик претензией исх. № 24/06-3 от 24.06.2016 сообщил истцу о простое горнотранспортного оборудования, что повлекло за собой причинение убытков ответчику в размере 1 192 537,50 руб. 

Письмом исх. № 27/06-2 от 27.06.2016 ответчик сообщил истцу, что в связи с наличием объема работ только для одного комплекса горнотранспортного оборудования на юге участка просит истца обеспечить объемом работ второй комплекс горнотранспортного оборудования для выполнения работ на севере участка до начала второй смены 28.06.2016, а именно, предоставить в письменном виде техническое задание с указанием границ ведения горных работ, объемов работ, с нанесением направлений и указанием расстояний транспортировки вскрышных пород до отвалов (л.д. 68).

Претензией исх. № 27/06-4 от 27.06.2016 ответчик сообщил истцу, что согласно графической части технологической карты, являющейся приложением к договору, длина пути движения транспорта при транспортировке грунта на отвал в направлении "Юг" не должна превышать 295 3 м, в направлении «Север» не должна превышать 341, 8 м, однако с 15.04.2016 по 04.05.2016 расстояние транспортировки составило 500 м, с 04.05.2016 по 01.06.2016 570 м, в связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик неоднократно направлял в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору с приложением расчетов стоимости за превышенное расстояние транспортировки (л.д. 70-71).

Претензией № 29/06-1 от 29.06.2016 ответчик повторно сообщил истцу о простое горнотранспортного оборудования, что повлекло за собой убытки ответчику в размере 1 909 889 руб. (л.д. 72).

30.06.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору (л.д. 80), в соответствии с которым пункт 2.1. договора дополнили абзацем: «В случае превышения расстояния транспортировки грунта на отвал, согласованного сторонами в графической части технологической карты, стоимость транспортировки грунта за превышенное расстояние составляет 5, 43 руб.  с учетом НДС 18% за 1 куб. м грунта в твердом теле на 100 метров расстояния. В указанную стоимость включен вид работ, предусмотренный пунктом 2 приложения № 1 к договору.

Расстояние транспортировки грунта на отвал определяется сторонами в актах маркшейдерских замеров.

Сумма возмещения за превышение расстояния транспортировки на каждые 100 метров рассчитываются в следующем порядке: при превышении расстояния менее, чем на 50 метров включительно - не учитывается, при превышении расстояния более, чем на 50 метров - приравнивается к стоимости перевозки 1 куб. м в твердом теле на 100 метров расстояния.

В случае необходимости проведения дополнительных работ, предусмотренных приложением № 1 к договору для транспортировки на превышенное расстояние, указанные работы оплачиваются заказчиком дополнительно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом обязанности по выдаче ежемесячного задания, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ после подписания сторонами договора, перечня основных и вспомогательных работ, выполняемых по договору, плана производства работ и технологической карты.

Договор со всеми приложениями подписан сторонами 20.01.2016 и именно с указанной даты ответчик обязан приступить к выполнению плана производства работ.

Согласно пункту 4.1.10. договора подрядчик обязуется немедленно известить заказчика письменно и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении любых, не зависящих от подрядчика, обстоятельств, влияющих на результат выполняемой работы либо создающих невозможность завершения ее в срок, включая увеличение стоимости производства работ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что работы по договору приостанавливаются на основании пункта 4.1.10. договора с момента направления подрядчиком письменного уведомления заказчику почтой, заказным письмом или по электронной почте, указанной в разделе 11 договора, до момента согласования даты возобновления работ.

В материалы дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца каких-либо уведомлений о том, что ответчик приостанавливает работы.

Кроме того, в материалах дела представлены акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 01.04.2016, № 2 от 15.04.2016, № 3 от 04.05.2016, № 4 от 01.06.2016, № 5 от 30.06.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 30.06.2016, № 8 от 30.06.2016, № 9 от 30.06.2016 и № 10 от 30.06.2016, которые подтверждают, что за период с марта по июнь 2016 года работы по договору ответчиком выполнялись, но не в том объеме, который согласован сторонами в плане производства работ.

Из материалов дела следует, что в марте 2016 года истец предоставил ответчику технические задания по выполнению работ, как на южном, так и на северном крае участков, где помимо границ выполняемых работ указаны первоочередные зоны работы бульдозера-рыхлителя, границы остановки вскрытия угля, зоны совместной выемки с понижением на 5м, вал безопасности внутреннего отвала, зоны работы экскаваторов и автосамосвалов, а также зоны формирования внутреннего отвала.

Так же из материалов дела следует, что к выполнению технического задания на севере участка ответчик за весь период действия договора подряда не приступал, техническое задание на южном участке исходя из актов маркшейдерских замеров ответчик выполнил не в полном объеме, что подтверждается заключением «По оценке выполнения производственной программы по ведению горных работ подрядной организацией ООО «Транспортное управление» при разработке месторождения антрацита на участке Лиховской-Южный», выданного обществом с ограниченной ответственностью «Запсиб Проминжиниринг» 16.01.2017 (л.д. 110-122).

Указанное заключение не оспорено апеллянтом.

Кроме того ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств отражается в письмах от основного заказчика от 18.04.2016 № 1/47 и от 17.05.2016 № 1/64, где общество с ограниченной ответственностью «ЦГМ» уведомляет истца о наличии в отношении ответчика следующих замечаний на объекте: в работе на текущий момент только южное крыло участка опытно-промышленной разработки, что явно недостаточно для выхода на запланированную мощность. Технические задания проведения работ в марте 2016 года на оба крыла (север и юг) не исполняются. Состав техники, выставленный ответчиком для проведения работ на южном крыле участка, соответствует по своим техническим параметрам проектным решениям, за исключением рыхлительной техники, но не соответствует по количеству. Имеющаяся техника не способна обеспечить одновременную работы всех 4-х породных забоев с одновременным подвиганием фронта работ по всем уступам, указанными письмами основной заказчик указал, что ответчиком фактически не выполнено техническое задание на севере участка и нарушены технологии работы по выемке грунта на юге (л.д. 108-109).

Ответчик выполнял работы за пределами границ, указанных в технических заданиях.

Доводы об отсутствии вины в действиях ответчика так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1.20. договора подрядчик обязан выполнять работы на участке, строго в рамках указанных в техническом задании границах, точках и координатах выполняемых работ. Планируемый объем выполняемых работ определен и согласован сторонами в плане производства работ и в технических заданиях не указывается.

Технические задания оформляются заказчиком ежемесячно в произвольной форме.

Техническое задание на июнь 2016 года оформлено на акте маркшейдерского замера за период 04.05.2016 по 01.06.2016, и указанные в замере объемы выполненных ответчиком работ относятся к маю 2016 года, которые отражены в КС-2 № 4 от 01.06.2016, следовательно, к непосредственному техническому заданию на июнь 2016 года данные объемы отношения не имеют.

Ответчик указывает, что истец направлял ему претензию об уменьшении стоимости работ только 01.08.2016.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку истец помимо этой претензии направлял в адрес ответчика претензию от 04.07.2016 № 100 с требованием о возврате суммы переплаты по договору, которая осталась без ответа. Помимо этого в актах КС-2 № 5 от 30.06.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 30.06.2016, №N 8 от 30.06.2016, № 9 от 30.06.2016 и № 10 от 30.06.2016 истец отразил стоимость выполненных работ с учетом процента невыполнения ответчиком плана производства работ в соответствии с пунктом 6.2. договора подряда.

Из материалов дела следует, что после подписания дополнительного соглашения от 30.06.2016 к договору подряда об увеличении расценок в случае превышения транспортировки груза, и получив вышеуказанные акты КС-2 за прошлые периоды, истец письмом от 05.07.2016 № 101 уведомил ответчика о том, что вышеуказанные акты КС-2 не принимаются в связи с тем, что ответчик нарушил технологическую карту.

На предоставленных ответчику в марте 2016 года технических заданиях зоны формирования внутренних отвалов четко отмечены, в связи с чем требования ответчика о взыскании с истца стоимости транспортировки грунта на другие места выгрузки по КС-2 № 3.1 от 04.05.2016 и № 4.1. от 01.06.2016 правомерно отклонены судом.

В письмах от ООО «ЦГМ» от 18.04.2016 № 1/47 и от 17.05.2016 № 1/64 указано, что из-за отсутствия надлежащей рыхлительной техники у ответчика нижний породный уступ развернут в диагональное положение, отставание уступа возле рабочего борта составляет около 140 м. Становится невозможным использование ответчиком выработанного пространства для внутреннего отвалообразования, а также своевременная выемка угля, и как следствие, затопление угольного забоя у рабочего борта и ухудшения качественных характеристик вынимаемого угля (увеличение влажности).

В июне 2016 года истец согласовал вывоз извлеченного грунта на внешние отвалы, подписал с ответчиком схему транспортировки с указанием расстояния и принял к оплате соответствующие акты КС-2 от 30.06.2016, №№ 8, 9 и 10 о доплате за превышение транспортировки грунта на основании подписанного дополнительного соглашения от 30.06.2016.

Пунктом 6.2. договора сторонами согласован способ определения стоимости работ в случае невыполнения подрядчиком в отчетном месяце плана производства работ, а именно при невыполнении плановых показателей от стоимости работ, указанной в пункте 2.1, договора подряда, отнимается сумма процентов невыполненных подрядчиком объемов, превышающих 30%.

Судом правомерно указано, что данный пункт договора соответствует пункту 1 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено, что в договоре подряда может указываться как стоимость работы, так и способы ее определения.

Возможность включения в договор не только условий, определяющих конкретным образом, цену договора, но и условий, устанавливающих порядок ее определения в зависимости от тех или иных обстоятельств также закреплено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Довод ответчика о том, что ему было выдано техническое задание на март в объеме 150 тыс. куб. м., правомерно отклонен судом.

В подтверждение выполнения технического задания на юге участка, выданного истцом в марте 2016 года, ответчик ссылается на акты КС-2 № 1 от 01.04.2016, № 2 от 15.04.2016, № 3 от 04.05.2016 и № 4 от 01.06.2016, которые, по мнению ответчика, подтверждают произведенную им работу в марте, апреле и мае 2016 в размере 179 552 куб. м. Учитывая, что в технических заданиях не указывается объем, все подписанные акты КС-2 подтверждают факт невыполнения ответчиком согласованного плана производства работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что техническое задание на юге участка, выданное в марте 2016 года, выполнено им в полном объеме, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что кроме технического задания на юг участка, в марте 2016 года было выдано техническое задание на севере участка, к выполнению которого ответчик не приступал, что также подтверждается актами маркшейдерских замеров с нанесенными на нем границами технического задания, письмами ООО «ЦГМ» от 18.04.2016 № 1/47 и от 17.05.2016 № 1/64. Иного в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик выполнил выдаваемые истцом по договору технические задания.

Материалами дела установлено, что в таблице «Основные параметры элементов системы разработки» раздела 5 технологической карты к договору подряда предусмотрен порядок формирования как внешних, так и внутренних отвалов. Грунт согласно таблице должен доставляться на внешний отвал только с верхнего уступа № 1 (гор. - 1 м - 6 м), со всех остальных трех нижних уступов согласно таблице грунт должен перевозиться только на внутренний отвал, место которого было указано в техническом задании.

Из материалов дела следует, что ответчик весь грунт возил на внешний отвал, указанную в таблице технологию выемки грунта четырьмя уступами не соблюдал, что подтверждается заключением ООО «Запсиб Проминжиниринг» от 16.01.2017, где указано, что рабочий борт карьера в границах договорных контуров сформирован единым уступом, хотя техническим заданием и проектной документацией определено, что борт карьера должен формироваться уступами высотой по 5 метров (нарушение пункта 11 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03) (л.д. 118).

В техническом задании цветным контуром определена первоочередная зона работы техники ответчика с указанием линий транспортировки грунта на внутренний отвал и только при отсутствии работы в первоочередной зоне указана зона последующей выемки грунта с понижением на 5 метров, где для выемки верхнего уступа № 1 также указана линия вывоза грунта на внешний отвал, как того требует таблица «Основные параметры элементов системы разработки» в разделе 5 технологической карты к договору подряда.

В приложении № 3 заключения ООО «Запсиб Проминжиниринг» от 16.01.2017 отражено, что ответчик первоочередную зону работы не завершил и осуществлял выемку грунта за пределами предусмотренной техническим заданием зоны, на внутренний отвал грунт не вывозил.

В разделе 11 графическая часть технологической карты предусмотрено, что при выполнении ответчиком технологии выемки грунта уступами по 5 м длина пути движения транспорта при транспортировке грунта на юге участка не должна превышать - 295, 3 м, на севере участка - 341,8 м.

В результате не извлечения ответчиком грунта в первоочередной зоне согласно техническому заданию и нарушения технологии выемки четырьмя уступами ответчик осуществлял транспортировку всего извлеченного грунта на внешний отвал, соответственно, на актах маркшейдерских замеров в апреле 2016 года указано данное превышение длины транспортировки - 500 м, в мае 2016 года - 570 м.

В связи с этим требования ответчика об оплате актов КС-2 N 3.1 от 04.05.2016 и N 4.1. от 01.06.2016 за превышение транспортировки грунта истцом отклонены, поскольку именно в результате нарушения технологической карты и выданного технического задания самим ответчиком длина движения транспорта на участке грунта превысила допустимые показатели.

Довод апелляционной жалобы о качественном выполнении работ, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Требование ответчика о доплате за превышение расстояния транспортировки обусловлено подписанием сторонами дополнительного соглашения только 30.06.2016. Получив акты КС-2 № 3.1 от 04.05.2016 и № 4.1. от 01.06.2016 об оплате за прошлые периоды, истец письмом от 05.07.2016 № 101 уведомил ответчика о том, что отказывается от оплаты превышения транспортировки по причине того, что данное превышение возникло не из-за того, что истец указал доставлять грунт туда, куда ранее не было предусмотрено, а по причине зависящей от самого ответчика, если бы ответчик обеспечил бы выполнение технического задания согласно технологической карты к договору подряда, то превышения транспортировки не произошло бы, поскольку извлеченный грунт по техническому заданию был бы перевезен на внутренний отвал, а не на внешний.

Истцом в материалы дела представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда: заключение ООО «Запсиб Проминжиниринг» от 16.01.2017, акты маркшейдерских замеров за весь период работы ответчика на участке с нанесенными на них контурами ранее выданных технических заданий, письма ООО «ЦГМ» от 18.04.2016 №1/47 и от 17.05.2016 г. № 1/64.

Апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы, не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора при виновном невыполнении в отчетном месяце подрядчиком свыше 30% объема работ, предусмотренного планом производства работ, стоимость выполняемых им работ, указанная в пункте 2.1. договора, снижается на сумму процентов равную сумме процентов невыполненных объемов, превышающих 30%. Заказчик вправе снизить стоимость работ по уже подписанным с подрядчиком и оплаченным КС-2 и КС-3.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, толкуя условия договора, а именно исходя из буквального смысла пункта 6.2. договора подряда пришел к правомерному выводу о том, что из него не следует, что в случае если ответчик не выполняет план производства работ он должен оплатить истцу какую-то денежную сумму, о которой говориться в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, данные условия в пункте 6.2. договора отсутствуют.

Какого-либо упоминания о неустойке в пункте 6.2. договора нет, в отличие от пункта 6.1. договора, где прямо предусмотрено, что в случае нарушения сроков и объема, указанного в плане производства работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненного объема работ за каждый день просрочки, которую истец просит взыскать с ответчика отдельно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Договором (пунктом 6.1.) предусмотрено, что в случае нарушения сроков и объема, указанного в плане производства работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненного объема работ за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком работы выполнены с нарушением объемов и сроков выполнения работ, истцом произведено начисление неустойки в размере 840 896 руб. 75 коп. за период по 31.07.2016.

Расчет и период начисления неустойки судом проверен и признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с удовлетворением требований первоначального иска, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска из-за его необоснованности.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года по делу № А45-19595/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО2

ФИО1