ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2752/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 года

Дело № А47-240/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лист» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу № А47-240/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстройинвест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лист» (далее – ООО «СЗ «Лист») в котором просит:

- признать недействительными торги (извещение № 160321/1276090/01 на сайте www.torgi.gov.ru) на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0202007:9934, площадью 170494 кв.м. Местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, город2 Оренбург, улица Гаранькина, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0202007. Разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 1 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 №3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»). Категория земель: земли населенных пунктов. Срок аренды 158 месяцев.

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202007:9934, площадью 170494 кв.м, заключенный между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга и ООО «Специализированный застройщик «Лист».

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО «Специализированный застройщик «Лист», государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0202007:9934, площадью 170494 кв.м. Местоположение: 

<

...> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0202007. Разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 1 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 №3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»). Категория земель: земли населенных пунктов.

Определением суда от 20.01.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО «Специализированный застройщик «Лист», государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0202007:9934, площадью 170494 кв.м. Местоположение: 

<

...> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0202007. Разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 1 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 №3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»). Категория земель: земли населенных пунктов.

С принятым определением не согласилось ООО «СЗ «Лист» (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит данное определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил никаких доказательств возможного причинения значительного ущерба от непринятия обеспечительных мер непосредственно ему. Более того, сам истец ссылается на то, что возможность восстановления его нарушенных прав не является утраченной.

Ссылка истца на возможность причинения значительного ущерба иным сторонам спора не имеет правового значения для целей рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению истца. Кроме того, такое утверждение истца также является неподтвержденным.

Приведенные в заявлении о принятии обеспечительной меры доводы заявителя о несогласии с выводами конкурсной комиссии не свидетельствуют о наличии действительной необходимости приостановления исполнения договора. В заявлении также истцом не указано на факт наступления для него неблагоприятных последствий или причинение значительного ущерба и, как следствие, соразмерность их результату исполнения заключаемого по итогам аукциона договора.

Между тем принятие испрашиваемой обеспечительной меры может затронуть интересы третьих лиц.

Оспаривание истцом результатов аукциона по основаниям допущенных, по его мнению, нарушений при проведении аукциона само по себе не является достаточным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора, заключенного по результатам аукциона.

Даже в случае признания аукциона недействительным заказчик обязан аннулировать результаты конкурса и провести его заново, и в этом случае победа заявителя в новом аукционе не гарантирована ни судом, ни организатором торгов.

Фактически, принятие истребуемых обеспечительных мер создает невозможность исполнения договора и осуществления деятельности сторонами договора без достаточных правовых оснований.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения договора не направлена на сохранение баланса интересов участников спора, а также публичных общественным и государственным интересам, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.04.2022.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 11.04.2022 меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу № А47-240/2022, отменены.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу № А47-240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                       В.А. Томилина