АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-668/19 

Екатеринбург 26 марта 2019 г. Дело № А07-19254/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом должника Носковой Елены Владимировны -  Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А07-19254/2017  Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

В судебном заседании принял участие представитель Носковой Елены  Владимировны – Усатов С.С. (доверенность от 20.12.2017 серия 02АА   № 4322560).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018  Носкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена  Гиззатова Гульнара Зуфаровна.  

Финансовый управляющий Гиззатова Г.З. 25.06.2018 обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  недействительной сделки - договора дарения от 30.12.2014 квартиры  кадастровый номер 02:55:010227:198 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Гафури, 54-72,  заключённого между Носковой Е.В. и Сычковой В.П., применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  указанного объекта недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.08.2018 (судья Валеев К.В.) заявление финансового управляющего  удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гиззатова Г.З.,  ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой  инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы финансовый  управляющий указывает, что апелляционный суд не дал оценки его доводам о  недобросовестности должника, а именно совершению должником сделок по  отчуждению имущества близким родственникам в преддверии банкротства,  которые в настоящее время признаны недействительными судом первой  инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, статус квартиры в  качестве единственного пригодного для проживания жилья не может являться  препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и  применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения  взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК  РФ) возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной  массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего  будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества.  Финансовый управляющий обращает внимание на то, что должник на момент  рассмотрения спора сведений о том, что он и члены его семьи проживают в  помещении по оспариваемой сделке не представил, не указал, что для него и  членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для их  постоянного проживания, суд не установил, какое жилье является  единственным для должницы на момент совершения сделки дарения, при этом  имеется 3 жилых помещения, за которыми может быть закреплен статус  единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его  семьи.  

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит»  (далее – общество КБ «Стройкредит») в отзыве на кассационную жалобу  изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу  удовлетворить.  

До начала судебного заседания от общества КБ «Стройкредит» и  финансового управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении  кассационной жалобы в их отсутствие. Судом округа данные ходатайства  рассмотрены и удовлетворены.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2014 между  Носковой Е.В. и Сычковой В.П. заключен договор дарения, предметом  

которого являлась квартира с кадастровым номером 02:55:010227:198 по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, 54-72.  

Решением суда от 04.05.2018 Носкова Е.В. признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утверждена Гиззатова Г.З.  

Полагая, что договор дарения от 25.12.2014 совершен в период, когда у  должника имелись крупные денежные обязательства перед кредиторами, с  целью недопущения обращения взыскания на объекты недвижимости по  обязательствам должника при недобросовестном поведении (злоупотреблении)  правом с обеих сторон сделки, исключительно с намерением причинить вред  кредиторам должника, в результате их совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, поскольку заключение договора дарения  повлекло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, финансовый  управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о признании  указанного договора недействительным в порядке статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд указал, что  оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в порядке статей  10, 168 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением правом с  заинтересованными лицами в отношении дорогостоящего имущества  должника, квартира отчуждена безвозмездно матери должника, при наличии у  должника значительного объема обязательств по договорам поручительства,  что рассматривается как незаконные действия, направленные на  воспрепятствование кредиторам обращению взыскания (включения в  конкурсную массу) на указанное имущество.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона  о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  

(уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи  213.32 Закона банкротстве.  

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена,  до 01.10.2015, суды правомерно заключили, что она не может быть оспорена  по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может  быть признана недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В частности, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10,  заключение направленной на нарушение прав и законных интересов  кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов  должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости  третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ).  

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что должник на момент совершения сделки  отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку вступившим в законную  силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан  от 31.03.2016, с Носкова Павла Петровича, Носковой Елены Владимировны  взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2013   № 1362001/0101 в размере 3 220 491 руб. 89 коп. (нарушение погашения по  графику кредитной задолженности допускались с января 2015 года), должник  имел кредитные обязательства перед обществом КБ «Стройкредит» по  кредитному договору от 11.09.2012 № 158/ЛЕГ, задолженность по которому в  размере 6 880 841 руб. 79 коп. подтверждена решением Уфимского районного  суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу № 2-1066/2017  (задолженность образовалась с мая 2014 года); по договору поручительства  от 25.12.2013 № ОЗ/ПР-1, задолженность по которому в размере 5 064 448 руб.  15 коп. подтверждена решением Ленинского районного суда г. Уфы  Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу № 2-4409/2015.  

Судами также установлено, что после образования задолженности перед  банками должник совершил несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению  доли 1/3 в 1-комнатной квартире по адресу: г. Уфа, ул. Хадии Давлетшиной, 3055 (договор от 01.11.2016), ¾ доли в 2-комнатной квартире по адресу: г. Уфа,  пр. Октября, 11-110 (договор от 10.12.2014), 3-х комнатной квартиры по адресу:  г. Уфа, ул. Гафури, 54-72 (договор от 25.12.2014), автомобиля Тойота RAV4  (договор от 14.02.2015) близким родственникам, которые в настоящее время  признаны недействительными судом первой инстанции.  

С учетом пояснений должника о наличии семейного конфликта и  заключения в короткий промежуток времени несколько сделок по отчуждению  

всего ликвидного имущества, суды пришли к выводу о том, что целью сделки  является вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него  взыскания.  

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела  документы, в том числе справки о регистрации граждан в отчужденных  квартирах, а также пояснения должника и его супруга, суд апелляционной  инстанции установил, что спорная квартира является единственным пригодным  для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым  помещением, поскольку квартира по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 11-110 не  может быть признана пригодной для проживания, так как должник и члены его  семьи в данной квартире не проживают и не зарегистрированы; площадь  квартиры по адресу: г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, 30-55 составляет  37,5 кв.м, что недостаточно для проживания должника и членов его семьи  исходя из доли должника в праве собственности на указанную квартиру; на  жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Башкортостан,  Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная,83, находящихся в ипотеке,  обращено взыскание, соответственно, оно также не может быть признано  единственно пригодным для проживания помещением. Приняв во внимание,  что Носковым П.П. (супруг должника) дано согласие на дарение квартиры  матери должника с условием оформления на него 1 кв.м в данной квартире, с  целью гарантии проживания в ней, о чем в материалы дела представлены  свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2016, договор  залога от 30.03.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном  случае спорная квартира является единственным пригодным для проживания  должника и членов ее семьи жилым помещением, такое имущество не  подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак  причинения вреда оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в  удовлетворении требования о признании ее недействительной.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и нормам Закона о банкротсве.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Кроме того, судом округа принимается во внимание, что согласно  пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является  возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано  для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию  недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого  помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении  продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате  помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским  иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 исполнительский  иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в  ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права  на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий  их социально-экономических прав.  

При изложенных обстоятельствах доводы финансового управляющего  приведенные в кассационной жалобе о том, что статус квартиры в качестве  единственного пригодного для проживания жилья не может являться  препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и  применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения  взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ  возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в  том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет  известен весь перечень принадлежащего должнику имущества, судом округа  отклоняется как основанный на неверном толковании закона.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что должник на момент рассмотрения  спора сведений о том, что он и члены его семьи проживают в помещении по  оспариваемой сделке не представил, не указал, что для него и членов его семьи  данное помещение является единственным пригодным для их постоянного  проживания, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам  дела.  

Доводы финансового управляющего о наличии у должника 3 жилых  помещений, за которыми может быть закреплен статус единственного  

пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи  помещения, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции,  соответствующих выводов апелляционного суда не опровергают.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего  о недобросовестности должника, судом округа не принимаются, поскольку  выводов апелляционного суда не опровергают. Вместе с тем, в случае, если  имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении  должника и (или) совместного с ее супругом злоупотребления правами во вред  кредиторам при совершении сделок (действий), то наличие таких обстоятельств  может повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения  процедуры банкротства должника (статья 213.28 Закона о банкротстве).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о  нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также  иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных  нарушениях апелляционным судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку финансовому управляющему имуществом должника  Гиззатовой Г.З. определением суда кассационной инстанции от 01.02.2019 была  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до  окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб.  подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2018 по делу № А07-19254/2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом должника Носковой Елены Владимировны -  Гиззатовой Гульнары Зуфаровны – без удовлетворения.  

 Взыскать с должника Носковой Елены Владимировны в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.Н. Пирская