ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  24.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Лысенко Владимира Ивановича – Елова М.В. (доверенность от 19.04.2018), в отсутствии  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязцветмет» Маслова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2018 по делу № А54-5452/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязцветмет» Маслова Игоря Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - Лысенко Владимира Ивановича в размере  67 244 768 рублей 72 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный управляющий Пахтусов Д.С., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ОГРН 1026201112156, ИНН 6230004963), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.С. Пластик» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – ОАО «Рязцветмет», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 200 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3753/2010 от 25.10.2010, договора уступки прав (цессии) № 7 от 22.05.2012.

Определением суда от 04.06.2012 заявление ООО «А.С. Пластик» о признании ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. 26.06.2012 от заявителя поступили дополнительные документы.

09.06.2012 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 130 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3753/2010 от 25.10.2010, договора уступки прав (цессии) № 6 от 19.05.2012.

09.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 150 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3753/2010 от 25.10.2010, договора уступки прав (цессии) № 4 от 18.05.2012.

Определениями суда от 18.06.2012 заявление ФИО6, ООО «Металлообработка» о признании открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» несостоятельным (банкротом) оставлены без движения. 02.07.2012 от ООО «Металлообработка» поступили дополнительные документы.

Определением суда от 02.07.2012 по заявлению ООО «А.С. Пластик» о признании ОАО «Рязцветмет» несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по  делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «А.С. Пластик» на 20.07.2012.

Определением суда от 06.07.2012 заявление ФИО6, ООО «Металлообработка» о признании ОАО «Рязцветмет» несостоятельным (банкротом) приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 12.09.2012 прекращено производство по заявлению ООО «А.С. Пластик» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рязцветмет» в связи с отказом от заявления.

Определением суда от 11.12.2012  прекращено производство по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рязцветмет» в связи с отказом от заявления.

Решением суда от 13.02.2013 ликвидируемый должник - ОАО «Рязцветмет» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет», конкурсным  управляющим  должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 05.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО2  в размере 67 244 768 рублей 72 копеек.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 11.10.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО2 в размере 67 244 768 рублей 72 копеек оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «Рязцветмет» ФИО4 просит определение суда от 11.10.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда действующему законодательству и сложившейся судебной практике. По мнению заявителя жалобы, сроки исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц не истекли. Указывает на доказанность обстоятельств того, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая вышеизложенное и то, что настоящее заявление конкурсным управляющим было подано в арбитражный суд 05.04.2018, вывод суда первой инстанции о том, что его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, является правильным.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности к третьим лицам на сумму  67 244 768 рублей 72 копеек.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, по смыслу данной статьи, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, которые являлись контролирующими должника лицами в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО2 являлся руководителем ОАО «Рязцветмет» в трехлетний период до признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность, числящаяся в бухгалтерской отчетности за 2012 год, отсутствовала.

Кроме того, как видно из материалов дела, привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

ОАО «Рязцветмет»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013, следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек 13.02.2016. С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился – 05.04.2018.

Принимая во внимание, что ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что сроки исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц не истекли, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Соответственно, в любом случае о непередаче документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности к третьим лицам, конкурсный управляющий должен был узнать по истечении трех дней с даты его утверждения.

Доводы заявителя жалобы о доказанности обстоятельств того, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации, не заслуживают внимания.

Действительно, определением суда от 15.11.2017, на основании заявления конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» от 12.05.2017, у бывшего руководителя ОАО «Рязцветмет» ФИО2 для передачи конкурсному управляющему ОАО «Рязцветмет» ФИО4 истребована первичная бухгалтерская документация  ОАО «Рязцветмет: документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, предоставленных займов, движения товарно-материальных ценностей (запасов), сведения об отложенных налоговых активах должника.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что именно непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов ответчиком послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, привела к созданию препятствий для проведения процедуры банкротства, затруднению формирования и реализации конкурсной массы и ухудшению финансового состояния должника, конкурсным управляющим ОАО «Рязцветмет» в материалы дела не представлено.

Напротив, из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Рязцветмет» от 21.08.2018 усматривается, что конкурсная масса должника была сформирована:

Имущество

Включается в конкурсную массу

Исключается из конкурсной массы

Балансовая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Балансовая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

1

2

3

4

5

I. Внеоборотные активы всего,

542 518 970,33

183 784 015,00

\

в том числе:

Основные средства

542 518 970,33

183 726 815,00

Нематериальные активы

0,00

57 200,00

Незавершенное строительство

Долгосрочные финансовые вложения

Прочие внеоборотные активы

II. Оборотные активы всего.

4 706 791,39

в том числе:

Запасы

Готовая продукция

Незавершенное производство

Денежные средства

Дебиторская задолженность

4 706 791,39

Краткосрочные финансовые вложения

.

Прочие оборотные активы

Всего имущества

547 225 761,72

183 784 015,003

Долгосрочная аренды 17-ти земельных участков

32 938 272,002

61 727 842,003

Согласно разделу «Сведения о ходе реализации имущества должника» указанного отчета, включенное в конкурсную массу имущество реализовано на сумму 54  008 974,02 рубля.

Имущество, включенное в конкурсную массу

Сведения о реализации имущества

Сумма

(руб.)

Дата договора

№ договора

1

2

3i

4

1. Нежилое помещение Н1, Литер П, назначение: нежилое, этаж 1, 2, общая площадь 1717,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 62- 62-01/110/2009-194, расположенное по адресу: 

<

...>; 2. Нежилое помещение Н2, Литер П, назначение: нежилое, этаж 1, 2, 3, общая площадь 756,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/110-2009-193, расположенное по адресу: 

<

...>.

10.04.2014 г.

№ 1

24 956 614,08

1. Нежилое помещение Н1, Литер К, назначение: производственное,

\

общая площадь 801,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 62-62- 01/173/2006-107, расположенное по адресу: 

<

...>-

ское шоссе, 31; 2. Нежилое помещение Н2, Литер К, назначение: производственное, общая площадь 4581,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/173/2006-108, расположенное по адресу: 

<

...>; 3. Кран мостовой 1-балочный металлургический Q=3.2, 2008 г.в.; 4. Кран мостовой 1-балочный метал-

10.04.2014 г.

№2

21 880 795,14

лургический Q=5 т., 2008 г.в.

1

1. Кран мостовой 2х балочный металлургический с грейфером Q10, 2008 г.в.; 2. Кран мостовой 2х балочный металлургический Q=10/3.2, 2008 г.в.; 3. Кран мостовой 2-х балочный металлургический Q=10/3,2, 2008 г.в.; 4. Осушитель BD250 (Оборудование в здании компрессоров), 2008 г.в.; 5. Компрессор GA90 (Оборудование в здании компрессоров),

10.04.2014 г.

№3

4 549 564,80

2008 г.в.; 6. Компрессор GA90VSD (Оборудование в здании компрессоров), 2008 г.в.; 7. Осушитель BD250 (Оборудование в здании компрессоров), 2008 г.в.

1. Квартира (жилое помещение), общая площадь 92,6 кв.м., жилая площадь 62,4 кв.м., инвентарный номер 14348, расположенная по адресу: 

<

...>; 2. Кран-балка подвесная; 3 Автодозатор AS 52S; 4. Оборудование ПСТ-3; 5. Упаковочная машинка СН 48 19; 6. Грейфер; 7. Доля в уставном капитале ООО «Рязцветмет» в размере 100% (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

12.12.2016 г.

1

№1

2 622 000,00

?

ИТОГО:

54 008 974,02'

Согласно разделу «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности в сумме 48 124 532,39  рублей.

№ п/п

Наименование дебитора

Сумма

задолженности

(руб-)

Доля в общей задолженности (%)

Средства, полученные от взыскания задолженности

(руб.)

Мероприятия по взысканию задолженности

1.

ЗАО «Рязцветмет»

21 819 634,81

Подано исковое заявление о взыскании задолженности (дело №А35-6045/2017). Судебное заседание назначено на 07.11.2017г. Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017г. (резолю- тивная'часть) исковые требования удовлетворены. ЗАО «Рязцветмет» подана апелляционная жалоба Определением 19-ААС судебное заседание назначено на 13.03.2018 г. Постановлением 19-ААС от 20.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Возбужденно исполнительное производство. Направлен запрос об предоставление справке о ходе исполнительного производства.

Получен ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия исполнительного производства (вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, выявлено наличие имущества, проводится его оценка)

2.

ООО «Бизнес Проект»

65 266,64

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. № А40-8071/16 исковые требования ОАО «Рязцветмет» удовлетворены в полном объеме. Получен исполнительный лист, который направлен в Гагаринский РОСП УФССП, г. Москва. Направлен запрос о ходе исполнительного производства. В связи с непоступлением ответа направлены жалобы в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, УФССП по г. Москве, Прокуратуру г.

Москвы.

Получен ответ из Гагаринского ОСП, согласно которому исполнительный лист передан на исполнение в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по Москве.

Направлен запрос в Тропарево-Никулинский ОСП о ходе исполнительного производства. Также направлены жалобы в Никулинскую межрайонную прокуратуру и УФССП России по Москве на бездействие судебных приставов-исполнителей. Поступил ответ об утере исполнительного документа. Подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. выдан дубликат исполнительного листа. Направленно ходатайство о выдачи дубликата исполнительного листа конкурсному управляющему. Направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. В связи с невозбуждением исполнительного производства направлена жалоба в Никулинскую межрайонную прокуратуру и УФССП России по Москве. Возбуждено исполнительное производство  №26669/18/77027-ИП

3.

ООО «Курский завод «Аккумулятор»

4 641 524,75

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 г. по делу № А54- 5441/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано 2 194 840 руб. задолженности и 33 974,20 руб. - расходов по оплате госпошлины. Получен исполнительный лист. МОСП по ОИП, г. Курск, возбуждено исполнительное производство №51722/17/46001-ИП от 17.03.2017г. Направлен запрос о ходе исполнительного производства. В связи с не поступлением ответа направлены жалобы в Прокуратуру Центрального АО г. Курска, УФССП по Курской области, Прокуратуру Курской области. Получен ответ о ходе исполнительного производства. В рамках дела о банкротстве предъявлено требование о включении требования кредитора в реестр требовании кредиторов ООО «Курский завод «Аккумулятор» в размере 2 412 710,55 руб. основного долга. Определением арбитражного суда Курской области от 14.10.2013 г. по делу № А35-1514/2011 требование ОАО «Рязцветмет» к ООО «Курский завод «Аккумулятор» удовлетворено в заявленном размере. В адрес конкурсного управляющего направлено заявление об изменении банковских реквизитов и адреса для отправки почтовой корреспонденции. Направлен запрос в службу судебных приставов об предоставлении справки о ходе исполнительного производства. Получен ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия исполнительного производства (вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства)

4.

ЗАО «Рязцветмет»

8 060 465,69

Направлена претензия об погашении задолженности.

Направлено исковое заявление в Арбитражный суд Курской области о взыскании задолженности. Возбуждено производство по делу №А35-4314/2018.16.08.2018г. исковые требования  удовлетворены.

5.

ИП ФИО7

6 709 677,42

Направлена претензия об погашении задолженности. Направлено исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании задолженности. Возбуждено производство по делу №А54-4899/2018

6.

ЗАО «Рязцветмет»

30 000,00

30 000,00

Направлена претензия о возмещении стоимости утраченного оборудования. Направлено исковое заявление в Арбитражный суд Курской области о взыскании задолженности. Возбуждено производство по делу №А35-4674/2018 в порядке упрощенного производства.

Срок для рассмотрения иска по существу - не ранее 05.08.2018 г. Задолженность погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 г. по делу №АЗ 5-4674/2018 производство по делу прекращено.

7.

АО «НЭО-Центр»

360 000,00

Направлена претензия о возврате аванса по договору на проведение оценки. Направлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности. Возбуждено производство по делу №А40-116182/2018.

8.

ИП ФИО7

1 765 758,00

Направлена претензия о возмещении стоимости утраченного имущества. Направлено исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области (арбитражное дело №А54-6010/2018).

9.

ЗАО «Рязцветмет»

1 891 378,39

Направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды оборудования №99-11-13-А от 08.11.2013 Направлено исковое заявление в Арбитражный суд Курской области. Возбуждено производство по делу №А35-5482/2018.

10.

ООО «Промсинтез-М»

292 850,00

Направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды №363- 11-11-Пот 15.11.2011 г. Направлено исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области. Возбуждено производство по делу №А54- 5505/2018 с рассмотрением по правилам упрощенного производства

11.

ООО «Промсинтез-М»

2 475 976,69

Направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды №3/2010 • от 01.04.2010 г.

Направлено исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области. Возбуждено производство по делу №А54- 5515/2018.

12.

ЗАО «Рязцветмет»

6 000,00

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2018 г. по делу №А35- 4781/2917 взыскана госпошлина в размере 6 000,00 руб. Направлено заявление о возбуждении исполнительного производства

13

ЗАО «Рязцветмет»

6 000,00

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2018 г. по делу №А35- 4780/2017 взыскана госпошлина в размере 6 000,00 руб. Направлено заявление о возбуждении исполнительного производства Постановлением от 09.06.2018 г. о возбуждении исполнительного производства

Итого

48 124 532,39

30 000,00

:

Судебной коллегией также принято во внимание, что из отчета бывшего конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства также следует, что им осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно разделу «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам» в результате проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим:

- списана дебиторская задолженность (вследствие представления оправдательных документов, истечения срока исковой давности) в размере 4 346 771,55 рублей,

- получены денежные средства от дебиторов в размере 24 036 642,54 рубля,

- взыскана (но не оплачена) дебиторская задолженность в сумме 4 672 817,19 рублей,

- установлено отсутствие подтверждающих документов на сумму задолженности 35 439 302,45 рублей.

Согласно пояснениям бывшего конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет»  ФИО5 и представленные документы по существу рассматриваемого заявления, усматривается следующее (т. 1, л.д. 100-110).

18.01.2013 ОАО «Рязцветмет» издан приказ № 01 ин Д о проведении инвентаризации расчетов дебиторской и кредиторской задолженности в связи с принятием решения о ликвидации предприятия с целью проверки и документального подтверждения наличия, состоянию дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно бухгалтерской справке от 30.01.2013 в результате проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2012 выявлено, что на счетах бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, в тоже время на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субсчет 60.02 «Расчеты по авансам выданным» отражена предоплата, выданная контрагентам за поставленный товар, оказанные услуги в сумме 6 362 434 рубля 21 копейка.

Наименование контрагент

Расчеты по

авансам выданным

Сумма в рублях

Расчеты с

поставщиками и

подрядчиками

Сумма в рублях

ОАО "Энергосбыт"

60.02

2 056 296,91

60.01

2 056 296,91

ООО "Андолу-М"

60.02

15 000,00

60.01

15 000,00

ФИО8

60.02

4 950,00

60.01

4 950,00

ФИО9

60.02

72 000,00

60.01

72 000,00

ООО Лтавапромстрой

60.02

12 932,27

60.01

12 932,27

ООО "Макос"

60.02

50 000,00

60.01

50 000,00

ООО "Мастер"

60.02

4 612,00

60.01

4 612,00

ООО "Машиностроительный сервис"

60.02

5 900,41

60.01

5 900,41

ООО "Межавтотранс

60.02

34 500,00

60.01

34 500,00

ООО "Метсталь"

60.02

107 357,00

60.01

107 357,00

ООО "Монтажэнерго"

60.02

200 000,00

60.01

200 000,00

ГУ  Министерства   РФ  по  делам гражданской обороны

60.02

10000,00

60.01

10 000,00

ООО "Нижегородские промышленные     технологии     г. Нижний Новгород

60.02

24 544,00

60.01

24 544,00

ООО "НЭОВЭБ г.   Нижний Новгород

60.02

4 197,36

60.01

4 197,36

ООО  "Озон"

60.02

93 710,00

60.01

93 710,00

ООО «ВКМ ОПТОЭЛЕКТРОНИКА»

60.02

286 054,00

60.01

286 054,00

ООО «Почтам»

60.02

33 802,80

60.01

33 802,80

ООО "Приоритет" г.Рязань

60.02

5 665,00

60.01

5 665,00

ООО "Промэнерго"

60.02

4 836,41

60.01

4 836,41

ООО "Профсервис"

60.02

8 850,00

60.01

8 850,00

ООО "Процесс и контроль

60.02

14 000,00

60.01

14 000,00

Радиоакадемия

60.02

3 940,02

60.01

3 940,02

ООО Рассвет

60.02

191455,81

60.01

191455,81

ИП ФИО10

60.02

30 000,00

60.01

30 000,00

ФГУП Ростехинвентаризация

60.02

101 407,20

60.01

101 407,20

РПП

60.02

29 692,00

60.01

29 692,00

ФИО11

60.02

8 880,00

60.01

8 880,00

Рязанская таможня

60.02

5 500,30

60.01

5 500,30

ФГУ Рязанский ЦНТИ

60.02

2 200,09

60.01

2 200,09

000 Рязань метиз

60.02

3 539,75

60.01

3 539,75

ООО Система

60.02

2 554,94

60.01

2 554,94

ООО Мегаполис

60.02

62 700,00

60.01

62 700,00

ОАО Телекомпания Сотком

60.02

53 720,77

60.01

53 720,77

ООО Спецкомплектресурс

60.02

13 500,00

60.01

13 500,00

ООО Сплав

60.02

20 005,00

60.01

20 005,00

ООО Стройконтракт

60.02

10 436,42

60.01

10 436,42

ООО ТД Стройпост

60.02

15 120,00

60.01

15 120,00

Брянская таможня

60.02

27 745,53

60.01

27 745,53

ООО Техпривод

60.02

23 200,00

60.01

23 200,00

ООО Техпромэнерго

60.02

3 360,00

60.01

3 360,00

ООО Техсервис

60.02

3 600,00

60.01

3 600,00

ООО ТеплокомплекСервис

60.02

463 417,36

60.01

463 417,36

ООО ФИО12

60.02

20 931,00

60.01

20 931,00

ООО Уневерсалспецтехника

60.02

11 397,00

60.01

11397,00

ИП ФИО13

60.02

8 100,00

60.01

8 100,00

ООО Эгида

60.02

27 012,48

60.01

27 012,48

ООО Экометалсервис

60.02

/^637,69

60.01

49 637,69

ООО Электрика от А до Я

60.02

15 269,98

60.01

15 269,98

ОOO Электропромснаб

60.02

3 937,06

60.01

3 937,06

ЗАО  Электротехническая кампания Эмтика

60.02

4 968,39

60.01

4 968,39

ФИО14

60.02

16 000,00

60.01

16 000,00

Veles

60.02

2 553,00

60.01

2 553,00

ООО Аккумулятор

60.02

200 000,00

60.01

200 000,00

ООО Бриан

60.02

35 999,27

60.01

35 999,27

ООО  Бытошевский стекольный завод

60.02

418 076,28

60.01

418 076,28

ООО Кобальт

60.02

502 191,65

60.01

502 191,65

ООО "Нерчинская горнодобывающая Компания"

60.02

5 520,00

60.01

5 520,00

ООО Промстандарт

60.02

69 236,97

60.01

69 236,97

ООО  Пауэр Интернейшил

60.02

55 007,51

60.01

55 007,51

ООО  Пром Ресурс

60.02

15 562,00

60.01

15 562,00

ООО Роса-1

60.02

10 818,51

60.01

10818,51

ООО Свинецпром торг

60.02

1 840,00

60.01

1 840,00

ООО Скобелкин

60.02

4 050,00

60.01

4 050,00

ООО ТД Эверест

60.02

21 542,94

60.01

21 542,94

Тридан

60.02

3 120,00

60.01

3 120,00

ОАО РКБ Глобус

60.02

1 708,47

60.01

1 708,47

Судебные приставы

60.02

256 288,41

60.01

256 288,41

ОАО Тюменский аккумуляторный завод

60.02

476 482,25

60.01

476 482,25

60.02

6 362 434,21

60.01

6 362 434,21

Приказом № 05-1 о списании дебиторской задолженности от 30.01.2013 отражено в учете погашение дебиторской задолженности на основании выявленных и представленных инвентаризационной комиссии заявлений о зачете встречных требований, подтверждающих факт оплаты по контрагентам: ООО «А.С.Пластик» в сумме                  31 805 466 рублей 27 копеек на основании письма от 29.02.2012, акта сверки взаимных расчетов; ООО «Курский завод «Аккумулятор» в сумме 21 419 580 рублей 81 копейка на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 02.07.2012; ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» в сумме 7 568 497 рублей 81 копейка на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 25.01.2013. Произведен зачет дебиторской задолженности контрагентов, числящейся на субсчете 60.02 «Расчеты по авансам выданным» счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в погашение имеющейся задолженности ОАО «Рязцветмет» за оказанные услуги, поставленный товар, числящийся на счете 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» указанным контрагентам: ОАО «Энергосбыт»-2056296,91 рублей; ООО «Андолу»-15000,00 рублей; ФИО8-4950,00 рублей; К.В.ББ.-72000,00 рублей; ООО «Лтавапромстрой»-12932,27 рублей; ООО «Макос»-50000,00 рублей; ООО «Мастер»-4612,00 рублей; ООО «Машиностроительный сервис»-5900,41 рублей; ООО «Межавтотранс»-34500,00 рублей; ООО «Метсталь»-1073 57,00 рублей; ООО «Монтажэнерго»-200000,00 рублей; ГУ Министерство РФ по делам гражданской обороны-10000,00 рублей; ООО «Нижегородские промышленные технологии»-24544,00 рублей; ООО «НЭОВБ» г. Нижний Новгород-4197,36 рублей; ООО «Озон»-93710,00 рублей; ООО «ВКМ ОПТОЭЛЕКТРОНИКА»-286054,00 рублей; ООО «Почтам»-3 3802,80 рублей; ООО «Приоритет»-5665,00 рублей; ООО «Промэнерго»-4836,41 рублей; ООО «Профсервис»-8850,00 рублей; ООО «Процесс и контроль»-14000,00 рублей; ООО «Радиоакадемия»-3 940,02 рублей; ООО «Рассвет»-191455,81 рублей; ИП ФИО10-30000,00 рублей; ФГУП Ростехинвентаризация-101407,20 рублей; РПП-29692,00 рублей; ФИО11-8880,00 рублей; Рязанская таможня-5500,30 рублей; ФГУ Рязанский ЦНТИ 2200,09-рублей; ООО «Рязанский метиз»-3539,75 рублей; ООО «Система»-2554,94 рублей; ООО «Мегаполис»-62700,00 рублей; ОАО «Телекомпания «Сртком»-53720,77 рублей; ООО «Спецкомплектресурс»-13500.00 рублей; ООО «Сплав»-20005,00 рублей; ООО «Стройконтракт»-10436,42 рублей; ООО «ТД Стройпост»-15120,00 рублей; Брянская таможня-27745,53 рублей; ООО «Техпривод»-23200,00 рублей; ООО «Техпромэнерго»-3360,00 рублей; ООО «Техсервис»-3600,00 рублей; ООО «ТеплокомплектСервис»-463417,36 рублей; 000 «Тырнов А.Г»-20931,00 рублей; ООО «Универсал спецтехника»-11397,00 рублей; ИП ФИО13-8100,00 рублей; ООО «Эгида»-27012,48 рублей; ООО «Экометаллсервис»-49637,69 рублей; ООО «Электрика от А до Я»-15269,98 рублей; ООО «Электропромснаб»-3937,06 рублей; ЗАО «Электротехническая компания Эмтика»-4968,39 рублей; ФИО14-16000,00 рублей; VELES-2553,00 рублей; ООО «Аккумулятор»-200000,00 рублей; ООО «Бриан»-35999,27 рублей; ООО «Бытовшевский стекольный завод»-418 076,28 рублей; ООО «Кобальт»-502191,65 рублей; ООО «Нерчинская горнодобывающая Компания»-5520,00 рублей; ООО «Промстандарт»-69236,97 рублей; ООО «Пауэр Интернейшил»-55007,51 рублей; ООО «Промресурс»-15562,00 рублей; ООО «Роса-1»-10818,51 рублей; ООО «Свинецпром торг»-1840,00 рублей; ФИО15-4050,00 рублей; ООО «ТД Эверест»-21 542,94 рублей; Тридан-3120,00 рублей; ОАО «РКБ Глобус»-1708,47 рублей; Судебные приставы-256288,41 рублей; ОАО «Тюменский аккумуляторный завод»- 476 482,25 рублей.

Кроме того, произведены зачеты встречных однородных требований: ООО «А.С. Пластик» письмом от 29.02.2012 просило на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ просит провести зачет требований взаимного характера: по договору оказания услуг переработки №173-10-10П от 16.09.2010 года на сумму 31 805 466,27 рублей (в т.ч. НДС -4 851 681,30 рублей) по которому исполнителем является ООО »А.СПластик», а заказчиком-ОАО »Рязцветмет»; по договору поставки свинца и свинцово-содержащих сплавов от 09.04.2010 года №36 на сумму 31 805 466,27 рублей (в том числе НДС -4 851 681,30 рублей), по которому поставщиком является ОАО «Рязцветмет «, а покупателем - ООО »А.С.Пластик». Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 29.02.2012 сумма кредиторской задолженности ОАО «Рязцветмет» перед ООО «А.С.Пластик» составляет 31 970 466,27 рублей (в том числе НДС 4 876 850,79 рублей) сумма кредиторской задолженности ООО «А.С.Пластик» перед ОАО «Рязцветмет» составляет 31 805 466,27 рублей ( в том числе НДС -4 851 681,30 рублей). Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 31 805 466,27 рублей (в том числе НДС -4 851 681,30 рублей). После даты проведения зачета задолженность ООО «А.С.Пластик» перед  ОАО »Рязцветмет» ликвидируется. Задолженность ОАО «Рязцветмет» уменьшается до уровня 165 000,00 рублей.

ООО «Курский завод «Аккумулятор» письмом от 02.07.2012 ООО «Курский завод «Аккумулятор» на основании статьи 410 Гражданского   кодекса просит провести зачет требований взаимного характера: по договору оказания услуг переработки №8100/87 от 01.10.2011 на сумму 8 733 444,65 рублей  (в т.ч. НДС -1 332 220,37 рублей)  и договору 8100/94 от 20.04.12 на сумму 12 686 136,16 рублей (в том числе НДС -1 935 173,31 рубль) по которому исполнителем является ОАО «Рязцветмет» а заказчиком - ООО «Курский завод «Аккумулятор»; по договору поставки лома и отходов черных металлов от 01.12.2011 №8100/143 сумму 21 419 580,81 рублей (в том числе НДС -4 851 681,30 рублей), по которому поставщиком является ООО «Курский завод» Аккумулятор», а покупателем - ОАО «Рязцветмет». Согласно акта сверки задолженности по состоянию на 30.06.2012 сумма кредиторской задолженности ОАО «Рязцветмет» перед  ООО «Курский завод «Аккумулятор» составляет 419 580,81 рубль, сумма кредиторской задолженности ООО   «Курский завод «Аккумулятор» перед ОАО «Рязцветмет» составляет 21 570 780,81 рубль (в том числе НДС 3290 458,09 рублей). Зачету  подлежат встречные денежные требования в размере 21419 580,81 рублей (в том числе (С -3 267 393,68 рублей). После даты проведения зачета задолженность ООО   «Курский завод «Аккумулятор» перед ОАО «Рязцветмет» ликвидируется. Задолженность ОАО «Рязцветмет» уменьшается до уровня 151 200,00 рублей. 

Также, ОАО «Рязцветмет» письмом от 25.01.2013 на основании статьи 410 Гражданского кодекса просит провести зачет требований взаимного характера: по договору займа №71-09 от 01.10.2009 на сумму задолженности 7 608 520,79 рублей по которому заемщиком является ОАО «Рязцветмет», а заимодавцем - ЗАО «Подольский аккумуляторный завод»; по договору №128-03-12-П от 02.05.2012 поставки свинца и свинцово-содержащих сплавов на сумму 7 568 497,81 рублей, по которому поставщиком является ОАО «Рязцветмет», а покупателем - ЗАО «Подольский аккумуляторный завод». Согласно акта сверки задолженности по состоянию на 30.06.2012 сумма кредиторской    задолженности ОАО «Рязцветмет» перед ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» составляет 7 608 520,79 рублей (НДС нет) сумма кредиторской задолженности ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» перед ОАО «Рязцветмет» составляет 7 568 497,81 рублей (в том числе НДС -1 154 516,62 рубля). Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 7 568 497,81 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 81 копейка. После даты проведения зачета задолженность ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» перед ОАО «Рязцветмет» ликвидируется. Задолженность ОАО «Рязцветмет» уменьшается до уровня 40 022,98 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО5 сделан вывод,  что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  дебиторская задолженность, числящаяся  в бухгалтерской отчетности за 2012 год, отсутствовала.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязцветмет» ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2017 по делу                                   № А54-5452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова

М.А. Григорьева